Motivi nuovi in Cassazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che aveva sollevato, per la prima volta in sede di legittimità, un vizio di notifica diverso da quello contestato davanti al giudice dell’esecuzione. La sentenza ribadisce il principio del divieto di ‘motivi nuovi in Cassazione’, applicabile anche alla fase esecutiva, chiarendo però che la parte potrà riproporre la questione in una nuova istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi nuovi in Cassazione: quando un ricorso viene dichiarato inammissibile

Nel processo penale, le regole procedurali sono fondamentali per garantire l’ordine e la certezza del diritto. Una di queste regole, spesso cruciale, riguarda il divieto di introdurre motivi nuovi in Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito con forza questo principio, applicandolo anche al contesto dell’incidente di esecuzione e offrendo importanti chiarimenti sulle sue conseguenze pratiche. L’analisi di questo caso ci permette di capire perché non è possibile cambiare strategia difensiva nell’ultimo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da un soggetto condannato con un decreto penale. Egli si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di dichiarare non esecutivo tale decreto, sostenendo che la notifica fosse invalida. In particolare, lamentava la presunta mancanza della comunicazione di avvenuto deposito dell’atto presso la casa comunale.

Il giudice dell’esecuzione, dopo aver effettuato le opportune verifiche, rigettava l’istanza. Dagli atti emergeva, infatti, che il decreto era stato regolarmente notificato tramite il procedimento di compiuta giacenza e che, contrariamente a quanto affermato dall’istante, la comunicazione di avvenuto deposito era stata regolarmente inviata.

Il Ricorso e la Sorpresa dei Motivi Nuovi in Cassazione

Non soddisfatto della decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, davanti alla Suprema Corte, la sua linea difensiva cambiava radicalmente. Invece di insistere sulla mancanza della comunicazione di avvenuto deposito (argomento già smentito dal giudice precedente), introduceva un vizio completamente nuovo: la notifica sarebbe stata nulla perché, nella relazione di notificazione, l’ufficiale giudiziario aveva omesso di barrare la casella che attestava l’assenza di persone presso il domicilio del destinatario.

Si trattava, a tutti gli effetti, di motivi nuovi in Cassazione, ovvero di censure che non erano mai state sottoposte all’esame del giudice dell’esecuzione. Lo stesso ricorrente, nel suo atto, ammetteva di non aver sollevato prima tale specifica doglianza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale, sancito dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il ricorso è inammissibile se proposto per violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello.

La Corte ha chiarito che tale principio si applica, per analogia, anche ai ricorsi presentati contro le decisioni del giudice dell’esecuzione. Non è consentito, quindi, devolvere alla Corte di Cassazione questioni diverse da quelle sulle quali il giudice del merito è stato chiamato a pronunciarsi. Citando un proprio precedente (sentenza n. 9780/2017), la Corte ha ribadito che l’oggetto del giudizio di legittimità è circoscritto alle doglianze originariamente formulate.

Introdurre motivi nuovi in Cassazione equivarrebbe a ‘saltare’ un grado di giudizio, chiedendo alla Suprema Corte di valutare per la prima volta una questione di fatto e di diritto che doveva essere sottoposta al giudice precedente.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Corte ha offerto un’importante precisazione. La declaratoria di inammissibilità, in questo specifico contesto, non crea un pregiudizio irreparabile per il condannato. Poiché il nuovo motivo non è mai stato esaminato nel merito, non opera il principio del ‘ne bis in idem’. Ciò significa che il ricorrente avrà la possibilità di presentare una nuova e distinta istanza al giudice dell’esecuzione, fondandola proprio sul vizio di notifica non precedentemente dedotto. La sentenza, dunque, pur sanzionando un errore procedurale, lascia aperta una via per tutelare i diritti del condannato, a patto che vengano seguite le corrette procedure.

È possibile presentare un argomento legale per la prima volta durante un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché basato su ‘motivi nuovi’, cioè argomenti non sollevati nelle fasi precedenti del giudizio, in violazione dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Il divieto di presentare ‘motivi nuovi’ si applica anche ai procedimenti di esecuzione penale?
Sì, la sentenza conferma che il principio secondo cui non si possono devolvere alla Cassazione questioni diverse da quelle proposte in precedenza si applica anche al ricorso contro le decisioni del giudice dell’esecuzione.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per ‘motivi nuovi’, la parte perde per sempre il diritto di far valere quell’argomento?
Non necessariamente. La Corte ha precisato che, in questo caso, la dichiarazione di inammissibilità non preclude alla parte di presentare una nuova istanza al giudice dell’esecuzione basata sui nuovi presupposti di fatto e di diritto, poiché non opera il divieto di ‘ne bis in idem’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39291 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39291 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CIVITAVECCHIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del GIP TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 19 giugno 2024 il Tribunale di Civitavecchia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di dichiarare non esecutivo il decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti dal g.i.p. dello stesso Tribunale il 15 febbraio 2019, oppure di rimetterlo in termini per impugnare lo stesso.

L’istante sosteneva mancare una valida notifica al condanNOME dello stesso decreto penale, perché non era presente in atti la comunicazione di avvenuto deposito. Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza rilevando che il decreto penale era stato regolarmente notificato dall’ufficiale giudiziario mediante compiuta giacenza, e, a differenza di quanto dedotto nella istanza, era stata inviata anche comunicazione di avvenuto deposito dell’atto nella casa comunale. Il giudice dell’esecuzione ha aggiunto che non era possibile rimettere il condanNOME in
termini nell’impugnazione dello stesso, in quanto egli non aveva precisato quando fosse venuto a conoscenza del decreto.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge perché, pur se nell’incidente di esecuzione il ricorrente aveva per errore indicato quale causa di nullità della notificazione l’omesso deposito della comunicazione di avvenuto deposito, in realtà, leggendo la relata di notifica, si può notare che essa è incompleta, in quanto l’ufficiale giudiziario prima di procedere al deposito dell’atto presso la casa comunale non ha barrato la casella in cui dichiara di non aver rinvenuto alcuno nell’indicato domicilio o di averne riscontrato l’assenza, ciò comporterebbe una nullità insanabile della notifica.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata sulla base di un argomento (la mancanza nella relata di notifica redatta dall’ufficiale giudiziario della dichiarazione di non aver rinvenuto alcuno nel domicilio in cui è stata tentata la notifica) che, oltre a implicare verifiche fattuali sugli originali, lo stesso ricorrente riconosce d non aver mai proposto al giudice dell’esecuzione, cui aveva sottoposto un diverso profilo di doglianza (la mancanza nella procedura di notifica della comunicazione di avvenuto deposito), che è stato smentito dall’istruttoria svolta dal giudice dell’esecuzione, respinto nell’ordinanza impugnata, e non ulteriormente coltivato con la impugnazione per cassazione.
Il motivo è, pertanto, inammissibile, perché proposto direttamente in sede di legittimità, in violazione della norma di cui all’art. 606, comma 3, ultimo periodo, cod. proc. pen, secondo cui “il ricorso è inammissibile se è proposto (…), fuori dei casi previsti dagli articoli 569 e 609 comma 2, per violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello”.

La disposizione citata è applicabile, infatti, anche al ricorso per cassazione proposto contro la decisione del giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 9780 del 11/01/2017, Badalamenti, Rv. 269421: Anche in tema di incidente di esecuzione, il ricorso per cassazione non può devolvere questioni diverse da quelle proposte con la richiesta e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere; peraltro, dalla dichiarata inammissibilità in sede di legittimità non deriva, in

concreto, lesione alcuna per la parte, che ben potrà far valere la diversa questione con altra richiesta, dal momento che il divieto del “ne bis in idem” non opera per le nuove istanze, fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto prima non prospettati).

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.