Motivi nuovi in Cassazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone contro un sequestro preventivo. I ricorrenti hanno presentato motivi nuovi in Cassazione, relativi alla pignorabilità della pensione e al sequestro di un’auto, argomenti mai sollevati davanti al Tribunale del riesame. La Corte ha ribadito il principio secondo cui non è possibile introdurre nuove censure in sede di legittimità, confermando il provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi in Cassazione: Quando il Ricorso Diventa Inammissibile

Introdurre motivi nuovi in Cassazione è una strategia processuale rischiosa che, come dimostra la recente sentenza n. 3094/2024 della Suprema Corte, conduce quasi inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità. Questa pronuncia offre un’importante lezione sull’importanza di definire compiutamente la strategia difensiva fin dai primi gradi di giudizio, specialmente nell’ambito delle misure cautelari reali come il sequestro preventivo. Analizziamo il caso e le ragioni giuridiche che hanno portato a tale decisione.

Il Caso: Dal Sequestro Preventivo al Ricorso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di sequestro preventivo emessa dal GIP di un tribunale provinciale nei confronti di tre persone, indagate per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.). Il provvedimento cautelare veniva confermato anche dal Tribunale del riesame.

Contro la decisione del riesame, gli indagati proponevano ricorso per cassazione. Tuttavia, le argomentazioni sollevate davanti alla Suprema Corte erano differenti da quelle discusse in sede di riesame. Inizialmente, la difesa aveva contestato la sussistenza del fumus commissi delicti, l’intervenuta prescrizione e l’errata qualificazione giuridica del fatto. Davanti alla Cassazione, invece, la difesa introduceva per la prima volta due censure specifiche.

Le Nuove Censure in Sede di Legittimità

I motivi nuovi in Cassazione riguardavano aspetti molto concreti e, in particolare, gli interessi di uno dei ricorrenti:

1. Violazione di legge sul sequestro di somme pensionistiche: si contestava la legittimità del sequestro di somme derivanti dal trattamento pensionistico, invocando la normativa a tutela di tali emolumenti.
2. Sequestro dell’unica autovettura di famiglia: si deduceva l’illegittimità del sequestro dell’unico veicolo familiare, considerato un bene strumentale indispensabile per l’attività lavorativa e per l’esercizio del diritto alla salute.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione chiedeva che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su un principio consolidato della procedura penale: il divieto di dedurre per la prima volta in sede di legittimità motivi di censura che non sono stati devoluti alla cognizione del giudice del riesame.

La Corte ha spiegato che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti, non riesaminare i fatti. Le questioni sollevate dai ricorrenti – relative al valore, all’importo e alla natura strumentale dei beni sequestrati – implicavano accertamenti di fatto che avrebbero dovuto essere sottoposti al Tribunale del riesame. Quest’ultimo, infatti, è l’organo competente a valutare sia la legittimità che il merito del provvedimento cautelare.

Non avendo presentato tali doglianze al Tribunale del riesame, i ricorrenti si sono preclusi la possibilità di discuterne in Cassazione. La Corte ha ribadito che i motivi nuovi in Cassazione sono ammessi solo in casi eccezionali e non quando riguardano aspetti che potevano e dovevano essere sollevati in precedenza. La difesa non ha fornito prova di aver avanzato tali questioni né tramite motivi scritti, né tramite memorie o verbalizzazioni in udienza camerale davanti al riesame.

Le Conclusioni: L’Importanza della Strategia Difensiva

La sentenza in esame sottolinea un aspetto cruciale della difesa tecnica: la strategia processuale deve essere completa e articolata sin dal primo momento utile. Omettere di sollevare una censura davanti al Tribunale del riesame significa, di fatto, rinunciare a farla valere nelle successive fasi del procedimento. La decisione della Corte, dichiarando inammissibili i ricorsi, ha comportato non solo la conferma del sequestro, ma anche la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro. Un monito per ogni difensore sull’importanza di una disamina completa di tutti i possibili vizi del provvedimento impugnato fin dalla prima istanza di gravame.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non discussi davanti al Tribunale del riesame?
No, la Cassazione ha stabilito che è inammissibile il ricorso con cui si deducono, per la prima volta, motivi di censura che non sono stati devoluti in precedenza al Tribunale del riesame, soprattutto se implicano accertamenti di fatto.

Quali erano i motivi di ricorso originari presentati al Tribunale del riesame?
I ricorrenti avevano inizialmente contestato la carenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato), il decorso del termine di prescrizione e l’errata qualificazione giuridica del fatto contestato.

Qual è stata la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro preventivo è stato confermato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3094 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3094 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a VERZINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MELISSA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CROTONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Crotone, quale giudice del riesame, ha rigettato l’istanza avanzata da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, così confermando l’ordinanza di convalida e il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip di Crotone nei confronti degli stessi in data 22/03/2023 in relazione all’imputazione provvisoria agli stessi ascritta ai sensi dell’art. 640-bis cod. pen.

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME hanno congiuntamente proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta violazione di legge in relazione in relazione all’art. 545 cod. proc. pen. e I. n. 180 del 1950 nell’interesse del solo COGNOME NOME per essere state sequestrate somme riferibili al trattamento pensionistico dello stesso.

2.2. GLYPH Con un secondo motivo di ricorso, in concreto sempre nell’interesse di COGNOME NOME, è stata dedotta violazione di legge in relazione all’intervenuto sequestro dell’unica autovettura di famiglia, bene strumentale necessario per l’esercizio dell’attività lavorativa e l’esercizio del diritto alla salute.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivi non consentiti perché non devoluti in precedenza alla cognizione del Tribunale del riesame.

I ricorrenti avevano difatti impugnato il provvedimento di sequestro preventivo lamentando la carenza del fumus commissi delicti e sostenendo l’intervenuto decorso del termine di prescrizione del reato oggetto di imputazione provvisoria, nonché evidenziando l’errata qualificazione giuridica del fatto, non sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 640-bis cod. pen. in quanto non ancora vigente al momento dei fatti contestati (come analiticamente riportato nell’ordinanza impugnata e non contestato dalla difesa).
Questa Corte ha già chiarito, con principio che si intende ribadire, che è inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento del tribunale del riesame con cui si deducano, per la prima volta, in sede di legittimità motivi di censura inerenti al decreto di sequestro preventivo che non avevano costituito oggetto di doglianza dinanzi allo stesso tribunale (Sez. 2, n. 9434 del 27/01/2023, Caliendo, Rv. 284419-01).

In tal senso si è specificato che in tema di misure cautelari, non è possibile prospettare in sede di legittimità motivi di censura non sollevati innanzi al tribunale del riesame, ove essi non siano rilevabili d’ufficio (Sez. 2, n. 11027 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266226-01). Ed il principio risulta ribadito anche in relazione a presunte violazioni di legge essendosi stabilito che è inammissibile il ricorso avverso il provvedimento del tribunale del riesame con il quale si deducono per la prima volta violazioni di legge inerenti l’ordinanza applicativa della misura cautelare, che non avevano costituito oggetto di doglianza dinanzi allo stesso tribunale, non risultandone traccia né dal testo dell’ordinanza impugnata, né da eventuali motivi o memorie scritte, né dalla verbalizzazione delle ragioni addotte a sostegno delle conclusioni formulate nell’udienza camerale (Sez. 5, n. 24693 del 28/02/2014, COGNOME, Rv. 259217-01).
Nel caso in esame le questioni oggetto dei motivi di ricorso non risultano avanzate dinanzi al tribunale del riesame che difatti, su tali aspetti, non ha in alcun modo motivato. Ed entrambe le questioni implicano accertamenti di fatto in relazione al valore ed all’importo del sequestro prospettate dinanzi a questa Corte di legittimità e mai devolute in precedenza.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606, comma terzo, cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.