Motivi nuovi in Cassazione: quando sono inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. L’imputato sosteneva che la Corte non avesse valutato i suoi motivi nuovi, con cui denunciava la mancata firma del presidente sulla sentenza d’appello. La Corte ha chiarito che tale vizio costituisce una ‘nullità relativa’ e, come tale, non può essere introdotto per la prima volta con i motivi nuovi in Cassazione. Pertanto, l’eventuale errore di valutazione non sarebbe stato comunque decisivo per l’esito del giudizio, rendendo il ricorso straordinario manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi in Cassazione: i Limiti di Ammissibilità secondo la Suprema Corte

L’introduzione di motivi nuovi in Cassazione rappresenta una facoltà importante per la difesa, ma è soggetta a limiti rigorosi che, se non rispettati, ne determinano l’irrimediabile inammissibilità. Una recente sentenza della Suprema Corte analizza un caso emblematico, offrendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra errori di fatto emendabili e vizi procedurali tardivamente eccepiti. La decisione si concentra su un ricorso straordinario per errore di fatto, proposto a seguito della presunta omessa valutazione di motivi aggiunti che denunciavano un vizio formale della sentenza di secondo grado.

I Fatti del Caso: un Ricorso Straordinario per Errore di Fatto

La vicenda processuale ha origine da un ricorso per Cassazione dichiarato inammissibile. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore “percettivo”. Nello specifico, si lamentava che i giudici di legittimità non avessero considerato i motivi nuovi in Cassazione depositati via PEC, con i quali si eccepiva la mancata sottoscrizione della sentenza d’appello da parte del Presidente del collegio giudicante. Secondo il ricorrente, questa omissione avrebbe dovuto portare a un esito diverso del giudizio.

L’Analisi della Corte: Limiti e Inammissibilità dei Motivi Nuovi in Cassazione

La Sesta Sezione Penale ha rigettato il ricorso, qualificandolo come manifestamente infondato. La Corte ha seguito un percorso argomentativo lineare e aderente ai principi consolidati. In primo luogo, ha osservato che i motivi nuovi erano stati effettivamente ricevuti, lasciando intendere una loro implicita valutazione. Tuttavia, il punto cruciale della decisione non è questo. Il fulcro sta nel fatto che il vizio denunciato con i motivi aggiunti era, in sé, inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: i motivi nuovi in Cassazione non possono introdurre censure su capi o punti della decisione che non erano già stati oggetto del ricorso principale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi giuridici consolidati, o ius receptum. Il vizio denunciato – la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del presidente del collegio – configura, secondo l’orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 14978/2012), una “nullità relativa”.

Questo tipo di nullità ha due caratteristiche determinanti nel caso di specie:
1. Non è rilevabile d’ufficio: Deve essere eccepita dalla parte interessata nei termini previsti.
2. Non è deducibile con i motivi nuovi: Un altro principio consolidato (sent. n. 39920/2007) stabilisce che una nullità relativa non può essere sollevata per la prima volta tramite motivi aggiunti a sostegno del ricorso per cassazione.

Di conseguenza, anche se la Corte avesse materialmente omesso di leggere i motivi nuovi, questa svista non avrebbe avuto alcuna influenza sulla decisione finale. L’errore di fatto che giustifica il rimedio straordinario dell’art. 625-bis deve essere “decisivo”, cioè tale che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa. Poiché il motivo nuovo era intrinsecamente inammissibile, la sua valutazione non avrebbe mai potuto condurre all’annullamento della sentenza impugnata. L’inammissibilità originaria del ricorso principale, pertanto, travolgeva anche i motivi aggiunti.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con chiarezza la portata del ricorso straordinario per errore di fatto e i confini entro cui possono essere proposti i motivi nuovi in Cassazione. Il messaggio per gli operatori del diritto è inequivocabile: la strategia processuale deve essere precisa e tempestiva. Le nullità relative devono essere eccepite con il ricorso principale, poiché tentare di introdurle successivamente attraverso motivi aggiunti è una via non percorribile. L’errore percettivo della Corte di Cassazione rileva solo quando è determinante per l’esito del giudizio, non quando riguarda la mancata valutazione di censure che sarebbero state comunque dichiarate inammissibili.

La mancata sottoscrizione della sentenza d’appello da parte del presidente del collegio che tipo di vizio costituisce?
Secondo un principio consolidato delle Sezioni Unite, richiamato nella sentenza, tale mancanza configura una “nullità relativa”, che deve essere eccepita dalla parte entro termini specifici e non può essere rilevata d’ufficio.

È possibile denunciare una nullità relativa per la prima volta con i motivi nuovi in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che una nullità relativa non è deducibile con i “motivi nuovi” a sostegno del ricorso per cassazione, se non è stata eccepita nel ricorso principale.

Un errore di fatto della Corte di Cassazione giustifica sempre la correzione della sua sentenza?
No. Per giustificare il ricorso straordinario, l’errore di fatto deve essere “decisivo”, ovvero deve aver esercitato un’influenza concreta sul processo formativo della volontà della Corte, portandola a una decisione che altrimenti non avrebbe preso. Se l’errore riguarda la mancata valutazione di un motivo inammissibile, non è considerato decisivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23985 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23985 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da COGNOME COGNOME nato a Napoli il 04/11/1985

avverso la sentenza n. 1791 del 17/12/2024 della Corte di Cassazione, Seconda Sezione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Seconda Sezione della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli del 26 gennaio 2024 emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.

NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., chiedendo la correzione di errori di fatto di tipo percettivo della menzionata pronuncia della Corte di cassazione rilevando l’omessa valutazione dei motivi nuovi, depositati in data 28 ottobre 2024 a mezzo PEC, in cui si censurava la sentenza della Corte di merito per mancata sottoscrizione del Presidente del collegio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Va premesso che risulta dalla stessa intestazione della sentenza impugnata che i motivi nuovi, trasmessi dal difensore di NOME COGNOME siano stati ricevuti, il che induce a ritenere che gli stessi siano stati comunque considerati da parte della Corte di cassazione decidente, che, peraltro, con il ricorso principale era stata chiamata a pronunciarsi unicamente sull’omessa motivazione della sentenza della Corte di appello di Napoli circa la sussistenza di cause di proscioglimento, a fronte dell’accordo raggiunto ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.
Ma al di là di tale dato formale, assume rilievo decisivo, ai fini in esame, la circostanza che il tema dedotto con il motivo aggiunto era inammissibile e dunque, da un lato, radicalmente inidoneo a condurre all’annullamento della sentenza impugnata e, dall’altro, irrilevante in questa sede, quand’anche radicalmente pretermesso.

Deve sul punto richiamarsi il consolidato principio per cui «l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 – 01).
Nel caso in esame l’eventuale mancata valutazione del motivo non avrebbe potuto avere alcuna influenza.

Va, infatti, rilevato che i motivi aggiunti sono comunque travolti dall’inammissibilità originaria del ricorso, fermo restando che gli stessi devono concernere capi e punti oggetto di devoluzione con i motivi del ricorso principale (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, COGNOME, Rv. 210259).

Inoltre, il tema dedotto non avrebbe potuto neppure essere rilevato d’ufficio. Costituisce infatti ius receptum che «la mancata sottoscrizione della sentenza d’appello da parte del presidente del collegio non giustificata espressamente da un suo impedimento legittimo e sottoscritta dal solo estensore configura una nullità relativa» (Sez. U, n. 14978 del 20/12/2012, dep. 2013, R.D., Rv. 254671).

Del tutto in linea con tale affermazione risulta dunque il consolidato principio secondo cui «costituisce nullità relativa, non deducibile con i “motivi nuovi” a sostegno del ricorso per cassazione, la mancata apposizione in calce alla motivazione della firma del presidente che ha effettivamente presieduto il collegio» (Sez. 1, n. 39920 del 28/09/2007, Russo, Rv. 237870).

Alla luce degli argomenti esposti il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle

ammende

Così deciso il 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.