Motivi nuovi appello: quando sono inammissibili

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo che i motivi nuovi appello devono avere una stretta connessione funzionale con quelli originari. L’ordinanza analizza il caso di un imputato che ha tentato di introdurre la questione del furto tentato solo con i motivi nuovi, mentre l’appello iniziale verteva su altre questioni. La Corte ribadisce che un ricorso manifestamente infondato preclude anche la declaratoria di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi Appello: La Cassazione e la Regola della “Connessione Funzionale”

Nel processo penale, la fase dell’appello rappresenta un momento cruciale per la difesa, ma è regolata da principi procedurali rigorosi. Tra questi, assume particolare importanza la disciplina dei motivi nuovi appello, ovvero quelle argomentazioni che la difesa può aggiungere dopo il deposito dell’atto di impugnazione principale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui limiti di questa facoltà, ribadendo un principio consolidato: i nuovi motivi devono essere strettamente collegati a quelli già presentati.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Dichiarato Inammissibile

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa dell’imputato sollevava due questioni principali: il rigetto della richiesta di “concordato in appello” (una sorta di patteggiamento in secondo grado) e, soprattutto, il mancato esame di un motivo nuovo.

Con l’atto di appello originario, l’imputato aveva contestato la qualificazione del reato (chiedendo fosse derubricato da furto aggravato a semplice), l’esclusione della particolare tenuità del fatto e la misura della pena. Successivamente, con un atto separato, aveva introdotto un motivo nuovo, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come furto tentato e non consumato. La Corte d’Appello non aveva esaminato questo nuovo punto, portando la difesa a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi dei Motivi Nuovi Appello secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La parte centrale della decisione riguarda proprio la natura dei motivi nuovi appello. I giudici hanno richiamato il principio, ormai consolidato in giurisprudenza, secondo cui i motivi nuovi devono avere una “connessione funzionale” con i capi e i punti della decisione già investiti dall’impugnazione principale.

In altre parole, non è possibile introdurre temi di indagine completamente nuovi e slegati da quanto contestato in origine. I motivi nuovi possono sviluppare, approfondire o specificare le questioni già sollevate, ma non possono rappresentare una “finestra” per inserire censure tardive su aspetti della sentenza non toccati dall’atto di appello iniziale.

Nel caso specifico, la questione del furto tentato rispetto a quello consumato è stata considerata un tema del tutto nuovo e non una semplice specificazione dei motivi originari, che vertevano sulla qualificazione del furto (aggravato o semplice) e sul trattamento sanzionatorio.

Le Altre Questioni: Concordato e Prescrizione

L’ordinanza affronta anche gli altri due aspetti del ricorso.

1. Rigetto del concordato: La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse correttamente motivata. La proposta di pena era stata giudicata incongrua perché mirava a una riduzione al minimo legale attraverso un bilanciamento di circostanze ritenuto non appropriato dalla Corte d’Appello.
2. Prescrizione: La difesa sperava in una declaratoria di prescrizione del reato, eventualmente maturata dopo la sentenza d’appello. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la formazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, il giudice di legittimità non può rilevare cause di non punibilità come la prescrizione.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali. La ragione principale dell’inammissibilità risiede nella manifesta infondatezza di entrambi i motivi di ricorso. Per quanto riguarda i motivi nuovi appello, la Corte ha sottolineato che la mancanza di una connessione funzionale con l’impugnazione originaria li rende irricevibili. Questa regola serve a garantire l’ordine processuale e a evitare che la difesa possa aggirare i termini perentori per l’impugnazione, introducendo tardivamente nuove doglianze. Per la Corte, la sentenza impugnata si è correttamente conformata a questo principio consolidato, astenendosi dal motivare su un punto che non poteva legittimamente esaminare.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un importante monito per gli operatori del diritto. L’atto di appello deve essere redatto con la massima cura e completezza, poiché definisce il perimetro invalicabile della discussione nel giudizio di secondo grado. L’istituto dei motivi nuovi non è uno strumento per correggere dimenticanze o per introdurre strategie difensive completamente nuove, ma solo per affinare le argomentazioni già delineate. Un utilizzo improprio di tale facoltà non solo è destinato all’insuccesso, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile presentare argomenti completamente nuovi dopo aver depositato l’atto di appello?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, i motivi nuovi devono essere inerenti e funzionalmente connessi ai capi e ai punti della decisione già contestati con l’impugnazione principale. Non possono introdurre temi completamente slegati da quelli originari.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
L’inammissibilità impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può esaminare il merito della questione né dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte ha ritenuto infondato il motivo sul rigetto del cosiddetto “concordato in appello”?
La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici d’appello fosse logica e coerente. Essi avevano motivato il rigetto della proposta di pena concordata giudicandola incongrua, in particolare perché prevedeva una riduzione al minimo edittale basata sulla prevalenza di attenuanti generiche su aggravanti specifiche e sulla recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45355 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45355 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 29/01/1976

avverso la sentenza del 14/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in ordine al mancato accoglimento della richiesta di concordato in appello ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. e al mancato accoglimento dei motivi nuovi depositati ai sensi del ‘art. 585 cod. proc. pen. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata,

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato perché, con lo stesso, si deduce difetto della motivazione in ordine alta richiesta delle parti di concordato sui motivi di appello, ma la lettura dei provvedimento impugnato dimostra, invece, essere connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori.

I giudici del gravame del merito, differentemente da quanto dedotto dalla difesa nel ricorso, hanno dato motivatamente conto (cfr. pag. 3 del provvedimento impugnato), della ritenuta incongruità della proposta di concordato depositata dalle parti, laddove era stata prospettata la riduzione della pena al minimo edittale mediante prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti ad effetto speciale e sulla recidiva reiterata).

Con il secondo motivo, parimenti manifestamente infondato, la Difesa prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. La sentenza impugnata, infatti, non motiva sul motivo nuovo inerente alla invocata qualificazione del fatto nella fattispecie di furto tentato e non consumato, poiché la Corte territoriale si è conformata al principio consolidato in giurisprudenza secondo cui «i motivi nuovi di impugnazione devono essere inerenti ai temi specificati nei cani e punti della decisione investiti dall’impugnazione principale già presentata, essendo necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari.» (Sez. 6, n. 6075 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262343 – 01). Il motivo nuovo depositato in data 18.09.2023 non è, infatti, inerente ai punti della sentenza investiti con l’atto di appello dal momento che con lo stesso era stata investita la corte distrettuale delle seguenti questioni: a. la qualificazione del fatto in furto semplice e non aggravato; b. l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; c. riduzione del trattamento sanzionatorio e la concessione della sospensione condizionale della pena.
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6,2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.