Motivi nuovi appello: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3488/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su ‘motivi nuovi appello’ presentati tardivamente. La Corte ha stabilito che tali motivi non possono introdurre censure completamente nuove rispetto a quelle dell’atto di impugnazione originario, ma devono limitarsi a sviluppare o chiarire i punti già dedotti. Nel caso specifico, i nuovi motivi contestavano l’utilizzabilità di una testimonianza, un tema mai sollevato prima. La Corte ha inoltre specificato che, in ogni caso, la testimonianza era legittima poiché la fonte era un co-imputato, fattispecie non coperta dalle limitazioni sulla testimonianza indiretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi Appello: Quando un’Argomentazione Tardiva è Inammissibile

Nel processo penale, la presentazione dei motivi nuovi appello rappresenta uno strumento a disposizione della difesa per approfondire le proprie argomentazioni, ma il suo utilizzo è soggetto a limiti rigorosi. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: i motivi nuovi non possono servire a introdurre censure completamente inedite, pena la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una persona, condannata in primo grado, presentava appello avverso la sentenza. Successivamente, la difesa depositava dei ‘motivi nuovi’ con cui sollevava per la prima volta una questione specifica: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni di un testimone. Secondo la difesa, tale testimonianza era ‘de relato’ (indiretta), in quanto il teste aveva riferito circostanze apprese da un co-imputato. La Corte d’Appello confermava la condanna e la questione giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda su una duplice e convergente linea argomentativa, che tocca sia aspetti procedurali che di merito.

Le Motivazioni: Un Doppio Binario tra Procedura e Sostanza

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile sotto più profili, offrendo chiarimenti cruciali sulla corretta redazione degli atti di impugnazione.

Il Limite Procedurale dei Motivi Nuovi Appello

Il primo profilo, di natura strettamente procedurale, è decisivo. La Cassazione ha ricordato che i motivi nuovi, per essere ammissibili, devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione già impugnati con l’atto principale. Essi possono rappresentare uno sviluppo, una migliore esposizione o l’aggiunta di ragioni giuridiche diverse, ma sempre rimanendo all’interno del perimetro (il cosiddetto petitum) tracciato con l’impugnazione originaria.

Nel caso di specie, la difesa aveva introdotto un tema completamente nuovo – l’inutilizzabilità della testimonianza – che non era stato menzionato nell’atto di appello iniziale. Questo tentativo di ‘allargare’ l’ambito del giudizio in un momento successivo è stato considerato una violazione delle regole procedurali, rendendo i motivi inammissibili.

L’Irrilevanza della Questione di Merito: La Testimonianza Indiretta

Anche se i motivi fossero stati proceduralmente ammissibili, la Corte ha specificato che sarebbero stati comunque infondati nel merito. Questo secondo profilo, definito ‘concorrente e assorbente’, chiarisce un importante aspetto della prova testimoniale.

La disciplina sulla testimonianza indiretta (art. 195 c.p.p.), che prevede specifici oneri per l’utilizzabilità delle dichiarazioni ‘de relato’, non trova applicazione quando la fonte diretta della notizia è un co-imputato nello stesso procedimento o in un procedimento connesso. Poiché il testimone aveva riferito quanto appreso direttamente da un co-imputato, la sua deposizione era pienamente utilizzabile senza necessità di applicare le cautele previste per la testimonianza indiretta da fonti terze. La doglianza, quindi, era priva di fondamento giuridico.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza della Cassazione offre una lezione fondamentale per gli operatori del diritto: l’atto di impugnazione deve essere completo e ben strutturato sin dalla sua prima redazione. L’istituto dei motivi nuovi appello non è una ‘seconda occasione’ per sollevare questioni dimenticate o non considerate, ma solo uno strumento per affinare e approfondire le censure già tempestivamente formalizzate. L’introduzione di temi nuovi non solo porta all’inammissibilità del motivo, ma espone l’imputato al rischio concreto di una condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso in esame, a sottolineare la gravità di un’impugnazione irrituale.

È possibile presentare argomenti completamente nuovi dopo aver depositato l’atto di appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i ‘motivi nuovi’ devono essere uno sviluppo o una migliore esposizione dei punti già indicati nell’atto di impugnazione originario e non possono introdurre censure completamente nuove che allarghino l’oggetto del giudizio.

La regola sulla testimonianza indiretta (o ‘de relato’) si applica sempre?
No. Secondo l’ordinanza, la disciplina dell’art. 195 cod. proc. pen. sulla testimonianza indiretta non si applica quando la fonte di riferimento è un soggetto che ha la qualità di imputato nello stesso procedimento o in un procedimento connesso.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3488 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3488 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo, affidando il ricorso ad un unico, articolato motivo, con il quale lamenta vizio di motivazione in punto di mancata risposta alla censure indicate nei motivi nuovi, ritualmente depositati a mezzo pec, con i quali si eccepiva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni del teste COGNOME COGNOMEche aveva riferito de relato quelle del coimputato NOME), sulla scorta della quali il Giudice di primo grado aveva fondato l’affermazione di responsabilità dell’imputata, unitamente a quelle dello stesso coimputato (sottopostosi ad esame);
letta la memoria depositata dalla difesa in data 25 ottobre 2023; ritenuto che il motivo è inammissibile sotto più profili;

Rilevato, sotto un primo profilo, che, a fronte di una motivazione del Giudice di appello esaustiva in ordine a tutte le doglianze contente nell’atto di appello, con i motivi nuovi la difesa ha introdotto un tema (quello dell’asserita inutilizzabilità delle dichiarazioni di COGNOME) che non aveva costituito oggetto di alcuna doglianza e ricordato, sul punto, che i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di impugnazione a norma dell’art. 581, comma primo, lett. a), cod. proc. pen., sicché essi incontrano il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti;
ritenuto che sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (tra molte, Sez. 6 n. 5447 del 06/10/2020, dep. 2021, Paun, Rv. 280783) e che «Nel giudizio di cassazione non comporta automatica nullità della sentenza di appello l’omessa motivazione in ordine ai motivi nuovi ritualmente depositati dall’appellante, dovendo il giudice di legittimità valutare se non si tratti di motiv manifestamente infondati o altrimenti inammissibili o comunque non concernenti un punto decisivo, oppure se la motivazione della sentenza impugnata non contenga argomentazioni e accertamenti che risultino incompatibili con tali motivi o siano tali da consentire alla Corte stessa di procedere ad una integrazione della motivazione sulla base degli argomenti posti a fondamento
delle sentenze di primo e di secondo grado» (Sez. 2 , n. 31278 del 15/05/2019, Cardia, Rv. 276982);

rilevato, sotto altro, concorrente e assorbente, profilo, che le dichiarazioni di cui si lamenta l’inutilizzabilità sono quelle rese dal teste COGNOME, che ha riferito de relato quanto appreso direttamente dall’imputato (che ha reso l’esame) la cui chiamata in reità nei riguardi della ricorrente ha, dunque, riscontrato, non ponendosi in questo caso alcuna questione d’inutilizzabilità delle dichiarazioni del teste ai sensi dell’art. 195 cod. Proc pen., posto che la testimonianza indiretta che faccia riferimento, per la conoscenza dei fatti, ad un imputato è utilizzabile al di fuori della regola che impone, a richiesta di parte, la deposizione del soggetto di riferimento e che è principio pacifico in sede di legittimità quello per cui «La disciplina prevista in tema di testimonianza indiretta dall’art. 195 cod. proc. pen. non trova applicazione quando la fonte di riferimento sia costituita da un soggetto che rivesta la qualità di imputato nel medesimo procedimento o in procedimento connesso» (Sez. 2, n. 40256 del 11/05/2017, COGNOME‘COGNOME, Rv. 271165);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.