Motivi nuovi appello: i limiti secondo la Cassazione

Un imprenditore, condannato per reati tributari, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l’annullamento della sentenza per prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione nuove questioni di fatto. La sentenza chiarisce i rigidi limiti dei motivi nuovi appello, che non possono ampliare l’oggetto della contestazione iniziale, ma solo svilupparlo. L’inammissibilità ha impedito anche la declaratoria di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi Appello: Quando un’Impugnazione Supera i Limiti Consentiti

Nel processo penale, la presentazione dei motivi nuovi appello rappresenta uno strumento importante per la difesa, ma con confini ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza questi limiti, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di introdurre censure e fatti mai discussi nei precedenti gradi di giudizio. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra un legittimo approfondimento difensivo e un tentativo tardivo di ampliare l’oggetto del contendere, con conseguenze procedurali decisive, come l’impossibilità di far valere la prescrizione del reato.

Il Caso in Esame: Reati Tributari e un Appello Tardivo

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati fiscali, in particolare per omessa dichiarazione e occultamento o distruzione di documenti contabili (artt. 5 e 10 del D.Lgs. 74/2000). In appello, la Corte territoriale aveva già dichiarato prescritto uno dei capi d’imputazione, riducendo la pena per i restanti.

L’imputato, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La richiesta di proscioglimento per prescrizione anche per i reati residui, sostenendo di aver ceduto le quote societarie anni prima e di non avere più la disponibilità della documentazione contabile.
2. La presunta violazione di legge per omessa valutazione di documenti (in particolare, la relazione di un curatore fallimentare) allegati solo con i motivi aggiunti in appello, che avrebbero dovuto dimostrare la sua totale estraneità ai fatti.

L’inammissibilità dei motivi nuovi appello

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, giudicandoli inammissibili. Il punto centrale della decisione riguarda la natura e la funzione dei motivi nuovi appello. La Corte ha chiarito che l’atto di appello principale definisce il perimetro della controversia (il cosiddetto petitum). I motivi nuovi possono solo sviluppare o esporre meglio le questioni già sollevate, ma non possono introdurre censure completamente nuove e diverse, che avrebbero dovuto essere formalizzate nei termini di legge.

Nel caso specifico, l’imputato aveva inizialmente contestato solo il trattamento sanzionatorio. Solo con i motivi aggiunti, e per di più tardivamente, aveva introdotto contestazioni sul merito della sua responsabilità, allegando documenti di cui era già in possesso. La Corte d’appello aveva correttamente ritenuto tali censure precluse, una decisione che la Cassazione ha confermato in pieno.

Il Divieto di Introdurre Fatti Nuovi in Cassazione

Anche il primo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, è stato dichiarato inammissibile per la stessa ragione di fondo. L’imputato ha tentato di introdurre per la prima volta in sede di legittimità delle circostanze di fatto (la cessione delle quote e l’indisponibilità dei documenti) per sostenere una diversa decorrenza della prescrizione.

La Corte Suprema ha ricordato che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può quindi valutare fatti nuovi o prove che non siano state oggetto di discussione e decisione nei precedenti gradi di giudizio. Le contestazioni fattuali devono essere sollevate tempestivamente in primo grado e in appello.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si fondano su principi consolidati della procedura penale. La facoltà di presentare motivi nuovi, ai sensi dell’art. 585 cod. proc. pen., non può trasformarsi in un’occasione per rimettere in discussione l’intero processo introducendo temi non tempestivamente dedotti. La memoria difensiva, a sua volta, può solo supportare con ulteriori argomentazioni i temi già devoluti con l’impugnazione, non può contenere doglianze nuove e diverse.

Di conseguenza, dichiarando inammissibile il ricorso, la Corte ha affermato che non si è validamente instaurato il rapporto processuale di legittimità. Questo ha una conseguenza fondamentale: preclude al giudice la possibilità di rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata dopo la sentenza d’appello. L’imputato, presentando un ricorso con motivi preclusi, ha perso la possibilità di beneficiare della causa estintiva. Infine, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, ritenendo che il ricorso sia stato presentato con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’uso corretto degli strumenti di impugnazione. I motivi nuovi appello non sono una seconda opportunità per costruire una difesa da zero, ma uno strumento per affinare una strategia già delineata nell’atto principale. L’introduzione di fatti e censure nuove, sia con i motivi aggiunti in appello che direttamente in Cassazione, è una pratica processualmente scorretta che conduce a una declaratoria di inammissibilità. Tale esito non solo impedisce l’esame nel merito delle proprie ragioni, ma può anche precludere l’applicazione di istituti favorevoli come la prescrizione, con un aggravio di costi per l’imputato.

È possibile presentare argomenti o documenti completamente nuovi con i motivi aggiunti di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi nuovi devono essere uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi principali già presentati; non possono allargare il “petitum” introducendo censure totalmente nuove e tardive.

Cosa succede se un motivo di ricorso per cassazione introduce per la prima volta questioni di fatto?
Il motivo è inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito, e non può valutare fatti e circostanze che non sono stati discussi e contestati nei precedenti gradi di giudizio.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile, il giudice può comunque dichiarare la prescrizione del reato?
No. L’inammissibilità del ricorso impedisce la corretta instaurazione del rapporto processuale. Di conseguenza, preclude al giudice di legittimità la possibilità di accertare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata nel frattempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27634 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27634 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 763

PU – 07/05/2025

R.G.N. 1848/2025

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME COGNOME nato a Catania il 09/04/1984, avverso la sentenza in data 29/04/2024 della Corte di appello di Catania, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per il ricorrente la memoria dell’avv. NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 29 aprile 2024 la Corte di appello di Catania, in riforma della sentenza in data 16 dicembre 2022, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 ascritto al capo D) perchØ estinto per prescrizione e ha ridotto la pena per i residui reati degli art. 10 e 5 d.lgs. n. 74 del 2000, rispettivamente ai capi A) ed E).

Il ricorrente lamenta con il primo motivo il vizio di motivazione e la violazione di legge, in ordine al mancato proscioglimento per estinzione dei reati residui per prescrizione. Espone di aver ceduto le quote il 3 giugno 2011 per cui non disponeva di documentazione contabile, come verificato anche dai finanzieri che nel 2014 l’avevano dovuta chiedere ad altro soggetto, NOME COGNOME il quale aveva confermato che esso COGNOME non l’aveva piø.

Con il secondo denuncia sempre il vizio di motivazione e la violazione di legge per omessa valutazione della documentazione allegata ai motivi aggiunti, in particolare, della relazione del curatore fallimentare, che aveva escluso qualsiasi sua forma di ingerenza.

Nella memoria replica alla requisitoria del Procuratore generale e ribadisce le sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Con l’atto di appello il ricorrente non ha formulato alcuna contestazione nel merito, ma si Ł limitato a lamentare il diniego delle generiche e a chiedere un piø mite trattamento sanzionatorio. Solo con i motivi aggiunti ha svolto altro tipo di censure e ha depositato una memoria con allegata documentazione proveniente da altro procedimento, a carico di NOME COGNOME per bancarotta fraudolenta, per sostenere la sua totale estraneità alle accuse. La Corte territoriale ha rilevato che i motivi nuovi erano disancorati dal motivo principale e non erano stati presentati nei termini e per giunta la documentazione era già nota al ricorrente che non l’aveva depositata in primo grado. Tale decisione, criticata con il secondo motivo di ricorso, Ł corretta e in linea con la giurisprudenza secondo cui la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicchØ non sono ammissibili motivi che allarghino il “petitum”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (Sez. 3, n. 36206 del 30/09/2020, Tobi, Rv. 280294-01). Correlativamente, la facoltà della parte di presentare memorie non può superare le preclusioni fissate dai termini per impugnare e da quelli concessi per la presentazione di motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, commi 1, 4 e 5, cod. proc. pen., sicchØ la memoria difensiva non può contenere doglianze ulteriori e diverse rispetto a quelle proposte con il gravame o con i motivi aggiunti, ma può solo supportare, con dovizia di particolari e piø puntuali argomentazioni, i temi già devoluti con il mezzo di impugnazione proposto (Sez. 3, n. 25868 del 20/02/2024, COGNOME, GLYPHRv. 286729 – 01).
Pertanto, il secondo motivo di ricorso Ł inammissibile perchØ ripropone questioni già precluse in appello.

Per la stessa ragione Ł da ritenersi inammissibile il primo motivo di ricorso che introduce per la prima volta con il ricorso per cassazione fatti e circostanze volti a contestare le date dei reati come contestati, ai fini del calcolo della prescrizione.

Il reato dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 Ł stato commesso come avvenuto il 21 gennaio 2014, mentre il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 Ł stato contestato come commesso il 30 dicembre 2012. Tenuto conto che l’elevazione di un terzo dei termini di prescrizione per i reati tributari di cui agli articoli da 2 a 10 d.lgs. n. 74 del 2000 Ł stato disposto a partire dal 17 settembre 2011 e che nel presente processo ci sono stati 673 giorni di sospensione, il piø breve termine di prescrizione Ł maturato al 2 novembre 2024, in data successiva alla sentenza di appello.
L’inammissibilità del ricorso per cassazione esclude la corretta formazione del rapporto processuale per cui preclude anche al Giudice di legittimità l’accertamento della causa di proscioglimento per estinzione.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 7 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.