Motivi di appello: la Cassazione chiarisce i limiti

Un ricorrente ha impugnato una sentenza di condanna, sollevando in Cassazione motivi di appello non presentati nel precedente grado di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio fondamentale secondo cui non è possibile introdurre doglianze ‘inedite’ in sede di legittimità. Questa decisione sottolinea il rigore del processo penale e la necessità di articolare tutte le contestazioni sin dall’atto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi di Appello: Perché Non Si Possono Introdurre Nuove Doglianze in Cassazione

Nel complesso iter della giustizia penale, la formulazione dell’atto di appello rappresenta un momento cruciale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda una regola fondamentale: i motivi di appello non sollevati nel secondo grado di giudizio non possono essere magicamente introdotti per la prima volta davanti alla Suprema Corte. Questo principio, noto come preclusione, è un pilastro del nostro sistema processuale, volto a garantire ordine e certezza giuridica. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver visto la propria sentenza di condanna parzialmente riformata dalla Corte d’Appello, decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione. Tra le varie contestazioni, il ricorrente sollevava una doglianza relativa all’applicazione di un’aggravante specifica: quella del danno patrimoniale di rilevante gravità, prevista dalla legge fallimentare. Sosteneva, in sostanza, che la Corte d’Appello avesse errato nel confermare tale aggravante.

I motivi di appello e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito della questione. Con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo? La contestazione sull’aggravante era ‘inedita’, ovvero non era mai stata presentata come motivo di appello nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, secondo la Corte, tale doglianza era ‘preclusa’ e non poteva essere esaminata in sede di legittimità.

Stessa sorte è toccata a una seconda richiesta, quella di riconoscimento delle attenuanti generiche, giudicata dai giudici ‘assolutamente aspecifica’ e comunque legata a doppio filo alla prima contestazione, già dichiarata inammissibile. Il risultato finale è stato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Le motivazioni: il principio della preclusione dei motivi nuovi

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale, sancito dall’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che i motivi di ricorso non dedotti in appello non possono essere fatti valere in Cassazione. La Suprema Corte agisce come ‘giudice di legittimità’: il suo ruolo è controllare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), non condurre un nuovo processo sui fatti.

Permettere l’introduzione di motivi di appello sempre nuovi in ogni fase del giudizio creerebbe un caos processuale, rendendo le sentenze potenzialmente infinite e minando la stabilità del sistema. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante: la proponibilità di un vizio di motivazione per la prima volta in Cassazione deve ritenersi ‘sistematicamente non consentita’. Anche se gli elementi fattuali erano già presenti negli atti, la difesa aveva l’onere di contestarli specificamente nell’atto di appello. Non avendolo fatto, ha perso l’opportunità di discuterne.

Le conclusioni: l’importanza di una strategia difensiva completa

L’ordinanza in esame offre una lezione di fondamentale importanza pratica per imputati e difensori. La stesura dell’atto di appello non è un mero passaggio burocratico, ma il momento in cui si definisce il perimetro della futura discussione processuale. Ogni possibile violazione di legge, ogni vizio di motivazione, ogni elemento fattuale contestato deve essere meticolosamente inserito e argomentato.

Omettere una doglianza significa, nella maggior parte dei casi, rinunciarvi per sempre. Questa decisione rafforza l’idea di un processo strutturato per fasi, ciascuna con le sue regole e le sue preclusioni. Una strategia difensiva efficace deve essere completa e lungimirante fin dal principio, poiché le porte che si chiudono nel corso del giudizio, come insegna la Cassazione, difficilmente si riaprono.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No, l’ordinanza conferma che i motivi di ricorso non dedotti nell’atto di appello sono inammissibili in sede di legittimità, in applicazione dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Cosa significa che una doglianza è ‘inedita’ e ‘preclusa’?
‘Inedita’ significa che la contestazione non è stata sollevata nel precedente grado di giudizio. ‘Preclusa’ è la conseguenza giuridica di tale novità: il giudice non può esaminarla perché è stata presentata tardivamente, al di fuori della sede processuale corretta.

Qual è stata la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La conseguenza è stata duplice: il ricorso non è stato esaminato nel merito e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24812 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24812 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CUNEO il 15/06/1965

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI TORINO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Alessandria, confermandone la responsabilità;

Considerato che il motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio d motivazione in ordine in ordine all’applicazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità ex art. 219, comma 1, I. fall. – non è consentito dalla legge in sede di legit atteso che lo stesso concerne punti della sentenza impugnata che non hanno costituito oggetto di impugnazione. In sostanza la doglianza è inedita e quindi preclusa perché non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto, e comunque dallo stesso atto di appello. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali c espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimi con riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibile porre rimedio al concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento
impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dal mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il

dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appell

Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sarebbe indebitame chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del

giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile di di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello,

in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto del richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati

post a fondamento del ricorso per cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021 , De

COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n.

27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv.

271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017,

COGNOME, Rv. 269368);

Considerato che la doglianza con la quale si chiede il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è assolutamente aspecifica e comunque subordinata alla esclusione dell’aggravante dell’art. 219, comma 1, I. fall., non intervenuta per le ragioni esposte;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.