Motivi aggiunti: limiti e inammissibilità del ricorso

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in cui, tramite motivi aggiunti, si contestava la recidiva non impugnata nell’atto principale. L’ordinanza chiarisce i limiti dei motivi aggiunti, che non possono ampliare il petitum dell’impugnazione a punti della decisione non devoluti in precedenza. La Corte ha anche respinto le censure sulla tardività della richiesta di trattazione orale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

I Motivi Aggiunti in Cassazione: Quando un’Impugnazione Supera i Limiti

L’istituto dei motivi aggiunti rappresenta uno strumento processuale fondamentale, che consente di integrare e precisare le ragioni di un’impugnazione già presentata. Tuttavia, la sua portata non è illimitata. Con la recente ordinanza n. 28302/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili di tale facoltà, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di introdurre censure su punti della decisione non contestati nell’atto di appello principale. Questa decisione offre spunti cruciali sulla corretta redazione degli atti di impugnazione e sulla strategia difensiva.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la sua condanna per i reati di cui agli artt. 487-bis, 477, 482 e 489 del codice penale. Il ricorrente sollevava diverse questioni, sia di carattere processuale che di merito, articolate in quattro distinti motivi.

L’Analisi della Corte: I Motivi di Inammissibilità

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, ritenendoli tutti inammissibili o manifestamente infondati.

La Questione della Trattazione Orale

Il primo motivo lamentava un vizio procedurale: la Corte territoriale avrebbe erroneamente respinto la richiesta di trattazione orale del processo di appello, considerandola tardiva. La Cassazione ha smontato questa doglianza, chiarendo un punto fondamentale sulla procedura. Poiché per l’udienza originaria non era stata presentata alcuna richiesta di discussione orale, il processo si era correttamente incardinato nella forma cartolare (non partecipata). Il successivo rinvio dell’udienza per incompatibilità di un consigliere non aveva l’effetto di riaprire i termini per tale richiesta, che quindi risultava irrimediabilmente tardiva.

L’inammissibilità dei motivi aggiunti

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo e del terzo motivo, entrambi strettamente legati ai limiti dei motivi aggiunti. Il secondo motivo, relativo alla sussistenza del reato ex art. 497-bis c.p., è stato dichiarato inammissibile perché sollevava una violazione di legge non dedotta in precedenza.

Il terzo motivo, ancora più significativo, contestava la mancata valutazione della richiesta di esclusione della recidiva, formulata per la prima volta proprio con i motivi aggiunti. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato (ius receptum): i motivi aggiunti possono solo sviluppare o approfondire i capi e i punti della decisione già oggetto dell’impugnazione principale. Non possono, invece, allargare l’ambito del petitum, introducendo censure nuove su punti autonomi della decisione che non erano stati contestati.

Nel caso specifico, l’atto di appello originario si limitava a contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La recidiva, costituendo un punto autonomo della decisione, avrebbe dovuto essere impugnata tempestivamente nell’atto principale. Averlo fatto solo successivamente, con i motivi aggiunti, ha reso la censura tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di principi procedurali rigorosi. In primo luogo, ha sottolineato che il rinvio di un’udienza per ragioni organizzative non rimette in termini le parti per l’esercizio di facoltà processuali già precluse. La scelta del rito (cartolare o partecipato) si consolida al momento della prima udienza, e le richieste successive sono da considerarsi tamquam non esset (come non esistessero).

In secondo luogo, e con maggior enfasi, la Corte ha riaffermato la natura dei motivi aggiunti. Essi non sono un’opportunità per correggere le omissioni dell’atto di impugnazione principale. La loro funzione è limitata all’illustrazione di ragioni giuridiche ulteriori o diverse, ma sempre nell’ambito dei punti della decisione già devoluti al giudice superiore. Introdurre un nuovo ‘punto’, come quello sulla recidiva, equivale a un’impugnazione tardiva e come tale va dichiarata inammissibile. Infine, la Corte ha respinto anche il motivo sull’eccessività della pena, ricordando che la sua quantificazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza della precisione e della completezza nella redazione degli atti di impugnazione. La decisione di quali punti della sentenza contestare deve essere compiuta attentamente e tempestivamente nell’atto principale. I motivi aggiunti sono uno strumento prezioso, ma non una sanatoria per le dimenticanze o i ripensamenti strategici. La dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, sottolinea la rigidità delle regole processuali a tutela della certezza del diritto e del corretto svolgimento del processo.

Con i motivi aggiunti si può contestare un punto della sentenza non impugnato nell’atto principale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi aggiunti non possono allargare l’ambito del petitum, ovvero introdurre censure su capi o punti della decisione che non sono stati contestati con l’atto di impugnazione principale. Devono limitarsi a sviluppare o esporre meglio le ragioni già dedotte.

Il rinvio di un’udienza di appello riapre i termini per chiedere la discussione orale?
No. Se la richiesta di trattazione orale non è stata formulata nei termini per la prima udienza, il rito si incardina in forma cartolare. Un successivo rinvio, ad esempio per incompatibilità di un giudice, non ha l’effetto di rimettere l’imputato in termini per presentare tale istanza.

La contestazione sulla recidiva è considerata un punto autonomo della decisione?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, il motivo inerente alla configurabilità della recidiva costituisce un punto autonomo della decisione. Pertanto, se l’appello originario ha riguardato altri aspetti del trattamento sanzionatorio (es. attenuanti generiche), non ci si può dolere della recidiva per la prima volta con i motivi aggiunti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28302 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari che ne ha confermato la condanna per i reati di cui agli artt. 487 – bis, 477, 482, 489 cod. pen.;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che denuncia violazione di legge e vizio di motivazione “nella parte in cui la Corte territoriale ha reputato tardivamente presentata la richiesta difensiva volta alla trattazione orale”, è manifestamente infondata in quanto:

circa il dedotto vizio motivazionale, va ricordato che, qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, la Corte di cassazione è giudice dei presupposti della decisione, su cui esercita il proprio controllo quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla; ne consegue che la Corte, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e, anche accedendo agli atti (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001 COGNOME, Rv. 220092), deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente (né compiutamente) giustificata (Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 255515; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 – 01; Sez. 1, n. 22337 del 23/03/2021, COGNOME, Rv. 281391 – 01);
circa l’error in procedendo (asseritamente consistito nella celebrazione del processo in forma cartolare invece che partecipata), va rilevata la palese insussistenza del vizio lamentato: l’imputato era stato citato a comparire dinanzi alla Corte di appello per l’udienza del 28 febbraio 2023; non era stata formulata richiesta di trattazione orale, quindi il processo si era incardinato nella forma del rito non partecipato ex art. 23 bis legge n. 176 del 2020, rito non modificabile; il rinvio dell’udienza per “incompatibilità di un consigliere” non ha rimesso in termini l’imputato per presentare successiva istanza di trattazione orale, che quindi va considerata tamquam non esset;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che si duole dell’insussistenza degli elementi strutturali del reato di cui all’art. 497 – bis cod. pen., è inammissibile in quanto inerente ad una violazione di legge deducibile e non dedotta in precedenza;

Ritenuto che il terzo motivo di ricorso, che deduce la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. in relazione alla mancata valutazione della richiesta di esclusione della recidiva formulata con i motivi aggiunti, è manifestamente infondato in quanto:

la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare

mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del petitum, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (cfr. tra le altre Sez. 6,n. 36206 del 30/09/2020, NOME Peter, Rv. 280294 – 01);

– nella specie con l’atto di appello principale l’imputato non aveva impugnato il punto del riconoscimento della recidiva, ma soltanto quelli, diversi e distinti, de il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena; il punto sulla recidiva è stato devoluto tardivamente soltanto con i motivi aggiunti (per la nozione di punto della decisione cfr. Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, Tuzzolino, Rv. 216239 – 01);

– secondo ius receptum il motivo inerente alla configurabilità della recidiva costituisce un punto autonomo della decisione, sicché, ove l’appello originario abbia avuto riguardo ad altri aspetti del trattamento sanzionatorio (la configurabilità di un’aggravante, il riconoscimento delle attenuanti generiche, il bilanciamento tra le circostanze e la misura della pena), non ci si può dolere, con i motivi aggiunti, dell’insufficiente motivazione o della violazione delle disposizioni in tema di recidiva (Sez. 5, n. 40390 del 19/09/2022, Rv. 283803 – 01);
Considerato che il quarto motivo, che lamenta l’eccessività della pena inflitta, è manifestamente infondato poiché la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che, nel caso di specie, ne ha giustificato l’esercizio in maniera adeguata (cfr. pag. 7);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.