Motivi aggiunti appello: Cassazione annulla condanna

Un uomo condannato per truffa vede la sua sentenza annullata dalla Cassazione. La Corte di Appello aveva ignorato i motivi aggiunti appello che presentavano prove decisive, come un alibi per ricovero ospedaliero. La Suprema Corte ha censurato l’omessa valutazione, rinviando per un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Aggiunti Appello: La Cassazione Annulla per Omessa Valutazione

La presentazione di motivi aggiunti appello rappresenta un momento cruciale nel processo penale, offrendo alla difesa l’opportunità di integrare le proprie argomentazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29958/2024) ha ribadito con forza un principio fondamentale: il giudice d’appello non può ignorare le nuove prove documentali presentate dalla difesa. In questo caso, l’omessa valutazione di elementi potenzialmente decisivi ha portato all’annullamento di una condanna per truffa, sottolineando l’importanza del diritto alla prova in ogni fase del giudizio.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Truffa Basata su una Carta Prepagata

Un uomo veniva condannato in primo grado e successivamente in appello per il reato di truffa. L’accusa si fondava principalmente sull’intestazione a suo nome di una carta prepagata, sulla quale la persona offesa aveva versato una somma di denaro. La difesa, fin dal primo grado, aveva sostenuto che l’imputato non avesse commesso il fatto, ipotizzando che la carta potesse essere stata utilizzata da terzi e sottolineando una situazione personale complessa, caratterizzata da un disturbo della personalità e abuso di sostanze.

L’Appello e i Nuovi Elementi Ignorati

Dopo la condanna in primo grado, la difesa proponeva appello. Successivamente, avvalendosi della facoltà prevista dal codice di procedura penale, presentava dei motivi aggiunti appello, corredati da nuova e rilevante documentazione. Questi documenti miravano a smontare l’impianto accusatorio, dimostrando l’impossibilità materiale per l’imputato di aver commesso il reato.

Le Prove Decisive: L’Alibi dell’Imputato

La documentazione allegata ai motivi aggiunti era di fondamentale importanza. Emergeva che l’imputato, nel periodo in cui la truffa era stata commessa in una città del sud Italia, si trovava ricoverato in diverse strutture ospedaliere nel nord del paese. Un alibi solido che, se considerato, avrebbe potuto portare a una conclusione radicalmente diversa. Inoltre, si faceva riferimento a un’annotazione di polizia giudiziaria che ipotizzava la vendita della carta a terzi, autori effettivi delle truffe.
Nonostante la trasmissione tempestiva di questi documenti, la Corte di Appello confermava la condanna senza dedicare una sola parola ai nuovi elementi, come se non fossero mai stati prodotti.

La Decisione della Cassazione e i motivi aggiunti appello

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha accolto il motivo principale della difesa, incentrato proprio sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione per la mancata valutazione dei motivi aggiunti appello e della documentazione allegata. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza: Violazione di Legge e Travisamento della Prova

I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene la rinnovazione del dibattimento in appello sia una scelta discrezionale del giudice, la valutazione di nuove prove documentali tempestivamente prodotte è un dovere. Ignorare tali elementi costituisce non solo una violazione delle norme procedurali (artt. 585, 598 e 598-bis c.p.p.), ma anche un vizio logico di “travisamento della prova per omissione”.
La Corte ha specificato che il giudice d’appello avrebbe dovuto confrontarsi con le nuove prove, anche solo per respingerne la rilevanza con una motivazione adeguata. Tralasciando completamente di considerare elementi di fatto che avrebbero potuto essere “dirimenti ai fini del giudizio di colpevolezza”, la Corte territoriale ha reso una pronuncia viziata, che non poteva che essere annullata.

Le Conclusioni: Il Diritto alla Prova Anche in Appello

Questa sentenza riafferma un principio cardine del giusto processo: il diritto dell’imputato a difendersi provando non si esaurisce in primo grado. I motivi aggiunti appello non sono un mero orpello procedurale, ma uno strumento essenziale per introdurre nel processo elementi di conoscenza nuovi e potenzialmente decisivi. Il giudice ha il dovere di prenderli in considerazione e di motivare la propria decisione su di essi. L’omissione di tale valutazione costituisce un errore grave che impone l’annullamento della sentenza, garantendo che nessuna condanna possa basarsi su un quadro probatorio incompleto e parziale.

È possibile presentare nuove prove documentali in appello, anche dopo un giudizio abbreviato?
Sì, la sentenza chiarisce che la produzione di documenti può essere ammessa in appello, anche se il primo grado si è svolto con rito abbreviato. Il giudice ha il dovere di valutare tale documentazione se prodotta tempestivamente.

Cosa accade se la Corte di Appello ignora completamente i motivi aggiunti e i documenti allegati?
Come stabilito in questo caso, l’omessa valutazione di motivi aggiunti e di prove documentali decisive costituisce una violazione di legge e un vizio di motivazione. La conseguenza è l’annullamento della sentenza con rinvio a un nuovo giudice d’appello.

Perché la mancata valutazione dei documenti è stata considerata un errore così grave?
Perché i documenti presentati dalla difesa (in particolare, le cartelle cliniche che attestavano il ricovero dell’imputato) costituivano un alibi potenzialmente decisivo. Ignorare una prova che avrebbe potuto scagionare l’imputato configura un “travisamento della prova per omissione” e lede il diritto a un giusto processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29958 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME nato a Chivasso il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa 1 11 dicembre 2023 dalla Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata,la Corte di appello di Messina, parzialmente riformando la sentenza resa il 12 Aprile 2023 dal Tribunale di Messina all’esito di giudizio abbreviato, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di truf rideterminando la pena inflitta.

2.Avverso detta pronunzia, propone ricorso l’imputato deducendo:

2.1 violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata decisione sulla ammissibilità dei motivi aggiunti e alla loro mancata valutazione, nonché al difetto di decisione sulla richiesta di acquisizione di documenti avanzata con i motivi aggiunti. L’imputato,con l’appello 5 aveva chiesto di essere assolto per non avere commesso il fatto, attribuitogli solo a causa dell’intestazione a suo nome della carta Postepay su cui era stata effettuata la ricarica della persona offesa, trascurando di considerare l’ipotesi ch il detto mezzo di pagamento potesse essere stateutilizzato da altre persone per ricevere il profitto della truffa; il tribunale aveva,inoltre,omesso di considerare la doppia diagno formulata nei confronti del COGNOME, affetto da disturbo della personalità associato ad abuso di sostanze stupefacenti, che corroborava l’assunto di una gestione poco attenta del mezzo di pagamento incriminato.
Con i motivi aggiunti l rasmessi il 15 novembre 2023,erano stati prodotti una serie di nuovi documenti a sostegno dell’assunto difensivo coltivato anche con l’appello: in particolare,era emerso che l’imputato era stato coinvolto in un fatto analogo commesso il 22 ottobre 2018 in relazione ad una carta Postepay che era stata utilizzata per ricevere il profitto di una truffa commessa con analoghe modalità; che COGNOME f in quell’occasione, non si trovava nei luoghi in cui la carta era stata utilizzata e che sulla stessa venivano effettuati accrediti da parte di numerosi soggetti, frutto di altrettante truffe. In dalla documentazione reperita ed allegata ai motivi aggiunti, risultava che l’imputato dal 4 settembre e successivamente sino all’il ottobre 2018 era stato ricoverato in diversi ospedali, sicché nelle date di commissione della truffa oggetto del presente processo, contestata come avvenuta in Messina il 10 ottobre 2018, il predetto non poteva essere nelle condizioni di eseguirla.
La Polizia giudiziaria, nella sua annotazione,aveva ipotizzato che NOME avesse venduto la propria carta a terzi soggetti autori effettivi delle truffe, e anche a voler rit provata detta vendita volontaria, tale cessione non comportala responsabilità dell’imputato per i reati commessi da altri con l’utilizzo della carta stessa.

I motivi aggiunti erano trasmessi a mezzo Pec il 15 dicembre 2023 e richiamati nelle conclusioni scritte inviate il 24 novembre 2023, ma la sentenza della Corte di appello intervenuta 11. dicembre 2023 non riservava alcuna parola al riguardo, tralasciando di considerare tutti questi elementi di fatto rassegnati dalla difesa e di formular motivazione per respingere la produzione.

Ritiene il ricorrente che la Corte avrebbe dovuto acquisire i documenti, pur celebrando l’udienza in forma non partecipata, poiché il contraddittorio era garantito, risultand ancora pendente il termine per le memorie di repliche anche per il Procuratore AVV_NOTAIO. La sentenza è pertanto, incorsa in violazione degli articoli 585, 598 e 598-bis cod.proc.pen. e nel vizio di mancanza di motivazione.

2.2 Vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva contestata all’imputato, che era stata invocata con i motivi di appello.

2.3 Vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato e rende superfluo l’esame delle altre censure. Va innanzitutto ribadito che la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale disposta ai sensi dell’articolo 603 cod.proc.pen. è iniziativa certamente consentita anche nel giudizio di appello conseguente allo svolgimento del giudizio di primo grado con le forme del rito abbreviato ( ex multis,Sez.2, n.30779Idel 10/572023,Chionna,RV.284947), La stessa è, naturalmente / subordinata alla constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti senza la richiesta integrazione probatoria e tale valutazione è incensurabile in sede di legittimità se sostenuta da adeguata motivazione. Inoltre ) la produzione di documenti può essere ammessa prima dell’inizio della discussione e senza necessità di ordinare, a mente dell’art. 603 cod.proc.pen., la rinnovazione parziale del dibattimento, in virtù dello stesso potere concesso in primo grado nel giudizio abbreviato al giudice dell’udienza preliminare dall’art. 421, terzo comma, cui rinvia il primo comma dell’art. 441 cod. proc. pen. (Sez. 6, Sentenza n. 1944 del 24/11/1993 Ud. (dep. 17/02/1994) Rv. 197263 – 01),
Nel caso in esame, la Corte di merito non ha valutato i motivi aggiunti ritualmente trasmessi tramite EMAIL nei termini dei 15 giorni liberi di cui all’art. 172 cod.proc. pen. non ha preso in alcuna considerazione la richiesta di produzione documentale tempestivamente avanzata dalla difesa, non formulando al riguardo alcuna motivazione. –

Il Collegio, invece, avrebbe comunque dovuto confrontarsi con i motivi aggiunti e riservare alcune considerazioni meno generiche di quelle svolte, anchelcsolo per respingere l’assunto difensivo, coltivato anche nel giudizio di primo grado, secondo cui la carta non sarebbe stata nella disponibilità dell’imputato al momento della consumazione della truffa.

Trascurando di prendere in considerazione i motivi aggiunti e di valutarne la portata, la Corte è incorsa in violazione di legge e nel travisamento della prova per omissione, poiché non ha valutato elementi di fatto che avrebbero potuto risultare dirimenti ai fini del giudizio di colpevolezza ed erano stati posti a sostegno dell’assunto difensivo già coltivato con il mezzo di gravame.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Messina che nel giudizio di rinvio terrà conto e si confronterà con il contenuto e la produzione documentale allegata ai motivi nuovi.

2.In forza di queste considerazioni,l’esame degli altri motivi di ricorso risulta superflu

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Co di appello di Messina .

Roma giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.