Motivazione rafforzata: obbligo per ribaltare l'assoluzione

La Corte di Cassazione annulla una condanna per rapina, ribadendo un principio fondamentale: per ribaltare una sentenza di assoluzione, il giudice d’appello deve fornire una ‘motivazione rafforzata’. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente affrontato le contraddizioni e le criticità delle testimonianze, omettendo di superare il ‘ragionevole dubbio’ che aveva fondato la prima decisione assolutoria. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione rafforzata: la Cassazione annulla la condanna in appello

Quando un giudice di secondo grado riforma una sentenza di assoluzione, non può limitarsi a offrire una diversa interpretazione delle prove. Deve, invece, fornire una motivazione rafforzata, ovvero una spiegazione solida e logicamente stringente che demolisca le fondamenta della prima decisione. La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, ribadisce questo principio cruciale, annullando una condanna per rapina emessa in sede di rinvio, proprio per la carenza di tale requisito.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale trae origine da una rapina aggravata ai danni di una tabaccheria. L’imputato, inizialmente, viene assolto in primo grado dal Giudice dell’udienza preliminare con la formula “per non aver commesso il fatto”. La decisione si fondava su una valutazione critica delle prove, in particolare delle dichiarazioni delle persone offese, ritenute non sufficientemente attendibili per superare ogni ragionevole dubbio.

La Procura Generale impugna la sentenza e la Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, dichiara l’imputato colpevole. Questa sentenza viene però annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione, che rinvia il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello, fornendo precise indicazioni sui punti critici da riesaminare.

Nonostante ciò, anche nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello giunge nuovamente a una sentenza di condanna. È contro questa seconda decisione che l’imputato ricorre nuovamente in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la manifesta illogicità e carenza della motivazione e il mancato rispetto dei principi indicati dalla sentenza rescindente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio presso un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli. Il cuore della decisione risiede nel mancato adempimento, da parte del giudice del rinvio, dell’obbligo di fornire una motivazione rafforzata per giustificare il ribaltamento della sentenza assolutoria.

L’Obbligo della Motivazione Rafforzata in Appello

La Cassazione ha evidenziato come la prima sentenza di annullamento avesse tracciato un percorso argomentativo ben preciso che il giudice del rinvio avrebbe dovuto seguire. Erano stati sollevati dubbi specifici su diversi aspetti:

1. L’attendibilità del riconoscimento: Il riconoscimento iniziale dell’imputato (che indossava un passamontagna) era avvenuto sulla base della voce e del “taglio degli occhi”, elementi potenzialmente suggestionati dalla conoscenza pregressa tra le vittime e l’imputato.
2. La seconda dichiarazione: Una delle vittime aveva reso una seconda dichiarazione, a distanza di tempo, affermando di aver visto l’imputato indossare il passamontagna prima di entrare nel negozio. Questa circostanza, se vera, sarebbe stata decisiva, ma la sua tardività la rendeva sospetta.
3. Le indagini difensive: La difesa aveva presentato un alibi e altre prove che non erano state adeguatamente considerate.

La Corte d’Appello, nel condannare nuovamente l’imputato, non ha affrontato in modo critico e approfondito questi punti. Si è limitata a ritenere sufficiente la prima identificazione, definendola “granitica”, e ha giustificato la tardività della seconda dichiarazione in modo superficiale, senza sciogliere il dubbio che potesse essere una congettura o un’aggiunta non veritiera. In sostanza, ha proposto una sua valutazione alternativa senza però dimostrare perché la valutazione del primo giudice fosse illogica o insostenibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte chiarisce che il giudice del rinvio è vincolato non solo a riesaminare il punto annullato, ma a farlo seguendo lo schema logico e i principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento. Ribaltare un’assoluzione richiede uno standard probatorio e motivazionale più elevato. Non basta affermare che le prove possono essere lette in modo diverso; è necessario dimostrare, attraverso un’analisi completa e puntuale, che gli argomenti del primo giudice erano errati e che ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell’imputato è stato superato. La sentenza impugnata, con il suo “limitato orizzonte valutativo” e la sua “intrinseca carenza argomentativa”, è venuta meno a questo obbligo conformativo, rendendo inevitabile un nuovo annullamento.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la garanzia del giusto processo e il principio del “favor rei” (il favore verso l’imputato in caso di dubbio). La regola della motivazione rafforzata non è un mero formalismo, ma un presidio essenziale a tutela di chi è stato assolto in primo grado. Per capovolgere un tale esito, non è sufficiente un’opinione diversa, ma è necessaria una certezza processuale costruita su una demolizione logica e fattuale della precedente decisione, che nel caso di specie è del tutto mancata.

Quando un giudice d’appello può ribaltare una sentenza di assoluzione?
Può farlo solo fornendo una “motivazione rafforzata”, cioè una giustificazione particolarmente solida e approfondita che non si limiti a una diversa valutazione delle prove, ma che dimostri puntualmente l’insostenibilità logica e giuridica delle argomentazioni della sentenza di primo grado.

Quale è stato l’errore principale della Corte d’Appello secondo la Cassazione?
L’errore è stato non attenersi alle indicazioni della precedente sentenza di annullamento della Cassazione. La Corte d’Appello ha fornito una motivazione carente, non riuscendo a superare i ragionevoli dubbi che avevano portato alla prima assoluzione, in particolare riguardo alla tardività e all’attendibilità di una dichiarazione chiave di un testimone.

Perché la tardività di una dichiarazione può essere un problema?
In questo caso, una testimone ha aggiunto un dettaglio cruciale (aver visto l’imputato indossare il passamontagna prima della rapina) solo in una seconda dichiarazione, e non nell’immediatezza dei fatti. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello non abbia adeguatamente spiegato le ragioni di tale ritardo, lasciando aperto il dubbio che potesse trattarsi di una circostanza non veritiera o di una mera congettura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26940 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26940 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Piedimonte Matese il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio disposto da questa Corte di cassazione, a seguito di gravame del Procuratore generale presso la locale Corte di appello avverso la sentenza emessa in data 12.11.2008 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con la quale NOME COGNOME è stato assolto dai reati di rapina aggravata e porto di arma da taglio ascrittigli per non aver commesso il fatto, in riforma della decisione ha dichiarato il predetto colpevole del reato di rapina aggravata condannandolo a pena di giustizia, dichiarando non doversi procedere in ordine al reato di cui all’art. 4 I. n. 110/75 perché estinto per prescrizione.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce violazione degli artt. 125, 192, 530, 627, comma 3, cod. proc. pen., in quanto la Corte di merito ha omesso di attenersi alle indicazioni della sentenza rescindente incorrendo nella manifesta illogicità della motivazione, travisamento della prova e carenza della motivazione in ordine alla affermazione di responsabilità.

La Corte di appello, dopo aver ascoltato il teste COGNOME, ha omesso ogni indagine critica sulla motivazione della prima assoluzione affermando erroneamente che questa si era fondata sulla sola inattendibilità delle dichiarazioni determinata dalla loro segmentazione investigativa, obliterando la valenza del pregiudizio in danno dell’imputato, l’inconsistenza della individuazione di persona e la forza delle indagini difensive, oltre la non credibilità dei racconti delle persone offese.

Inoltre, la Corte ha omesso di valutare sia la intrinseca differenza delle dichiarazioni in merito alla presenza a viso scoperto dello COGNOME nella tabaccheria, sia la iniziale dichiarazione dei CC resa in fase dibattimentale e l’esito delle indagini difensive. Non ha neanche motivato sulle ragioni per le quali l’ipotesi alternativa della presenza altrove dello COGNOME dovesse essere certamente esclusa.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e il difensore dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

La sentenza rescindente aveva censurato il precedente giudizio di colpevolezza in appello che – ribaltando la prima decisione assolutoria (v. par. 2) – non solo «non ha fornito neppure un elemento dal quale rilevare la carente ed erronea valutazione del G.U.P. del materiale probatorio raccolto», ma «non si è affatto confrontato specificamente con la ragioni per le quali il primo giudice era pervenuto all’assoluzione né ha confutato specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza», segnatamente con riguardo:
al primo riconoscimento dell’imputato da parte dei due testi-parti offese e all’influenza della conoscenza dell’imputato su tale riconoscimento;

alla seconda versione con la quale la teste COGNOME aveva integrato il suo primo racconto affermando di aver visto l’imputato fuori dal suo negozio e di averlo visto entrare nello stesso negozio ove, poi, indossava il passamontagna e consumava la rapina a mano armata;

ai dubbi sul perché la seconda versione (evidentemente dirimente) non sia stata resa nell’immediatezza dei fatti ma solo nel corso della seconda convocazione dai Carabinieri;

alla valutazione delle spiegazioni fornite sul punto dalla teste COGNOME avanti al G.U.P. e alla valutazione effettuata dallo stesso G.U.P. di tali spiegazioni;

all’influenza di quanto sopra sull’avvenuto riconoscimento della maglietta indossata dallo COGNOME (maglietta descritta sempre nel corso della seconda convocazione dei Carabinieri);

alla rilevanza dell’alibi fornito da una teste nel corso delle indagini difensive;

– al contenuto della memoria ex

art. 121 cod. proc. pen., del quale la Corte non ha avuto alcuna considerazione.

La sentenza rescindente concludeva, quindi, per la mancanza di una motivazione rafforzata e il mancato superamento di ogni ragionevole dubbio e disponeva il nuovo giudizio attraverso il quale il giudice – in adesione ad affermati principi di legittimità, dimostrasse «puntualmente l’insostenibilità sul piano logico e giuridico degli argomenti più rilevanti della sentenza di primo grado».

La sentenza impugnata, nel riformare la precedente assoluzione, censura la valutazione di inattendibilità della persona offesa COGNOME da parte del primo Giudice, fondata sulla tardiva dichiarazione di costei su alcune circostanze determinanti, ritenendola frutto di una mera congettura (v. pg. 6 della sentenza) senza tenere in debito conto che «fin dal primo momento le due testimoni

(COGNOME e COGNOME, n.d.e.) affermarono senza ombra di dubbio che l’autore della rapina era lo COGNOME, precisando, in particolare la COGNOME, di aver riconosciuto l’imputato dalla voce e da taglio degli occhi, trattandosi di persona a lei nota», tanto da ritenere sufficiente tale «granitica» dichiarazione ai fini della responsabilità «anche al netto della controversa seconda dichiarazione della COGNOME. E, invero, anche ammettendo che quest’ultima abbia inteso render la seconda dichiarazione riferendo dettagli non veritieri, al fine di dare maggiore corpo alla denuncia, è azzardato sostenere che a ciò si sia determinata per via di una sostanziale sfiducia nella efficacia della prima dichiarazione resa», essendo le indagini già dirette all’imputato. Il considerato univoco quadro probatorio, inoltre, non risulta inficiato dalle dichiarazioni, generiche e non supportate da riscontri estrinseci, della testimone escussa dalla difesa dell’imputato.
Ritiene questa Corte che la sentenza rescissoria, pur richiamando ampiamente i principi di legittimità che presiedono al ribaltamento della decisione assolutoria, non fa di essi buon governo non soddisfacendo il requisito della motivazione rafforzata come declinato dalla sentenza rescindente, che ha indicato analiticamente i passaggi ritenuti necessari per giustificare il ribaltamento della prima decisione assolutoria.

Il giudizio rescissorio, invero, si esibisce in una ingiustificata e – in rapporto agli obblighi di cui all’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. – illegittima riduttiva scelta di argomenti sui quali fondare la affermazione di responsabilità, in relazione al consolidato orientamento per il quale la Corte di cassazione risolve una questione di diritto anche quando giudica sull’adempimento del dovere di motivazione, sicché il giudice di rinvio, pur conservando la libertà di decisione mediante un’autonoma valutazione delle risultanze probatorie relative al punto annullato, è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento, restando in tal modo vincolato a una determinata valutazione delle risultanze processuali ovvero al compimento di una particolare indagine in precedenza omessa, di determinante rilevanza ai fini della decisione, o ancora all’esame, non effettuato, di specifiche istanze difensive incidenti sul giudizio conclusivo (Sez. 1, n. 3572 del 16/05/2000, Conti, Rv. 216279).
Dopo aver registrato la testimonianza in giudizio delle due testi COGNOME e COGNOME, il Giudice del rinvio si è limitato a richiamare la giustificazione di quest’ultima in ordine al contenuto delle dichiarazioni rese nella seconda convocazione da parte dei Carabinieri («la COGNOME aveva già spiegato che era rimasta d’accordo con il comandante della stazione CC che solo in un secondo momento, con più calma, ella avrebbe dettagliato la vicenda, dopo le prime concitate fasi di raccolta della denuncia e di effettuazione della ricognizione
fotografica» – v. pg. 6 della sentenza), senza sottoporle al necessario vaglio critico volto a chiarire le ragioni per le quali la decisiva circostanza di «aver visto l’imputato mentre indossava il passamontagna prima di entrare in azione e aveva avuto modo, quindi, di scrutarne il volto», fosse stata omessa nelle prime immediate dichiarazioni delle due testimoni che, invece, avevano riferito il riconoscimento dello stesso imputato travisato alla sua “voce e al taglio degli occhi”.

Rimane, quindi, senza approfondimento il dubbio – prospettato dalla prima decisione – di come i particolari della seconda dichiarazione possano essere stati trascurati in sede di prima denuncia e di riconoscimento personale, posto che la ,/Zo audizione delle testi da parte dello stessoudice nonlra – v – é- va affatto chiarito (v. pg. 5 e sg. della prima sentenza), non bastando – evidentemente – al riguardo il riconoscimento, da parte del Giudice di appello, dell’«errore di metodo» da parte della Polizia giudiziaria che ha consentito la «parcellizzazione della deposizione».
Il successivo assunto della sentenza impugnata secondo il quale la prima indicazione dell’imputato da parte delle due persone offese (quella secondo la quale lo COGNOME, travisato, era stato riconosciuto dalla voce e dal taglio degli occhi) è da sola sufficiente ai fini della affermazione di responsabilità, non si confronta, ancora, con la valutazione del primo Giudice della possibile suggestione (anche inconsapevole) di tale identificazione e del successivo riconoscimento personale (v. pg. 3 e sg. della prima sentenza). A tale necessario confronto, la sentenza impugnata sostituisce un ragionamento del tutto ipotetico e contraddittorio, financo ammettendo che la COGNOME potesse aver aggiunto, nella seconda dichiarazione, circostanze non veritiere, considerando il percorso investigativo diretto all’imputato del quale, invece, è richiesta la verifica.
All’evidenza, quindi, la decisione impugnata, con il suo limitato orizzonte valutativo testé ripercorso e l’intrinseca carenza argomentativa anche rispetto a tale orizzonte, è venuta meno all’obbligo confornnativo delineato dalla sentenza rescindente, sulla base dei principi di legittimità dalla stessa indicati in tema di ribaltamento in appello della decisione assolutoria.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.