Motivazione rafforzata: obblighi del giudice d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di assoluzione per falsa testimonianza. Il motivo risiede nella mancata adozione di una motivazione rafforzata da parte della Corte d’Appello, la quale, nel ribaltare la condanna di primo grado, non ha adeguatamente confutato il ragionamento del primo giudice. La causa è stata rinviata al giudice civile per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione rafforzata: quando assolvere in appello richiede uno sforzo in più

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudice d’appello che intende assolvere un imputato, già condannato in primo grado, non può limitarsi a una diversa valutazione delle prove. Deve, invece, fornire una motivazione rafforzata, smontando pezzo per pezzo il ragionamento del primo giudice. In caso contrario, la sentenza può essere annullata, almeno per quanto riguarda le conseguenze civili.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento per falsa testimonianza. Un testimone, sentito nell’ambito di una causa civile, era stato condannato in primo grado dal Tribunale. La condanna si basava su una serie di elementi probatori, tra cui deposizioni convergenti e registrazioni audio che le supportavano.

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Appello ribaltava completamente la decisione, assolvendo l’imputato. La parte civile, ovvero la persona danneggiata dalla presunta falsa testimonianza, non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la debolezza delle argomentazioni usate dalla Corte d’Appello per giustificare l’assoluzione.

Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado avevano ignorato elementi decisivi e non avevano spiegato in modo convincente perché le prove che avevano portato alla condanna non fossero più ritenute valide.

La Decisione della Cassazione e la motivazione rafforzata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della parte civile, focalizzandosi sul concetto di motivazione rafforzata. Questo principio, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, impone al giudice di appello un onere argomentativo più stringente quando riforma in senso assolutorio una precedente condanna.

Non è sufficiente presentare una ricostruzione alternativa dei fatti. Il giudice di secondo grado deve confutare in modo specifico e approfondito gli argomenti della sentenza di primo grado, evidenziandone le lacune, le incoerenze o l’insostenibilità logica. In sostanza, deve spiegare non solo perché la sua conclusione è diversa, ma soprattutto perché quella del primo giudice era sbagliata.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha rilevato che la Corte di Appello non aveva adempiuto a questo obbligo. A fronte di una condanna basata su plurimi elementi probatori, i giudici di appello non si erano misurati con la logica della prima sentenza. Non hanno delineato le linee portanti del proprio alternativo ragionamento probatorio, né hanno confutato specificamente gli argomenti più rilevanti che avevano fondato la condanna. Questa omissione ha reso la loro motivazione inadeguata e ha viziato la sentenza.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di assoluzione, ma limitatamente agli effetti civili. Ciò significa che, dal punto di vista penale, l’assoluzione rimane, ma la questione del risarcimento del danno dovrà essere riesaminata.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la tutela delle parti civili nel processo penale e garantisce il diritto a una decisione logicamente coerente. Un’assoluzione in appello non può essere frutto di una semplice rilettura soggettiva delle prove, ma deve essere il risultato di un’analisi critica e rigorosa della decisione precedente. Per la parte danneggiata, ciò significa che la sua richiesta di risarcimento sarà valutata nuovamente da un giudice civile, che dovrà tenere conto dei principi enunciati dalla Cassazione e riesaminare i profili della decisione affetti dai vizi riscontrati.

Quando un giudice d’appello deve fornire una “motivazione rafforzata”?
Un giudice d’appello deve fornire una motivazione rafforzata quando riforma una sentenza di condanna di primo grado in una sentenza di assoluzione, basandosi sullo stesso compendio probatorio. Deve spiegare in modo puntuale e adeguato le ragioni della sua diversa conclusione, confutando il ragionamento del primo giudice.

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla una sentenza “agli effetti civili”?
Significa che la decisione penale (in questo caso, l’assoluzione) diventa definitiva, ma le disposizioni relative al risarcimento del danno a favore della parte civile vengono annullate. La questione del risarcimento viene quindi trasferita a un giudice civile competente per una nuova valutazione.

Perché la Corte di Appello ha sbagliato in questo caso?
La Corte di Appello ha sbagliato perché, nel ribaltare la condanna, non si è confrontata adeguatamente con la motivazione della sentenza di primo grado. Non ha confutato in modo specifico gli elementi probatori (deposizioni e registrazioni audio) che avevano portato alla condanna, limitandosi a una valutazione differente senza dimostrare l’insostenibilità logica della prima decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17843 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato DATA_NASCITA a Foggia avverso la sentenza del 7/12/2021 della Corte di appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia in epigrafe indicata la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Foggia il 10 ottobre 2019, ha assolto NOME COGNOME dal reato di falsa testimonianza, con revoca delle

statuizioni civili, per le dichiarazioni mendaci rese nel procedimento civile tra NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

NOME COGNOME, quale parte civile, con atto sottoscritto dal difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello, ai soli effetti civili, ai sensi dell’art. 576 cod. proc. pen., deducendo i motivi di seg indicati.

2.1. Con il primo denuncia violazione di legge per inosservanza degli artt. 546, comma 3, 121, 125, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione, per manifesta illogicità e travisamento del fatto e delle prove in quanto la sentenza impugnata, omettendo di valutare la memoria difensiva della parte civile e le sue conclusioni scritte, aveva operato sistematici travisamenti di prove decisive (quali le dichiarazioni dei figli della coppia) e non aveva tenuto conto che le dichiarazioni della parte civile risultassero confermate dalle audio-registrazioni ritenute erroneamente inammissibili, poco chiare e di dubbia provenienza.
2.2. Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione in quanto il giudice di appello, pur avendo ribaltato la decisione del precedente grado di merito non aveva fornito l’obbligatoria motivazione rafforzata, nè aveva indicato le evidenze ritenute decisive, confutando le emergenze istruttorie poste a fondamento della condanna.

All’udienza del 10 marzo 2023 il processo è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni unite sull’applicabilità dell’art. 573, comma 1bis, cod. proc. pen.

Le parti private, in vista della nuova udienza del 19 marzo 2024, hanno rinunciato alla richiesta trattazione orale, riportandosi entrambe alle rispettiv richieste già formulate alla precedenza udienza e chiedendone, la parte civile, l’accoglimento e, l’imputato, il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente ribadito, quanto al rito, il principio di diritto in tema disciplina emergenziale da covid-19, secondo cui la rinuncia alla richiesta di discussione orale, formulata ai sensi dell’art. 23, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, non determina il mutamento del rito in quello cartolare, sicché la parte non rinunciante (come nella specie il Procuratore generale) ha diritto di concludere oralmente in udienza (Sez. 6, n. 22248 del 18/05/2021, Rv. 281520).

Con riferimento poi alla disciplina prevista dal novello art. 573, comma 1 -bis, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, va rilevat che le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che essa si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036). Ragion per cui nel caso in esame tale normativa non viene in applicazione.
Nel ribaltare la decisione di condanna, in forza del medesimo compendio probatorio, la Corte di appello non ha confutato, in modo approfondito e diffuso, come era tenuta, quella del Tribunale, così non rispettando il principio di diritto valido anche rispetto alle parti civili ai fini delle domande risarcitorie, sancito Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, secondo cui “il giudice di appello che riforma in senso assolutorio la sentenza di condanna di primo grado non ha l’obbligo di rinnovare l’istruzione dibattimentale mediante l’esame dei soggetti che hanno reso dichiarazioni ritenute decisive, ma deve offrire una motivazione puntuale e adeguata, che fornisca una razionale giustificazione della difforme conclusione adottata, anche riassumendo, se necessario, la prova dichiarativa decisiva”.
La sentenza di primo grado ha condannato NOME COGNOME per la falsa testimonianza resa dinnanzi al giudice civile, valorizzando elementi probatori quali le plurime e convergenti deposizioni oltre che il contenuto delle audio registrazioni che le supportavano.

La Corte di appello, a fronte di detti elementi e nonostante il ribaltamento della decisione assunta dal Tribunale, non si è in alcun modo misurata con l’insostenibilità logica della ricostruzione e delle valutazioni effettuate precedente grado di merito fornendo l’obbligatoria motivazione rafforzata richiesta nella specie. In tal modo non ha delineato, come dovuto, le linee portanti del proprio alternativo ragionamento probatorio e non ha confutato, in modo specifico, i più rilevanti argomenti contenuti nella motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza, tali da giustificare la riforma del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231679).
Alla luce di tali principi di diritto devono ritenersi esistenti, nella senten impugnata, i profili di illegittimità addotti dal ricorrente.

In base alle considerazioni sopra sviluppate, la sentenza della Corte di appello di Bari, inficiata dalle denunciate aporie, deve essere annullata agli effett civili con rinvio, ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen., al giudice civile, compete per valore, in grado di appello, cui è demandato di riesaminare i profili della decisione affetti dai vizi riscontrati e provvedere, altresì, alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata agli effetti civili e rinvia al giudice civi competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso il 19 marzo 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.