Motivazione provvedimento: quando è insufficiente?

Un detenuto richiede utensili da cucina per una nuova allergia. Il magistrato respinge la richiesta citando vagamente decisioni precedenti. La Cassazione annulla la decisione per insufficiente motivazione del provvedimento, stabilendo che un giudice deve sempre spiegare chiaramente il proprio ragionamento, non potendo limitarsi a un generico riferimento a pronunce passate. La mancanza di una spiegazione logica e comprensibile rende il decreto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione del Provvedimento: Perché un Giudice Deve Sempre Spiegare la Propria Decisione?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17186/2025) ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una chiara e comprensibile motivazione del provvedimento. Senza di essa, l’atto è invalido. Il caso analizzato riguarda un reclamo presentato da un detenuto, ma le conclusioni della Corte hanno una portata molto più ampia, applicandosi a ogni ambito della giustizia.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un reclamo al magistrato di sorveglianza lamentando di essere in attesa da oltre sei mesi di alcuni tegami necessari per cucinare. Il magistrato respingeva l’istanza, ritenendo che la questione fosse già stata decisa dal Tribunale di Sorveglianza con due precedenti ordinanze.

Avverso tale decisione, il detenuto, tramite il proprio difensore, proponeva ricorso in Cassazione per diversi motivi, tra cui:
1. Violazione procedurale: la decisione era stata presa de plano, senza un’udienza, in una materia che coinvolgeva diritti soggettivi.
2. Illeggibilità: il provvedimento era stato scritto a mano in calce al reclamo, risultando di difficile comprensione.
3. Nuovi elementi: la richiesta non era una semplice ripetizione delle precedenti, in quanto il detenuto aveva scoperto di essere allergico al nichel, rendendo necessari nuovi utensili specifici (un bollilatte e una pentola) per motivi di salute.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto del magistrato e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto il ricorso fondato, concentrandosi sul vizio fondamentale del provvedimento impugnato.

L’Obbligo di una Chiara Motivazione del Provvedimento

Il punto centrale della decisione riguarda l’inadeguatezza della motivazione del provvedimento del magistrato. Quest’ultimo si era limitato a respingere il reclamo citando l’esistenza di due precedenti ordinanze del Tribunale, senza però specificarne il contenuto o spiegare perché fossero ancora pertinenti e risolutive.

Secondo la Cassazione, questo modo di procedere impedisce di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Non è sufficiente affermare che una questione è ‘già stata decisa’; è necessario illustrare in che modo le precedenti decisioni rispondono alle doglianze attuali, specialmente quando, come in questo caso, vengono addotti nuovi elementi (l’allergia) che potrebbero modificare il quadro fattuale.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato come il magistrato non avesse fornito alcun elemento per comprendere il contenuto delle due ordinanze richiamate. Tale omissione rende impossibile valutare se esse fossero realmente satisfattive rispetto alla richiesta del detenuto, che continuava a lamentare la mancata risoluzione del suo problema.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un’incongruenza logica: se il magistrato riteneva il reclamo una mera ripetizione di istanze già respinte, avrebbe dovuto dichiararlo inammissibile (‘non luogo a provvedere’), non rigettarlo nel merito. Il dispositivo (‘rigetta il reclamo’) è infatti tipico di una valutazione sul contenuto della richiesta, valutazione che però nella motivazione è totalmente assente. Questa contraddizione tra motivazione e dispositivo ha ulteriormente indebolito la validità del decreto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il diritto alla difesa si esercita anche attraverso la comprensione delle ragioni di una decisione. Una motivazione del provvedimento assente, apparente o illogica equivale a una non-motivazione e viola un principio fondamentale dello Stato di diritto. I giudici hanno il dovere di esporre in modo chiaro e completo il ragionamento che li ha portati a una determinata conclusione. Un semplice rinvio a precedenti non esplicitati non è sufficiente a soddisfare tale obbligo, soprattutto quando vengono introdotte nuove circostanze che richiedono una nuova e specifica valutazione.

Può un magistrato respingere un reclamo semplicemente citando precedenti decisioni senza spiegarle?
No. Secondo la sentenza, il magistrato deve indicare il contenuto delle decisioni precedenti e spiegare perché esse siano ancora pertinenti e risolutive. Ciò è necessario per permettere di comprendere il percorso logico della decisione.

Cosa succede se la motivazione di un provvedimento giudiziario è insufficiente o illogica?
Se la motivazione è insufficiente, apparente o illogica, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso. La questione viene quindi rinviata al giudice precedente per un nuovo esame che rispetti l’obbligo di motivazione.

Un reclamo su un argomento già trattato è sempre inammissibile?
Non necessariamente. Se, come in questo caso, vengono presentati nuovi elementi (una sopravvenuta allergia al nichel), la richiesta potrebbe non essere considerata una mera reiterazione e meriterebbe una nuova valutazione nel merito da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17186 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17186 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 04/10/1984

avverso il decreto del 31/01/2024 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA di Perugia udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con decreto del 31 gennaio 2024 il magistrato di sorveglianza di Perugia ha respinto il reclamo presentato il 16 ottobre 2023 dal condannato NOME COGNOME in cui questi – dopo aver premesso che lo stesso è in attesa da circa sei mesi di ricevere dei tegami per cucinare, e, nonostante vari solleciti, continua a

sentirsi dire di dover aspettare perché l’impresa fornitrice è in ritardo nelle consegne – chiede al magistrato di sorveglianza di intervenire.

Il magistrato di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto che il Tribunale avesse già provveduto con separate precedenti ordinanze.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto reclamo il condannato, per il tramite del difensore, riqualificato in ricorso per cassazione dal Tribunale di sorveglianza di Perugia con ordinanza del 16 gennaio 2025.

Con il primo motivo deduce che il magistrato di sorveglianza non poteva provvedere de plano in materia in cui erano in gioco diritti soggettivi.

Con il secondo motivo deduce che la decisione del magistrato di sorveglianza è stata scritta a mano in calce al reclamo del detenuto, il che la rende non intellegibile.

Con il terzo motivo deduce che sul medesimo oggetto sono già stati celebrati procedimenti innanzi al Tribunale di sorveglianza ma questo non è ostativo all’accoglimento anche di questa nuova richiesta, perché il bollilatte e la pentola da 24 cm oggetto dell’istanza si sono resi necessari perché il condannato è risultato, successivamente alle precedenti istanze, allergico al nichel.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

Il magistrato di sorveglianza ha respinto il reclamo ritenendo che sulle doglianze del detenuto si fossero pronunciate già due precedenti ordinanze del Tribunale, di cui ha citato gli estremi.

Il magistrato di sorveglianza non ha indicato il contenuto delle due ordinanze, il che non consente di seguire adeguatamente il percorso logico del provvedimento impugnato e di comprendere, in particolare, perché esse siano state ritenute satisfattive, nonostante il ricorrente sostenesse, invece, di non essere per niente soddisfatto, e nonostante il difensore del detenuto avesse integrato il reclamo con la memoria del 10 gennaio 2025 in cui specificava che l’oggetto del precedente reclamo doveva ritenersi ancora attuale.
Il tipo di dispositivo del provvedimento impugnato (“rigetta il reclamo”), peraltro, sembra anche non coerente con il riferimento alle due precedenti ordinanze che avrebbero già deciso la questione, contenuto unico della motivazione del provvedimento impugnato, perché la valutazione del reclamo quale istanza meramente reiterativa avrebbe giustificato, invece, un non luogo a

provvedere in ragione del ne bis in idem

o per la insussistenza di ulteriori spazi di reclamo giurisdizionale di cui all’art. 35-bis ord. pen.

In definitiva, dalla sintetica motivazione del provvedimento impugnato non si riesce a comprendere se il magistrato ha ritenuto che il reclamo del detenuto fosse

sussumibile nel reclamo generico di cui all’art. 35 ord. pen., come sembra opinare il Tribunale di sorveglianza nel momento in cui trasmette gli atti in Corte di

Cassazione riqualificando il reclamo proposto dal difensore, o se ha ritenuto che si trattasse di un reclamo giurisdizionale per il quale non vi era un interesse attuale

alla decisione essendo stato già accolto un precedente reclamo avente il medesimo contenuto.

Di conseguenza, non si riesce a comprendere neanche con quale rito avrebbe dovuto essere trattato l’esame del reclamo dal magistrato e dal Tribunale.

Il decreto impugnato deve, pertanto, essere annullato, attesa la mancanza di una motivazione che permetta di comprendere il percorso logico seguito dal

giudicante, con rinvio per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al magistrato di sorveglianza di Perugia.

Così deciso il 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.