Motivazione provvedimento cautelare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che confermava una misura cautelare per truffa aggravata. Il ricorso, incentrato sulla presunta illogicità della motivazione provvedimento cautelare riguardo all’identificazione dell’indagato, è stato ritenuto aspecifico. L’appellante, infatti, ha omesso di contestare un elemento probatorio chiave: la presenza della sua auto sul luogo del delitto. La Corte ha ribadito che il suo sindacato è limitato alla verifica della coerenza logica e giuridica della decisione, senza poter riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Provvedimento Cautelare: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21124/2024) offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la motivazione provvedimento cautelare, sottolineando un principio fondamentale: il ricorso non può ignorare gli elementi centrali del ragionamento del giudice di merito. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Misura Cautelare e il Riesame

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la massima misura cautelare a un individuo per i reati di associazione a delinquere e truffa aggravata ai danni di una persona vulnerabile. L’indagato presentava istanza di riesame al Tribunale della Libertà, il quale accoglieva parzialmente le sue richieste. In particolare, il Tribunale annullava il provvedimento per l’ipotesi associativa, ritenendo insussistenti i gravi indizi, ma confermava la misura per il reato di truffa aggravata.

Il Ricorso in Cassazione e la Contestata Motivazione Provvedimento Cautelare

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione. Il punto centrale della doglianza riguardava la valutazione degli indizi a carico dell’indagato. Secondo il ricorrente, il giudice si era limitato a un mero giudizio di ‘compatibilità’ tra la sua persona e il soggetto ripreso dalle telecamere di sorveglianza, un elemento considerato insufficiente per fondare un grave quadro indiziario.

L’Elemento Decisivo Ignorato dal Ricorrente

Il ricorso, tuttavia, ometteva di confrontarsi con un tassello fondamentale della ricostruzione operata dal Tribunale. L’ordinanza impugnata, infatti, aveva valorizzato un dato oggettivo e incontestato: la presenza, sul luogo e all’ora del delitto, di un’automobile in uso all’indagato. Era proprio l’identificazione di questo veicolo vicino all’abitazione della vittima ad aver costituito l’anello di congiunzione tra l’indagato e le immagini registrate dalle telecamere, fornendo così un solido fondamento al quadro indiziario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, bollandolo come ‘manifestamente infondato ed aspecifico’. I giudici hanno ribadito che il sindacato di legittimità sulla motivazione provvedimento cautelare è circoscritto a due verifiche: l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che hanno determinato la decisione e l’assenza di illogicità evidenti. La Corte non ha il potere di revisionare gli elementi materiali e fattuali della vicenda, né di compiere una diversa valutazione del peso degli indizi, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Il ricorso è stato ritenuto ‘aspecifico’ proprio perché non si è confrontato con l’argomento centrale della decisione impugnata. Ignorando l’elemento decisivo dell’automobile, la difesa ha costruito un’argomentazione astratta, che non ‘attaccava’ il nucleo del ragionamento del Tribunale. Tale omissione, consapevole o meno, rende il motivo di ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile ai sensi del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del processo penale: un’impugnazione, per essere ammissibile, deve essere specifica e pertinente. Non è sufficiente denunciare un vizio di motivazione in termini generali, ma è necessario un confronto critico e puntuale con tutte le argomentazioni della decisione che si contesta. Omettere di considerare un elemento probatorio chiave, su cui si fonda la decisione del giudice, equivale a presentare un ricorso astratto e non idoneo a superare il vaglio di ammissibilità della Corte di Cassazione. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di redigere atti di impugnazione completi e mirati, che affrontino in modo esaustivo l’intera struttura motivazionale del provvedimento contestato.

In quali casi la Corte di Cassazione può rivedere la motivazione di un provvedimento cautelare?
La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione viola specifiche norme di legge o è affetta da ‘manifesta illogicità’, ovvero è palesemente contraddittoria o incoerente. Non può riesaminare nel merito i fatti o valutare diversamente il peso degli indizi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile per ‘aspecificità’. La difesa ha criticato l’identificazione basata sulle immagini di videosorveglianza ma ha completamente ignorato un elemento cruciale evidenziato dal Tribunale: la presenza dell’auto dell’indagato sul luogo del reato, che era il collegamento fondamentale tra l’indagato e le immagini stesse.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, il cui importo viene fissato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21124 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIB. della LIBERTA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; preso atto che nessuno è presente per l’indagato nonostante l’accoglimento dell’istanza di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Roma ha parzialmente accolto l’istanza di riesame del provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari della Capitale avev applicato nei confronti dell’indagato la misura cautelare massima in relazione ad una imputazione associativa ed una di truffa aggravata ai danni di soggetto debole. La superiore istanza, esclusa l’ipotesi associativa ed annullato pertanto l’impugnato provvedimento in relazione ad essa, confermava nel resto.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione incentrato sulla manifesta illogicità dell motivazione (art.606 lett.e c.p.p.) con riferimento agli indizi a proprio carico ed in particol giudizio di mera compatibilità rispetto al soggetto immortalato dalle immagini delle telecamere, come analizzate dal consulente tecnico del pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché l’unico motivo su cui si fonda è manifestamente infondato ed aspecifico.

Come è noto, il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento cautelare personale è circoscritto alla verifica che il testo dell’atto impugnato risponda a due requisiti l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fine del provvediment (cfr., Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Merja, Rv. 248698; Sez. 6, n. 3529 del 12/11/1998, dep. 1999, Marseglia, Rv. 212565). L’ordinamento, invero, non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate ivi compreso lo spessore degli indizi, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusiv ed insindacabile del giudice cui è stata richiesta l’applicazione della misura cautelare e d tribunale del riesame (cfr., Sez. 4, n. 2050 del 17/08/1996, Marseglia, Rv. 206104). Ne deriva che il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esamina dal giudice di merito (cfr., Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4 n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
2. Ebbene, alla luce di quanto detto e delle censure formulate nell’atto di impugnazione occorre innanzitutto rilevare che la manifesta illogicità motivazionale che viene denunciata è insussistente. Il ricorso, infatti, non confrontandosi con il contenuto del provvediment impugnato, omette di menzionare l’elemento, valorizzato nell’ordinanza, della presenza sul luogo e nel giorno della commissione del reato nei pressi di INDIRIZZO (via di residenza della vittima) della vettura in uso all’indagato (TARGA_VEICOLO), giungendo a dedurre un’aporia motivazionale in realtà insussistente. Infatti, è proprio la incontestata identificazi del veicolo in prossimità della abitazione della persona offesa, nel giorno e nell’orario in cu è verificato l’episodio contestato (metà giornata), ad aver dato origine e fondamento (per la attuale fase processuale e pur sempre in termini di mera compatibilità) al collegamento dell’imputato alle immagini registrate dalle telecamere di sorveglianza.
La mancata considerazione di tale fondamentale tassello ricostruttivo rende il ragionamento difensivo aspecifico: l’ordinanza impugnata sottolinea (pg.6) che “E’ specialmente il legame del ricorrente con la vettura utilizzata per commettere il delitto a consolidare gli indizi a suo cari Ignorando tale aspettto (consapevolmente o per incuriam), il motivo risulta generico nei termini declinati dall’art. 581 lett. d), c.p.p. e quindi causa di inammissibilità del ricorso che su di si fonda, ex art. 591 c.p.p.. In aggiunta, l’aver sottaciuto l’indizio rende astra concatenazione di argomentazioni proposta nel ricorso per cassazione, perché priva dell’attacco
iniziale (come si è arrivati alla visione delle immagini registrate dalle telecamere di Panisperna?), degradando l’argomento a mera ipotesi alternativa, come tale non valutabile e non consentita in questa sede perché manifestamente infondata ex art.606 comma 3, c.p.p..

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condann del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per l’inserime nella cartella personale del detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att. cod. proc.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Mancia alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 5 aprile 2024

Il Consigliere reOtore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.