Motivazione per relationem: quando è legittima?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per minaccia aggravata. La Corte conferma la validità della motivazione per relationem del giudice d’appello, ribadendo le condizioni di legittimità. Viene inoltre respinto il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo sufficiente la motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per Relationem: la Cassazione Spiega i Limiti

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando un giudice, per motivare la propria decisione, fa riferimento a un’altra sentenza? Questa tecnica, nota come motivazione per relationem, è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ne ha ribadito i confini di legittimità in un caso di ricorso contro una condanna per minaccia aggravata.

I Fatti del Caso: Un Ricorso per Minaccia Aggravata

Una persona, condannata in primo e secondo grado per il reato di minaccia aggravata, decideva di presentare ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due. In primo luogo, si lamentava la mancanza di una motivazione autonoma da parte della Corte d’Appello, che si era limitata a richiamare le argomentazioni della sentenza di primo grado. In secondo luogo, si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, senza un’adeguata giustificazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza procedurale e logica della sentenza d’appello. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso infondati, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Analisi della Motivazione per Relationem e delle Attenuanti

La parte più interessante della pronuncia risiede nelle argomentazioni utilizzate dalla Corte per respingere il ricorso. Queste chiariscono due principi fondamentali della procedura penale.

Il Principio della Motivazione per Relationem

La Cassazione ha affermato che la motivazione per relationem è pienamente legittima, ma solo a tre precise condizioni:
1. Riferimento a un atto legittimo: Il provvedimento a cui si fa rinvio deve essere un atto legittimo del procedimento e la sua motivazione deve essere congrua rispetto alla decisione da prendere.
2. Cognizione e condivisione: Il giudice che opera il rinvio deve dimostrare di aver preso piena cognizione del contenuto dell’atto richiamato e di averlo meditato e ritenuto coerente con la propria decisione.
3. Conoscibilità dell’atto: L’atto richiamato deve essere conosciuto o almeno facilmente accessibile (ostensibile) all’interessato, per permettergli di esercitare il proprio diritto di critica e di impugnazione.
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse rispettato tutti questi requisiti, rendendo il primo motivo di ricorso infondato.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Suprema Corte ha ricordato un principio consolidato: nel negare la concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice di merito analizzi e confuti ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o prevalenti per la sua valutazione, dimostrando così di aver implicitamente considerato e superato tutti gli altri. La Corte ha riscontrato che la sentenza impugnata conteneva una motivazione su questo punto esente da palesi illogicità, rendendo la censura inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la motivazione per relationem è uno strumento processuale valido che favorisce l’economia processuale, a patto che siano garantiti il diritto di difesa e la piena comprensione del ragionamento del giudice. In secondo luogo, ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti generiche, un giudizio difficilmente sindacabile in Cassazione se supportato da una motivazione logica e non contraddittoria.

Quando è legittima una motivazione “per relationem” (cioè per riferimento a un altro atto)?
Secondo la Corte, è legittima quando: 1) si riferisce a un atto legittimo del procedimento la cui motivazione è congrua; 2) il giudice dimostra di aver preso cognizione e condiviso le ragioni dell’atto richiamato; 3) l’atto di riferimento è conosciuto o accessibile all’interessato per consentirgli di esercitare il suo diritto di difesa e impugnazione.

Il giudice deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli che ritiene decisivi o rilevanti, poiché gli altri si considerano implicitamente superati o disattesi dalla sua valutazione complessiva.

Cosa succede se la memoria difensiva della parte civile viene depositata in ritardo?
Se la memoria difensiva, come nel caso di specie, viene presentata oltre il termine di quindici giorni liberi prima dell’udienza (come stabilito dall’art. 611 c.p.p.), non può essere accolta. Di conseguenza, anche l’istanza di liquidazione delle spese legali avanzata da tale parte viene respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31045 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale la ricorrente era stata ritenuta responsabile del delitto di minaccia aggravata;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente denunzia la mancanza della motivazione censurandone la stesura per relationem rispetto al provvedimento di primo grado, è manifestamente infondato perché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia;

che, invero, la motivazione per relationem di un provvedimento giudiziale è da considerare legittima quando: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento di destinazione; 2) fornisca la dimostrazione che il giudice ha preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e le abbia meditate e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegato o trascritto nel provvedimento da motivare, sia conosciuto dall’interessato o almeno ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica e, eventualmente, gravame e, conseguentemente, di controllo dell’organo della valutazione o dell’impugnazione;
che il corretto svolgimento del procedimento indicato non è posto in dubbio nel motivo di ricorso proposto;

considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui la ricorrente denunzia la mancanza della motivazione in ordine all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti deci o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del 9 “corrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

considerato che la parte civile ha depositato tardivamente la propria memoria difensiva atteso che l’art. 611 cod. proc. pen. stabilisce che le memorie

difensive devono essere presentate entro il termine di quindici giorni liberi dalla data di udienza;

che, pertanto, non può essere accolta l’istanza di liquidazione avanzata dalla predetta parte;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente “al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Nulla sulle spese di parte civile.

Roma 8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.