Motivazione per relationem: legittima per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per una serie di furti di veicoli. La Corte ha stabilito la legittimità della motivazione per relationem utilizzata dal giudice competente per rinnovare la misura, richiamando l’ordinanza del precedente giudice dichiaratosi incompetente. È stato ritenuto che il giudice avesse comunque compiuto una valutazione autonoma, confermando la sussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari, in particolare il concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per Relationem: La Cassazione Conferma la sua Validità nelle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33710/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la legittimità della motivazione per relationem nell’adozione di misure cautelari. La decisione chiarisce in quali condizioni un giudice può rinnovare un provvedimento restrittivo facendo riferimento a una precedente ordinanza emessa da un collega dichiaratosi incompetente. Questo principio è fondamentale per bilanciare l’efficienza della giustizia con il diritto di difesa dell’indagato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo accusato di una serie di furti di veicoli, per i quali il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di un primo Tribunale aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Successivamente, lo stesso GIP si dichiarava incompetente per territorio, trasmettendo gli atti a un altro Tribunale.

Il GIP del nuovo foro, investito del caso, emetteva una nuova ordinanza cautelare, rinnovando la misura detentiva. Tuttavia, per motivare la sua decisione, si richiamava in gran parte all’ordinanza del primo giudice. Contro questo provvedimento, l’indagato ha proposto ricorso, lamentando la violazione del suo diritto a una valutazione autonoma e indipendente da parte del giudice competente.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha basato il ricorso per Cassazione su due argomenti principali:

1. Assenza di autonoma valutazione: Secondo il ricorrente, il GIP competente si sarebbe limitato a ‘copiare’ l’ordinanza del giudice incompetente, senza condurre un’analisi critica e indipendente dei gravi indizi di colpevolezza. Ciò costituirebbe un vizio di nullità, poiché la legge impone al giudice di valutare personalmente gli elementi a carico dell’indagato.
2. Mancata valutazione della posizione individuale: La difesa ha inoltre contestato la valutazione sulle esigenze cautelari. Si sosteneva che la decisione di applicare la misura più grave, la custodia in carcere, non fosse supportata da elementi concreti che dimostrassero l’inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La legittimità della motivazione per relationem

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, affermando la piena legittimità della motivazione per relationem nel caso specifico. I giudici hanno chiarito che, quando un provvedimento cautelare viene rinnovato a seguito di una dichiarazione di incompetenza, il giudice competente può fare rinvio alle valutazioni del collega precedente. Ciò è ammissibile a determinate condizioni:

* L’atto richiamato deve essere un altro provvedimento giudiziario, non una mera richiesta del pubblico ministero.
* Il giudice deve dimostrare di aver preso cognizione del contenuto dell’atto richiamato e di averlo ritenuto coerente con la propria decisione.
* Non devono essere cambiate le contestazioni o gli elementi di fatto.

La Corte ha sottolineato che, in questo contesto, la rapidità con cui il provvedimento deve essere emesso (entro 20 giorni) giustifica tale prassi, purché sia garantito il controllo sull’iter logico-giuridico della decisione. Nel caso di specie, il GIP competente aveva dato atto della congruità del nuovo provvedimento rispetto alle esigenze giustificative, consentendo così un controllo effettivo da parte della difesa.

La valutazione delle esigenze cautelari e il pericolo di reato

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha confermato che la decisione di applicare la custodia in carcere era stata correttamente motivata. I giudici di merito avevano individuato un concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati basandosi su una serie di elementi:

* La professionalità dimostrata nella commissione dei furti.
* La pervicacia nel continuare a delinquere nonostante la consapevolezza di essere sotto indagine (gli indagati avevano trovato un localizzatore GPS sul loro veicolo).
* L’assenza di una stabile attività lavorativa lecita.
* I numerosi e specifici precedenti penali.

Il Tribunale del Riesame aveva ulteriormente rafforzato questa motivazione, evidenziando come i reati fossero inseriti in un programma criminale pianificato, sintomo di una spiccata caratura criminale. Di fronte a un quadro del genere, è stato ritenuto che l’indagato non offrisse garanzie di autocontrollo, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, poiché quest’ultimo non impedisce la violazione della misura.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato, bilanciando esigenze di celerità processuale e garanzie difensive. La motivazione per relationem è uno strumento valido, ma non una scorciatoia. Il giudice deve sempre dimostrare di aver esercitato il proprio potere di valutazione in modo autonomo e consapevole, anche quando si richiama a un atto precedente. La decisione sottolinea inoltre come la valutazione del pericolo di reiterazione del reato debba fondarsi su elementi concreti e specifici, quali la personalità dell’indagato, le modalità del fatto e i suoi precedenti, per giustificare la misura cautelare più afflittiva.

È valida l’ordinanza cautelare di un giudice che si limita a richiamare quella emessa da un giudice dichiaratosi incompetente?
Sì, è valida a condizione che il giudice competente dimostri di aver preso cognizione delle ragioni del provvedimento richiamato, di averle meditate e ritenute coerenti con la propria decisione. La motivazione per relationem è consentita quando il riferimento è a un altro atto giudiziario e non sono mutate le contestazioni.

Quali elementi giustificano la custodia in carcere anziché misure meno severe come gli arresti domiciliari?
La custodia in carcere è giustificata quando esiste un concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati, desunto da elementi specifici come la professionalità nel commettere i delitti, la pervicacia, l’assenza di un lavoro stabile e un significativo curriculum criminale. Se questi fattori indicano una totale assenza di capacità di autodeterminazione del soggetto, anche il braccialetto elettronico può essere ritenuto insufficiente a contenere tale pericolo.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente per relationem?
Il giudice deve fare riferimento a un atto legittimo del procedimento, dimostrare di averne compreso e condiviso il contenuto sostanziale e assicurarsi che l’atto di riferimento sia noto o conoscibile all’interessato. In caso di rinnovazione di misura cautelare per incompetenza, deve dare atto della congruità del nuovo provvedimento rispetto alle esigenze giustificative attuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a BOLLATE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore Generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del riesame, con l’ordinanza indica epigrafe, ha rigettato il ricorso presentato da NOME avverso l’ordinanza del GIP pre il Tribunale di Busto Arsizio, emessa, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen, in rinnovazi analoga ordinanza del GIP presso il Tribunale di Monza, emessa in data 15 febbraio 2024.

I fatti in contestazione si riferiscono ad una serie di furti di veicoli avvenuti nei Co Origgio e di Zibido San Giacomo, contestati a tre soggetti, tra i quali COGNOME NOMENOME NOME NOME il GIP del Tribunale di Monza aveva ravvisato gravi indizi di colpevolezza, fondati s lettura incrociata dei dati emergenti dalle immagini delle videocamere di sorveglianza e dei d di tracciamento del sistema GPS installato sul veicolo in loro uso; quanto alle esigenze cautel lo stesso GIP aveva ritenuto sussistente un concreto ed attuale pericolo di reiterazione dei re desunto dalla professionalità nella consumazione dei delitti, dalla pervicacia dimostrata nel aver manifestato alcun freno inibitorio ad agire in presenza di telecamere di sorveglian posizionate nei luoghi di consumazione dei furti, e nell’aver continuato a delinquere, nonostan tutti avessero percepito di essere sottoposti indagine, a seguito del ritrovamento dispositivo di tracciamento satellitare sul loro mezzo. Inoltre, l’assenza di una stabile a lavorativa lecita, la notevole serie di precedenti penali specifici di cui risultavano tu gravati, avevano ulteriormente avvalorato il descritto pericolo di reiterazione.
A fronte di tali elementi, la custodia in carcere era stata ritenuta unica misura adegua soddisfare le suddette esigenze, data l’insufficienza di quella degli arresti domicilia completata dall’installazione di un braccialetto elettronico, trattandosi quest’ultima di c intrinsecamente affidata alla capacità di autodeterminazione del soggetto, del tutto assente n caso di specie.

Tale ordinanza veniva richiamata, per relationem, dal GIP del Tribunale di Busto Arsizio in sede di rinnovazione della misura, ex art. 27 cod. proc. pen. .

Il Tribunale del riesame ha confermato la suddetta ordinanza, respingendo i motivi di ricor presentati dal cautelato, afferenti alla dedotta nullità per l’assenza di un vaglio autonom parte del GIP competente in ordine ai gravi indizi di colpevolezza ed alle esigenze cautelari; così ritenuto adeguatamente motivato il provvedimento impugNOME, sia pur mediante il rinvio per relationem all’ordinanza del GIP di Monza; ha aggiunto che, in ogni caso, il GIP di Bust Arsizio si era confrontato con il quadro indiziario, con autonoma valutazione, seppur motivand succintamente; e così pure, in ordine alla valutazione delle esigenze cautelari.
NOME NOMENOME attraverso il suo difensore di fiducia, propone ricorso per cassazion deducendo i motivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisi come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

2.1 Violazione di legge, ai sensi dell’articolo 606, lett. E), in relazione all’articolo 292 1, cod. proc.pen, per assenza di autonomo vaglio da parte del GIP competente.

In proposito, ha osservato che il GIP di Busto Arsizio, a fronte della richiesta del pub ministero, non ha proceduto ad una autonoma valutazione sulla gravità indiziaria, limitandosi a allegare l’ordinanza del GIP di Monza; in ciò si è discostato dalla regola contenuta nella nor indicata, diretta a scongiurare valutazioni appiattite rispetto a quelle di RAGIONE_SOCIALE organi, ra in ciò un evidente vizio di nullità.

Il vizio non sarebbe neppure saNOME dalla valutazione effettuata sulle esigenze cautelar che, in ordine logico, deve seguire quella relativa al quadro di gravità indiziaria; cosicché che il GIP di Busto Arsizio, almeno nella parte relativa alle esigenze cautelari, abbia manifes una autonoma valutazione risulterebbe irrilevante in ordine al profilo della gravità indiziari

2.2 Con il secondo motivo, ha eccepito l’assenza di autonoma valutazione sulla singola posizione cautelare del ricorrente, non potendosi ritenere corretta l’argomentazione per cui custodia in carcere sarebbe stata unica misura idonea, per l’incapacità di autocontrollo cautelato, senza tuttavia aver indicato quali elementi fossero significativi del suddetto per così pure, il riferimento alla inidoneità del braccialetto elettronico ad impedire, in regime d domiciliari, la reiterazione del reato, non risulterebbe supportata da alcuna indicazion elementi concreti idonei a configurare il suddetto pericolo.
Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiara l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

1.1 La Corte di Cassazione ha, da tempo, precisato che, in linea generale, la motivazione per relationem di un provvedimento giudiziale è da considerare legittima quando: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, motivazione risulti congrua rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvediment destinazione; 2) fornisca la dimostrazione che il giudice ha preso cognizione del contenu sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e le abbia meditate e ritenute coere con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegato o trascritt provvedimento da motivare, sia conosciuto dall’interessato o almeno ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di crit eventualmente, di gravame e, conseguentemente, di controllo dell’organo della valutazione o dell’impugnazione (Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216664).
Con particolare riferimento al caso della rinnovazione della misura cautelare a seguito del dichiarazione di incompetenza, la Corte di Cassazione ha ulteriormente precisato che l’art. 2 cod. proc. pen. impone al giudice competente di esprimersi, nel termine di venti giorni da

pronuncia del giudice dichiaratosi incompetente, in maniera autonoma su tutti i presupposti pe l’adozione del titolo restrittivo, ma consente allo stesso di motivare, t , facendo rinvio alle valutazioni già espresse dal precedente giudice, dichiaratosi incompetente. Nulla impedisce, infatti, al giudice competente di motivare “per relationem” con riferimento alla ordinanza del giudice dichiaratosi incompetente, sempre che non sia mutata la contestazione in diritto o rappresentazione degli elementi di fatto nella richiesta del pubblico ministero e ciò, sia in r dei tempi brevissimi di emissione del provvedimento da parte del giudice competente, sia in ragione della stessa natura del provvedimento emesso dal giudice incompetente, pur sempre giudice terzo rispetto alla richiesta del pubblico ministero (Sez. 6, n.56455 del 04/12/2 COGNOME, Rv. 274779 – 01; Sez. 2, n. 11460 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 266557 – 01; Sez. n. 6358 del 28/01/2015, COGNOME, Rv.262576 – 01; Sez. 3, n.16034 del 10/02/2011, COGNOME, Rv.250299 – 01).
Nel caso di rinnovazione della misura cautelare a seguito di dichiarazione di incompetenza, infatti, attraverso la motivazione per relationem, viene richiamato un provvedimento già emesso da un giudice, sicché si richiede solo che la motivazione adottata risulti congrua rispetto esigenze giustificative del nuovo provvedimento, il quale deve dar conto della predetta congruit

1.2. Nel caso in esame, il Tribunale ha fatto buon uso dei predetti principi elaborati d Corte di Cassazione; i reati per i quali la misura cautelare è stata richiesta dal Pubblico min sono gli stessi oggetto della precedente misura emessa dal Giudice incompetente per territorio; dal canto suo, poi, il Giudice per le indagini preliminari di Busto Arsizio, con la motivazio per relationem, ha comunque dato atto della congruità del nuovo provvedimento rispetto alle necessarie esigenze giustificative dello stesso e ha consentito il controllo dell’iter logico-g posto alla base del nuovo titolo cautelare, come espressamente richiesto dalla giurisprudenza d legittimità (vedi Sez. 3, n. 20568 del 29/1/2015, Verdone, Rv 263744).
Il percorso argomentativo esposto dai giudici di merito non è inesistente né apodittico per quel che riguarda i gravi indizi di colpevolezza che le esigenze cautelari, risolvendosi condivisione della richiamata ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Monza, la ratio decidendi era ampiamente conosciuta e conoscibile, così da consentire il controllo del provvedimento richiamante da parte del ricorrente, proprio perché il testo del provvedimento stato sostanzialmente ripreso e riportato nell’ordinanza emessa dal Giudice per le indagi preliminari di Busto Arsizio.
D’altro canto, non risultano neppure prospettate le ragioni in base alle quali l’ass mancanza di valutazione su un piano di autonomia rispetto alla prospettazione della parte pubblica avrebbe avuto una incidenza sulle determinazioni cautelari, sì che, ove fosse stat compiuta il risultato sarebbe stato diverso», limitandosi il ricorrente ad eccepire genericame la mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice competente ex art. 27, cod. proc. pen.

2. Infondato è pure il secondo motivo.

Va premesso che il principio della reciproca integrazione tra i provvedimenti del giudice merito, costituenti “doppia conforme”, vale non solo per le sentenze (secondo il tradizion insegnamento della S.C., da cui non vi è ragione alcuna di discostarsi, secondo cui «Il giudice legittimità, ai fini della valutazione della congruità della motivazione del provvedi impugNOME, deve fare riferimento 6 alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integran a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile»: Sez. 2, n. 11220 del 13/11/199 COGNOME, Rv. 209145;, in conformità, tra le numerose altre, Sez. 6, n. 23248 del 07/02/2003 COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE, Rv. 225671; Sez. 6, n. 11878 del 20/01/2003, COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE, Rv. 22407 Sez. 3, n. 4700 del 14/02/1994, COGNOME, Rv. 197497; più di recente, Sez. 5, n. 14022 de 12/01/2016, Genitore e altro, Rv. 266617) ma anche per le ordinanze in materia di libert personale (principio risalente a Sez. U, n. 7 del 17/04/1996, Moni, Rv. 205257; in conformità Sezioni semplici successive: Sez. 6, n. 3678 de 17/11/1998, COGNOME e altro, Rv. 212685; Sez. 2, n. 774 del 28/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238903; Sez. 6 n. 48649 del 06/11/2014, COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE, Rv. 261085; Sez. 3, n. 8669 del 15/1/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266765
Nel caso in esame, i giudici di merito hanno correttamente ritenuto un concreto ed attual pericolo di reiterazione dei reati, desunto dalla professionalità nella consumazione dei del dalla pervicacia dimostrata nel non aver alcun freno inibitorio ad agire in presenza di telecam di sorveglianza posizionate nei luoghi di consumazione dei furti, e nell’aver continuat delinquere, nonostante la percezione di essere sottoposto ad indagine, a seguito de ritrovamento del dispositivo di tracciamento satellitare sul veicolo utilizzato. Inoltre, l’as 1,- )A una stabile attività lavorativa lecita, la notevole serie di precedenti penali specifici ylcui gravato, avvaloravano ulteriormente il descritto pericolo di reiterazione. A fronte di tali ele non manifestamente illogica appare la motivazione secondo la quale la custodia in carcere è unica misura adeguata a soddisfare le suddette esigenze, data l’insufficienza di quella deg arresti donniciliari, pur completata dall’installazione di un braccialetto elettronico, tra quest’ultima di cautela intrinsecamente affidata alla capacità di autodeterminazione del sogget del tutto assente nel caso di specie.
Il Tribunale del riesame, ha ulteriormente integrato – com’era nei suoi poteri – tale requi ricavando, con motivazione che sfugge a censure di illogicità, la particolare pregnanza del rischio di recidivanza, dalla particolare gravità dei fatti, inseriti in un più ampio programma cri certosinamente pianificato, espressivo di una qualificata caratura criminale, confermata da risultanze del certificato del casellario giudiziario che riportano numerose condanne per r contro il patrimonio, nonché per reati in tema di armi, espressivi di professionalità commissione di tali delitti. A fronte del suddetto quadro, è stata ritenuta unica misura idon custodia cautelare in carcere, data l’insufficienza di misure meno afflittive, non potendosi affidamento sulle capacità di autocontrollo dello NOME, apparendo grave il rischio che qu possa, in orario notturno, come già avvenuto in alcune delle ipotesi delittuose contesta disattendere il regime cautelare domiciliare e riprendere l’attività furtiva, non appa
nemmeno l’apposizione del cosiddetto braccialetto elettronico idonea cautela che non impedisce del tutto la possibile violazione della misura, previa rimozione dell’apparecchi allontanamento dal luogo di cautela .

Alla declaratoria di rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spes processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen. Deve essere disposto, inoltre, che copia presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente perch provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod.proc.pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. c proc. pen.

Così deciso il 21 giugno 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.