Motivazione per relationem: Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione autonoma, in quanto il Tribunale si era limitato a una motivazione per relationem, richiamando il provvedimento iniziale senza valutare le specifiche censure dell’indagato. Questo vizio, secondo la Corte, viola il diritto a un doppio grado di giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione per relationem: quando il riesame non basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 24331/2025) ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il Tribunale del riesame non può limitarsi a un generico rinvio al provvedimento impugnato. La motivazione per relationem non è sufficiente se non si confronta con le specifiche censure della difesa, pena l’annullamento dell’ordinanza. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti di tale tecnica motivazionale e la tutela del diritto a un effettivo secondo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di La Spezia nei confronti di un soggetto, indagato per reati di associazione per delinquere e reati tributari. Contro tale misura, la difesa proponeva istanza di riesame.

Il Tribunale della Spezia, in funzione di Tribunale del riesame, rigettava l’istanza, confermando il sequestro. Tuttavia, la difesa dell’indagato lamentava che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto ammissibile una motivazione per relationem, facendo riferimento a un precedente provvedimento senza fornire argomentazioni specifiche sulla posizione del ricorrente e sui presupposti della misura cautelare, ovvero il fumus commissi delicti e il periculum in mora.

Di conseguenza, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, denunciando una carenza motivazionale che, di fatto, svuotava di contenuto il giudizio di riesame.

La Decisione della Cassazione sulla motivazione per relationem

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del riesame e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione dei poteri e dei doveri del giudice del riesame.

La Cassazione ha ricordato che il ricorso avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali è consentito solo per ‘violazione di legge’. Tuttavia, la giurisprudenza costante, incluse le Sezioni Unite, ha chiarito che in tale nozione rientrano anche la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente. Questo vizio si verifica quando il giudice non adempie all’obbligo di spiegare le ragioni della sua decisione, come imposto dall’articolo 125 del codice di procedura penale.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che l’obbligo di motivazione non può considerarsi adempiuto quando l’ordinanza del Tribunale del riesame si risolve in un mero richiamo alle argomentazioni del provvedimento impugnato, omettendo completamente la valutazione delle doglianze e delle censure difensive. Un simile approccio vanifica la garanzia del doppio grado di giurisdizione, trasformando il riesame in un passaggio formale anziché in una revisione critica della statuizione iniziale.

Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a richiamare ‘per relationem’ e in maniera generica il provvedimento genetico, senza argomentare sul contenuto motivazionale dello stesso né sulle specifiche critiche sollevate dal ricorrente. Questa modalità operativa, secondo la Cassazione, equivale a una motivazione meramente apparente, che non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Di conseguenza, si configura una violazione di legge che impone l’annullamento del provvedimento.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di riesame deve essere effettivo e non meramente confermativo. Il Tribunale ha il dovere di condurre una valutazione autonoma e critica, prendendo in esame tutti i rilievi difensivi e fornendo una motivazione completa che dia conto delle ragioni per cui le censure dell’indagato sono state ritenute infondate. La motivazione per relationem è uno strumento utilizzabile con cautela, ma non può mai tradursi in un’abdicazione alla funzione giurisdizionale di revisione. Per avvocati e indagati, questa pronuncia conferma l’importanza di articolare in modo preciso e dettagliato i motivi di riesame, costringendo il giudice a un confronto puntuale e motivato.

Può il Tribunale del riesame confermare un sequestro semplicemente richiamando la motivazione del provvedimento iniziale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione ‘per relationem’ che si risolve nel mero richiamo alle argomentazioni del provvedimento impugnato, omettendo la valutazione delle specifiche doglianze della difesa, non è sufficiente e rende il provvedimento nullo.

La mancanza di motivazione in un’ordinanza sul riesame costituisce una ‘violazione di legge’?
Sì. Secondo la sentenza, la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione meramente apparente rientrano pienamente nella nozione di ‘violazione di legge’, vizio per il quale è possibile proporre ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Qual è la conseguenza se il Tribunale del riesame non fornisce una motivazione autonoma e critica?
La conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Questo avviene perché un tale modus operandi vanifica la garanzia del doppio grado di giurisdizione e svuota di contenuto lo stesso procedimento di riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24331 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24331 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Cina il 08/09/1988

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del Tribunale della Spezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la Corte di cassazione adita voglia annullare l’ordinanza impugnata per nuovo esame con rinvio al Tribunale di La Spezia.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/01/2025, il Tribunale della Spezia rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di La Spezia in data 11-16/12/2024 in relazione ai reati di cui ali artt. 416 (capo 1) e 8 d.lgs 74/2000 (capi 21 e 22).

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, chiedendone l’annullamento articolando motivi, con í quali deduce omessa motivazione in ordine ai presupposti applicativi della misura cautelare, il fumus commissi delicti ed il periculum in mora.

Lamenta che il Tribunale del riesame aveva erroneamente ritenuta ammissibile una motivazione per relationem del provvedimento di sequestro al precedente provvedimento del 16-18/10/2024 in quanto difettavano del tutto argomentazioni espresse in ordine alla posizione del ricorrente; la carenza motivazionale del decreto genetico non poteva essere integrata dal Tribunale del riesame e, pertanto, la misura cautelare andava annullata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Preliminarmente, va ricordato che, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma degli artt. 322-bis e 324, può essere proposto soltanto per violazione di legge. Secondo le Sezioni Unite (sent. n.5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), nella nozione di “violazione di legge” rientrano, però, anche la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, quali ad esempio l’art. 125 cod. proc. pen., che impone la motivazione anche per le ordinanze, ma non la manifesta illogicità della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. Tali principi sono stati costantemente ribaditi dalla giurisprudenza successiva (tra le altre, Sez. 4, n. 5302 del 21/01/2004, Rv. 227095; Sez. 5, n. 8434 del 11/01/2007, Ladiana, Rv. 236255) e si è precisato che anche l’omesso esame di punti decisivi per l’accertamento del fatto, sui quali è stata fondata l’emissione del provvedimento di sequestro, si traduce in una violazione di legge per mancanza di motivazione censurabile con ricorso per cassazione (Sez. 3, n. 28241 del 18/02/2015, COGNOME, Rv. 264011). Quanto ai poteri del Tribunale del riesame, pur essendo precluso sia l’accertamento del
merito dell’azione penale sia il sindacato sulla concreta fondatezza dell’accusa, il giudice deve operare un attento controllo sulla base fattuale del singolo caso

concreto, secondo il parametro del fumus,

tenendo conto delle concrete risultanze processuali e della effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti

(Sez. 5, n. 18078 del 26/01/2010, COGNOME, Rv. 247134; Sez. 6 n. 35786 del

21/06/2012, COGNOME Rv. 254394; Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME Rv.

260945; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265443). Il controllo non può, quindi, limitarsi ad una verifica meramente burocratica della

riconducibilità in astratto del fatto indicato dall’accusa alla fattispecie criminosa ma deve essere svolto attraverso la valutazione dell’antigiuridicità penale del fatto

come contestato, tenendo conto, nell’accertamento del fumus commissí delicti

del perículum in mora,

degli elementi dedotti dall’accusa risultanti dagli atti processuali e delle relative contestazioni difensive.

3. Nella specie, il Tribunale, pur a fronte di specifiche doglianze in ordine alla sussistenza dei presupposti applicativi del sequestro preventivo, disposto ai sensi

dell’art. 321, comma 1, cod.pen. ed alla carenza motivazionale del provvedimento genetico, ha espresso una motivazione meramente apparente, limitandosi a richiamare per relationem, in maniera del tutto generica, il provvedimento impugnato senza nulla argomentare in ordine al concreto contenuto motivazionale dello stesso ed alle specifiche censure difensive sollevate.

Va rammentato che, in tema di misure cautelari, l’obbligo di motivazione non può ritenersi adempiuto qualora l’ordinanza del tribunale del riesame contenga una motivazione “per relationem” che si risolva nel mero richiamo alle argomentazioni svolte nel provvedimento impugnato, omettendo la valutazione delle doglianze contenute nella richiesta di riesame; in tal caso, infatti, si vanific la garanzia del doppio grado di giurisdizione e viene meno lo stesso oggetto del procedimento di riesame, costituito dalla revisione critica della precedente statuizione, alla luce dei rilievi svolti dall’imputato (Sez.6, n. 9752 del 29/01/2014, Rv.259111 – 01).
Consegue, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale della Spezia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale della Spezia competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen.

Così deciso il 27/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.