Motivazione ordinanza cautelare: quando è valida?

Un indagato per rapina ricorre in Cassazione sostenendo che la sua ordinanza di custodia cautelare fosse un mero ‘copia-incolla’ della richiesta del PM. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando i criteri per una valida motivazione ordinanza cautelare. Si chiarisce che il giudice non è tenuto a una confutazione analitica quando l’indagato si limita a negare i fatti e che l’autonoma valutazione può emergere anche dalla citazione di prove decisive, come i video di sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Ordinanza Cautelare: L’Autonomia del Giudice Sotto la Lente della Cassazione

La motivazione ordinanza cautelare rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo che la libertà di un individuo non venga limitata senza un’adeguata e autonoma valutazione da parte del giudice. Ma cosa succede se l’ordinanza sembra ricalcare la richiesta del Pubblico Ministero? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini tra legittima sintesi e violazione dell’obbligo di motivazione, offrendo spunti cruciali per operatori del diritto e cittadini.

Il Caso in Analisi

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) nei confronti di un uomo indagato per rapina aggravata. Il provvedimento veniva confermato anche in sede di riesame dal Tribunale della Libertà. La difesa dell’indagato, tuttavia, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando tre vizi principali che, a suo dire, inficiavano la validità dell’ordinanza restrittiva.

I Motivi del Ricorso e la Valida Motivazione dell’Ordinanza Cautelare

La difesa ha articolato il suo ricorso su tre punti cardine:

1. Mancanza di autonoma valutazione: Si sosteneva che l’ordinanza del GIP fosse una mera riproduzione della richiesta del PM, senza alcun apporto valutativo originale e autonomo da parte del giudice.
2. Omessa motivazione sulla scelta della misura: Il ricorrente lamentava che non fosse stata adeguatamente spiegata la ragione per cui gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non fossero una misura sufficiente, optando direttamente per la custodia in carcere.
3. Violazione del contraddittorio: Infine, si contestava che l’ordinanza non avesse preso in specifica considerazione gli elementi forniti dall’indagato durante l’interrogatorio di garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla difesa. La decisione è di grande interesse perché chiarisce in modo netto i requisiti di una corretta motivazione ordinanza cautelare.

le motivazioni

La Corte ha affrontato punto per punto le doglianze del ricorrente. In primo luogo, ha ribadito un principio consolidato: il difetto di originalità espositiva non equivale automaticamente a una violazione dell’obbligo di autonoma valutazione. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva evidenziato elementi concreti a sostegno della colpevolezza, come ‘l’individuazione del mezzo utilizzato e il ritratto dell’indagato estrapolato dai sistemi videosorveglianza’, dimostrando così di aver compiuto un vaglio critico e non una mera ratifica. Per quanto riguarda la scelta della misura più afflittiva, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione della personalità dell’indagato o delle esigenze cautelari. Il compito della Suprema Corte è verificare la presenza di vizi logici o la mancanza totale di motivazione, vizi che nel caso in esame non sono stati riscontrati. Infine, sul terzo motivo, i giudici hanno precisato che l’obbligo di una ‘specifica valutazione’ degli elementi forniti dall’indagato sorge solo quando questi adduce ‘elementi circostanziati’ e non, come avvenuto, quando si limita a una generica negazione degli addebiti.

le conclusioni

La sentenza consolida l’idea che la validità della motivazione ordinanza cautelare non si misura sulla sua originalità stilistica, ma sulla sua capacità di dimostrare che il giudice ha esaminato criticamente gli atti. Un’ordinanza è legittima se, pur riprendendo parti della richiesta del PM, evidenzia gli elementi fattuali e giuridici che hanno fondato la decisione. Inoltre, si riafferma che la Cassazione è giudice di legittimità, non di merito: non può rimettere in discussione l’adeguatezza della misura cautelare scelta dal giudice, se questa è supportata da una motivazione logica e non palesemente contraddittoria. Per la difesa, ciò significa che una semplice negazione dei fatti durante l’interrogatorio non è sufficiente a innescare un obbligo di confutazione analitica da parte del giudice.

Un’ordinanza cautelare che riprende le parole del Pubblico Ministero è sempre nulla?
No. Secondo la Corte, il difetto di originalità linguistica o espositiva non implica automaticamente la violazione dell’obbligo di autonoma valutazione. Ciò che conta è che il giudice dimostri di aver effettuato un effettivo vaglio critico degli elementi, come nel caso di specie in cui si è fatto riferimento specifico alle prove video.

La semplice negazione degli addebiti da parte dell’indagato obbliga il giudice a una motivazione specifica?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di una ‘specifica valutazione degli elementi esposti dalla persona sottoposta alle indagini’ è necessario solo quando vengano forniti elementi circostanziati e dotati di riscontro, non quando l’indagato si limita a negare genericamente le accuse.

La Corte di Cassazione può riesaminare la scelta del giudice tra carcere e arresti domiciliari?
No, non direttamente. La Cassazione non valuta nel merito la sussistenza dei gravi indizi o delle esigenze cautelari. Il suo compito è limitato a verificare la presenza di vizi di legge, come la mancanza totale di motivazione o la sua manifesta illogicità. La valutazione sull’adeguatezza della misura è compito primario dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16951 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16951 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

SANDRA RECCHIONE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 07/06/1981

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ancona, con ordinanza del 21 gennaio 2025, confermava l ‘ordinanza del 23 dicembre 2024 con la quale il giudice per l e indagini preliminari del Tribunale di Ascoli Piceno aveva applicato a COGNOME NOME, indagato per rapina aggravata ai danni di COGNOME NOME, la misura della custodia cautelare in carcere; avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il difensore d i COGNOME, eccependo che:

1.1 la descrizione del fatto storico e degli elementi indiziari posti a carico del ricorrente erano assolutamente speculari alla richiesta presentata dal Pubblico ministero, per cui nessuna autonoma valutazione era stata effettuata dal giudice per le indagini preliminari e il Tribunale si era limitato a ritenere immune da vizi l’ordinanza impugnata, non affrontando le censure proposte dalla difesa;

Sent. n. sez.568/2025 CC – 26/03/2025 R.G.N. 4676/2025

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: NUMERO_CARTA – Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 6b9a9bb644e85c14

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 52424926ad9a20e

1.2 vi era stata un’omessa motivazione sulla inadeguatezza degli arresti domiciliari con dispositivo elettronico; né poteva ritenersi assolto l’obbligo imposto dal terzo comma dell’art. 275 cod, proc. pen. , ultima parte, di specifica ed adeguata motivazione circa l’inapplicabilità delle misure coercitive cumulative dal richiamo all a particolare gravità del fatto contestato nell’imputazione provvisoria;

1.3 vi era stata violazione dell’art. 292 comma 2 -ter cod. proc. pen. in relazione al comma 2 lett. c)bis del medesimo articolo di legge per omessa ed insufficiente motivazione rispetto alle doglianze eccepite rispetto all’originaria ordinanza cautelare, carente sulla motivazione in tema di elementi forniti dall’indagato in sede di interrogatorio disposto ex art. 291 comma 1quater cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, in tema di motivazione delle misure cautelari, il difetto di originalità linguistica o espositiva del contenuto del provvedimento cautelare emesso dal giudice per le indagini preliminari rispetto alla richiesta del pubblico ministero non implica automaticamente la violazione dell’obbligo di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, ma rileva soltanto come uno degli elementi da cui desumere l’insussistenza di un effettivo vaglio da parte del giudice (vedi Sez.2, n. 43676 del 07/10/2021, Fierro, Rv. 282506 -02); nel caso in esame, il Tribunale ha motivato in maniera esauriente sulla sussistenza degli indizi a carico di Terracciano nell ‘ultima pagina dell’ordinanza impugnata, evidenziando ‘ l’individuazione del mezzo utilizzato e il ritratto dell’indagato estrapolato dai sistemi videosorveglianza dal quale si desume come egli abbia seguito in vari spostamenti la persona offesa prima di procedere all’aggressione …’ , elementi suff icienti a confermare l’ipotesi di accusa.
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, si deve ribadire che in caso di ricorso per cassazione avverso un provvedimento di riesame in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato vizio di motivazione, le doglianze attinenti alla sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari possono assumere rilievo solo se rientrano nella previsione di cui all’art. 606 co. 1 lett. e) c.p.p., se cioè integrano il vizio di mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Esula, quindi, dalle funzioni della Cassazione la valutazione della sussistenza o meno dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, essendo questo compito primario ed esclusivo dei giudici di merito e, in particolare, prima, del giudice al quale è richiesta l’applicazione della misura e poi, eventualmente, del giudice del riesame; nel caso in esame, il Tribunale ha ritenuto che la personalità
del soggetto e la meticolosità nella preparazione del piano criminoso portavano alla conclusione che misura adeguata fosse quella della custodia cautelare in carcere, richiamando le considerazioni del giudice per le indagini preliminari sulla adeguatezza della misura.

1.3 Quanto al terzo motivo di ricorso, si deve ritenere che la ‘ specifica valutazione degli elementi esposti dalla persona sottoposta alle indagini nel corso dell’interrogatorio ‘ di cui al comma 2 -ter dell’art. 292 cod. proc. pen. è necessaria solo quando vengano addotti elementi circostanziati che prescindano da una mera prospettazione difensiva priva di ogni riscontro e non quando, come nel caso in esame, l’indagato si sia limitato a negare gli addebiti.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 disp.att.cod.proc.pen. Così deciso il 26/03/2025

Il consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.