Motivazione omessa: annullata ordinanza di riesame

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile un riesame contro un sequestro. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione riguardo la posizione di una società coinvolta. Questo vizio, definito ‘motivazione omessa’, è stato equiparato a una violazione di legge, portando all’annullamento del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Omessa: Quando il Silenzio del Giudice Viola la Legge

Il principio secondo cui ogni provvedimento del giudice deve essere motivato è un cardine del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando questa motivazione è assente o solo apparente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale affronta proprio un caso di motivazione omessa, chiarendo come questo vizio possa trasformarsi in una vera e propria violazione di legge, portando all’annullamento della decisione. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Un Riesame Diviso a Metà

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui il Tribunale di Latina dichiarava inammissibili due istanze di riesame. Tali istanze erano state presentate da un soggetto sia in proprio, sia in qualità di legale rappresentante di una società. L’oggetto del contendere era un provvedimento di sequestro.

Il Tribunale aveva giustificato la sua decisione sulla base di una ‘preclusione processuale’, derivante dalla pendenza di un altro ricorso per cassazione contro una precedente ordinanza di inammissibilità.

Contro questa decisione, il legale rappresentante ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando un punto cruciale: la motivazione del Tribunale era solo apparente e, soprattutto, del tutto assente per quanto riguardava la posizione specifica della società. Mentre la motivazione poteva avere una sua logica per l’istanza presentata dalla persona fisica (relativa a un sequestro per equivalente), essa ignorava completamente le ragioni addotte nell’interesse della società (relativa a un sequestro diretto).

Il Ricorso in Cassazione e la questione della motivazione omessa

Il ricorso si è quindi concentrato su un unico, ma fondamentale, motivo: la nullità dell’ordinanza per motivazione omessa. Si sosteneva che il giudice del riesame non avesse speso una sola parola per argomentare la decisione di inammissibilità nei confronti della società, creando un vuoto argomentativo che rendeva il provvedimento illegittimo. La difesa ha evidenziato la netta distinzione tra le due posizioni, che avrebbero meritato due valutazioni separate e motivate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato.

In primo luogo, ha ricordato un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è consentito solo per ‘violazione di legge’, come previsto dall’art. 325 del codice di procedura penale. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che in questa nozione rientrano non solo gli errori di diritto, ma anche i vizi della motivazione così radicali da renderla inesistente o meramente apparente. Una motivazione che manca dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza non è in grado di esplicitare il percorso logico seguito dal giudice e, pertanto, equivale a una motivazione assente.

Applicando questo principio al caso concreto, la Corte ha rilevato che la motivazione omessa era palese. I giudici hanno scritto nero su bianco che ‘risulta del tutto omessa la motivazione in ordine al riesame proposto nell’interesse della M.D.S. S.p.a., terzo interessato ed afferente al sequestro preventivo diretto’. Il Tribunale, di fatto, non aveva fornito alcuna giustificazione per la sua decisione riguardo la società.

Le Conclusioni: l’Annullamento e il Principio di Diritto

La conseguenza di questa grave carenza è stata drastica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione omessa integrava pienamente il vizio di violazione di legge. Di conseguenza, ha annullato l’ordinanza impugnata senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Latina per una nuova valutazione.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di garanzia: ogni parte processuale ha diritto a una risposta motivata da parte del giudice. Un provvedimento che ignora completamente una delle istanze o delle posizioni giuridiche sottoposte al suo esame non è solo formalmente imperfetto, ma sostanzialmente illegittimo. Il silenzio del giudice su un punto specifico non è una svista, ma una violazione che inficia la validità dell’intero atto.

Quando una motivazione mancante in un’ordinanza di riesame può essere considerata una violazione di legge?
Secondo la Corte di Cassazione, la motivazione è considerata ‘omessa’, e quindi integra una violazione di legge, quando è del tutto assente su un punto specifico del ricorso, come nel caso in cui il riesame proposto nell’interesse di una società non viene minimamente considerato dal Tribunale.

È possibile presentare un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di riesame per vizi di motivazione?
Sì, ma solo se i vizi della motivazione sono così radicali da renderla del tutto mancante o meramente apparente. In questi casi, il vizio di motivazione equivale a una violazione di legge, unico motivo per cui è ammesso il ricorso per cassazione in questa materia ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Qual è stata la conseguenza della motivazione omessa nel caso di specie?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ciò significa che ha cancellato la decisione del Tribunale e ha ordinato la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale affinché proceda a una nuova valutazione che tenga conto delle ragioni esposte dalla società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34061 Anno 2025

Sent. n. 1126/2025

UDIENZA

CAMERA

DI CONSIGLIO DEL 16/09/2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34061 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Grosseto il DATA_NASCITA, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del Tribunale di Latina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/02/2025, il Tribunale di Latina dichiarava inammissibili le istanze di riesame proposte da COGNOME NOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, (terzo interessato), sul rilievo della preclusione processuale determinata dalla pendenza di ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di inammissibilità pronunciata dallo stesso Tribunale in data 16/1/2025.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, articolando un unico motivo, con il quale deduce nullità dell’ordinanza per omessa motivazione.

Argomenta che il Tribunale, nel rilevare l’inammissibilità del ricorso, aveva espresso una motivazione apparente in ordine alla operatività della preclusione processuale, derivante dalla pendenza di un diverso giudizio di impugnazione, con riferimento alla posizione del terzo interessato RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante; rimarca che la motivazione del Tribunale appariva condivisibile con riferimento al riesame presentato da COGNOME NOME, in proprio, afferente al sequestro per equivalente, ma era del tutto omessa in ordine al riesame proposto nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, terzo interessato, afferente al sequestro diretto.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con o senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va osservato, in premessa, che l’art. 325 cod. proc. pen. prevede contro le ordinanze in materia di riesame di misure cautelari reali il ricorso per cassazione per sola violazione di legge. È vero, tuttavia, che la giurisprudenza di questa Suprema Corte, anche a Sezioni Unite, ha più volte ribadito come in tale nozione debbano ricomprendersi sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo” (art. 606, lett. B e C, c.p.p.), sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29.5.2008, COGNOME, rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, COGNOME, Rv. 245093).
Nella specie, risulta del tutto omessa la motivazione in ordine al riesame proposto nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, terzo interessato ed afferente al sequestro preventivo diretto operato nei confronti della predetta società.

La carenza motivazionale rilevata integra il dedotto vizio di violazione di legge ed impone, con riferimento a tale profilo, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Latina competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen. Così deciso il 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.