Motivazione misure cautelari: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che imponeva l’obbligo di dimora, sottolineando l’importanza della motivazione delle misure cautelari. Il caso riguardava un uomo a cui, dopo la scadenza dei termini della custodia in carcere, erano state applicate nuove misure. La Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi a usare frasi generiche o a richiamare la valutazione originaria, ma deve condurre una verifica autonoma e concreta sull’attualità e persistenza delle esigenze cautelari, basandosi su elementi specifici emersi nel corso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Misure Cautelari: Perché le Frasi di Stile Non Bastano

La corretta motivazione delle misure cautelari rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo che la limitazione della libertà personale di un individuo non sia arbitraria ma fondata su esigenze concrete e attuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 26322/2025) ribadisce questo principio con forza, annullando un’ordinanza che si basava su formule generiche anziché su un’analisi approfondita. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia in Carcere all’Obbligo di Dimora

Il caso ha origine dal ricorso di un imputato contro un’ordinanza del Tribunale del riesame. In precedenza, l’uomo era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. A seguito della scadenza dei termini di durata massima di tale misura, il Tribunale penale aveva disposto la sua sostituzione con misure meno afflittive: l’obbligo di dimora e l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L’ordinanza che imponeva queste nuove misure era stata confermata dal Tribunale del riesame, spingendo la difesa a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due principali motivi di doglianza, entrambi focalizzati su aspetti procedurali cruciali.

La Richiesta del Pubblico Ministero

Il primo motivo lamentava una violazione di legge, sostenendo che la richiesta del Pubblico Ministero per le nuove misure fosse troppo generica e non esplicitasse gli elementi a suo fondamento, a differenza di quanto richiesto per l’ordinanza del giudice.

Il Difetto di Motivazione sull’Attualità delle Esigenze Cautelari

Il secondo e più decisivo motivo denunciava un grave difetto di motivazione. La difesa evidenziava come il Tribunale si fosse limitato a una frase di stile, affermando che “le esigenze di cautela […] non possono dirsi venute meno”, senza però condurre una verifica specifica e concreta sulla sussistenza attuale di tali esigenze, soprattutto alla luce del lungo periodo di detenzione già sofferto dall’imputato (oltre tre anni e mezzo).

La Decisione della Cassazione: Analisi sulla Motivazione delle Misure Cautelari

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni diverse ma delineando un quadro chiaro sugli obblighi procedurali in materia.

Il Primo Motivo: Inammissibile

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendolo manifestamente infondato. Ha chiarito che la richiesta del Pubblico Ministero di applicare una misura diversa in sostituzione di una ormai estinta può essere validamente contenuta nel parere reso sull’istanza della difesa, a condizione che tale richiesta sia esplicita. Non è necessaria, quindi, la stessa struttura analitica richiesta per il provvedimento del giudice.

Il Secondo Motivo: Accolto

La Cassazione ha invece accolto pienamente il secondo motivo, riscontrando una palese lacuna motivazionale nel provvedimento impugnato. Questo punto è centrale e merita un approfondimento.

Le Motivazioni della Corte: L’Obbligo di una Verifica Concreta

La Corte ha ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 307 del codice di procedura penale: quando si sostituisce una misura cautelare scaduta, il giudice ha l’obbligo di verificare in positivo la persistenza delle condizioni di applicabilità. Non è sufficiente un mero richiamo all’accertamento originario o l’uso di formule stereotipate. Il giudice deve “delineare ed esporre l’attualità e la persistenza delle esigenze cautelari” che legittimano la nuova misura.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva motivato la sua decisione con un generico rinvio all’ordinanza precedente e alla “sussistenza di attuali e pressanti esigenze cautelari desumibili dall’istruttoria compiuta”. Secondo la Cassazione, questa affermazione è “meramente assertiva” e “sostanzialmente elusiva dell’obbligo motivazionale”. Non permette di individuare quali specifici e concreti elementi emersi dall’istruttoria siano stati presi in considerazione per valutare la permanenza del pericolo di fuga e la proporzionalità delle nuove misure adottate. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio, affinché il Tribunale proceda a un nuovo esame che si attenga a questi rigorosi criteri di motivazione.

Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La motivazione delle misure cautelari non è un adempimento formale, ma una garanzia sostanziale contro decisioni arbitrarie. L’attualità delle esigenze cautelari deve essere sempre oggetto di una valutazione concreta, dinamica e individualizzata, che tenga conto di tutti gli elementi a disposizione, inclusa la durata della detenzione già sofferta. L’uso di frasi di stile o di rinvii generici svuota di contenuto questo obbligo, configurando un vizio che può portare all’annullamento del provvedimento. La libertà personale esige una tutela rigorosa, che passa inevitabilmente attraverso la trasparenza e la solidità delle decisioni giudiziarie.

Quando una misura cautelare scade, il giudice può applicarne un’altra usando la stessa motivazione originaria?
No, non può. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve effettuare una nuova e specifica verifica sulla persistenza e sull’attualità delle esigenze cautelari, spiegando in modo concreto perché si ritengono ancora presenti e basandosi su elementi specifici.

È sufficiente che il giudice usi una frase generica come “sussistono attuali esigenze cautelari” per giustificare una nuova misura?
No. La Corte ha definito tale affermazione “meramente assertiva” e “elusiva dell’obbligo motivazionale”. È necessario indicare gli elementi specifici e concreti emersi dall’istruttoria che dimostrano la permanenza di tali esigenze, come il pericolo di fuga.

La richiesta di una nuova misura cautelare da parte del Pubblico Ministero deve avere la stessa struttura dettagliata di un’ordinanza del giudice?
No. La Corte ha ritenuto che la richiesta del PM di applicare una diversa misura in sostituzione di quella estinta possa essere contenuta anche nel parere reso sull’istanza della difesa, a condizione che la richiesta stessa sia esplicita e chiara.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26322 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26322 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 03/05/1995

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME per l’inammissibilità del primo motivo e l’annullamento con rinvio in relazione al secondo motivo di ricorso,-

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale per il riesame di Caltanissetta, emessa in data 12/12/2024 e notificata in data 19/12/2024, con la quale è stata confermata l’ordinanza impositiva dell’obbligo di dimora e di presentazione alla P.G. emessa dal Tribunale penale di Caltanissetta.

Con un primo motivo il ricorrente lamenta la violazione di legge in relazione agli artt. 291 e 178, lett. b) cod.proc.pen., in quanto il pubblico ministero nel suo parere-richiesta si è limitato ad indicare solo le misure di cui chiedeva l’applicazione senza esplicitare gli elementi su cui la stessa si fondava. Sebbene l’art. 291 cod. proc. pen. non fornisca direttamente univoche indicazioni, tuttavia, a parere del ricorrente, dall’art. 292 cod. proc. pen. vengono descritti i requisiti delle ordinanze con le quali il giudice dispone una misura: una struttura analoga dovrà avere la richiesta del Pubblico ministero che dovrà essere puntuale, precisa e dettagliata al fine di porre il giudice in condizioni di adottare un provvedimento non inficiato dalle cause di nullità di cui all’art. 292 cit. dovendo determinare sia il petitum che la causa petendi.
Con un secondo motivo di ricorso si lamenta il difetto di motivazione in relazione agli artt. 125, 274 e 307 cod. proc.pen. L’art. 307 c.p.p. impone una verifica sulla sussistenza delle condizioni che avevano determinato la custodia cautelare; la lacuna motivazionale dell’ordinanza del tribunale che ha applicato congiuntamente le misure cautelari emerge testualmente ove si evidenzia la seguente locuzione: “considerato, tuttavia, che le esigenze di cautela poste a fondamento della misura, tenuto conto del titolo di reato e delle risultanze dell’istruttoria dibattimentale, non possono dirsi venute meno”. Si omette, in tal modo, qualsiasi motivazione in ordine agli elementi da cui trarre il convincimento dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari ai sensi dell’art. 274 cod.proc.pen., considerato anche il lungo periodo di detenzione cautelare sofferto (oltre 3 anni e 6 mesi).
Al riguardo il Tribunale del riesame si è limitato a far ricorso a una frase di stile: “sussistenza di attuali e pressanti esigenze cautelari desumibili dall’istruttoria compiuta”. Quindi ha omesso di compiere qualunque verifica in concreto, tant’è che non l’ha esplicitata nel provvedimento impugnato; non ha potuto esercitare il potere di integrazione motivazionale stante la mancata trasmissione degli atti posti a fondamento della presunta concretezza e attualità delle esigenze cautelari.

Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del primo motivo di ricorso e l’annullamento con rinvio in relazione al secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio ritiene inammissibile il primo motivo e di accogliere il secondo motivo di ricorso.

Invero, il Pubblico ministero, richiesto del parere sulla applicazione delle due misure non custodiali, in luogo di quella custodiale dichiarata estinta, si è limitato ad esprimersi in senso favorevole alla declaratoria dell’inefficacia della misura custodiale in carcere, a favore dell’applicazione di due misure non custodiali. In linea con la consolidata giurisprudenza di questa Corte i I Collegio ritiene che se è necesaria, anche ai fini dell’applicazione delle misure cautelari alternative, ai sensi dell’art. 307 cod. proc. pen., la domanda del pubblico ministero, volta all’applicazione di una diversa misura in luogo di quella dichiarata estinta, tale domanda cautelare può essere contenuta anche nel parere reso sull’istanza della difesa di dichiarazione di perdita di efficacia della misura, purché in esso si espliciti tale richiesta. (Sez. 4, n.25086 del 12/05/2021, COGNOME, Rv. 281491; Sez. 6, n. 31474 deln06/05/2003, COGNOME, Rv. 226105; Sez. 6, n. 29593 del 04/07/2011, COGNOME,Rv. 250742; Sez. 6, n. 49144 del 06/11/2003, COGNOME, Rv. 227207).
Di conseguenza la violazione di legge evidenziata dalla difesa appare manifestamente infondata e il relativo motivo deve dichiararsi inammissibile.

GLYPH Invece, il secondo motivo coglie una lacuna del provvedimento di applicazione delle due misure non custodiali. Indubbiamente, in forza della chiara espressione legislativa, il provvedimento ex art. 307 cod. proc. pen deve contenere la verifica in positivo della persistenza delle condizioni applicabilità della misura e non un mero richiamo all’accertamento originario, dovendosi dare conto delle ragioni per le quali le esigenze cautelari si ritengon persistenti all’atto dell’applicazione della nuova misura (Sez. 6, n. 15736 del .3-2003).
5 . . GLYPH Al riguardo il Collegio evidenzia che per l’inciso contenuto nell’art. 307, comma 1, cod. proc. pen., è consentita l’adozione di misure sostitutive solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare; esso va interpretato nel senso di ricomprendere tanto l’ipotesi della permanenza, totale o parziale, delle originarie esigenze cautelari quanto l’ipotesi d sopravvenienza di nuove esigenze, intervenute alla stessa data della scarcerazione od anche in epoca successiva (Sez. 3, n. 16053 del 26-2-2019, Rv. 275398). Pertanto, il giudice di merito non può limitarsi a rilevare l’avvenut decorso dei termini di fase e a disporre de plano la diversa misura cautelare gradata ma, in base all’art 307 cod. proc. pen., deve delineare ed esporre l’attual e la persistenza delle esigenze cautelari sì da legittimare la nuova e diver seppure meno grave, misura.
Nel caso di specie, il tribunale del riesame ha motivato sulle esigenze cautelari semplicemente rinviando all’ordinanza impugnata, limitandosi a spiegare che questa aveva fatto riferimento alla sussistenza di attuali e pressan esigenze cautelari desumibili dall’istruttoria compiuta con particolar riferimento all’attualità e concretezza del pericolo di fuga.

Tale affermazione appare meramente assertiva, a fronte delle doglianze sollevate in sede di appello dalla difesa, operando un generico rinvio per relationem sostanzialmente elusivo dell’obbligo motivazionale e comunque tale da non consentire di individuare quali specifici e concreti elementi emersi dall’istruttoria siano stati presi in considerazione ai fini della disamina cir permanenza delle esigenze cautelari e la valutazione delle stesse in relazione alla coerenza, congruità e proporzionalità con le due misure adottate.
Sotto tale profilo il motivo de quo coglie una obiettiva lacuna motivazionale che comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata

limitatamente alla statuizione concernente le esigenze cautelari, punto che deve essere oggetto di un nuovo giudizio davanti al Tribunale di Caltanissetta

competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione concernente le esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di

Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso in Roma, il 5 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.