Motivazione misura cautelare: quando è valida?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che applicava una misura cautelare per rapina. La sentenza sottolinea che la motivazione della misura cautelare è valida anche quando ‘ribalta’ una precedente decisione di rigetto, purché il giudice dell’appello effettui una valutazione completa e logica di tutti gli indizi disponibili, senza che sia necessaria una ‘motivazione rafforzata’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Misura Cautelare: la Cassazione sul “Ribaltamento”

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sulla motivazione misura cautelare, specialmente nel caso in cui il Tribunale del riesame ‘ribalti’ la decisione del primo giudice. Il caso analizzato riguarda l’applicazione della massima misura cautelare a un individuo accusato di tre rapine aggravate, dopo che il Giudice per le Indagini Preliminari aveva inizialmente respinto la richiesta. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa, ha tracciato i confini della valutazione richiesta al giudice dell’appello cautelare.

I Fatti del Caso: dall’Appello del PM alla Cassazione

Il Tribunale di Roma, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva applicato la massima misura cautelare a un uomo sospettato di essere l’autore di tre rapine, di cui una tentata. Questa decisione riformava quella del GIP, il quale aveva escluso la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Il primo giudice aveva ritenuto che nessuno dei testimoni fosse stato in grado di identificare l’autore e che altri elementi (come la compatibilità di un tatuaggio e il parziale ritrovamento di un calzino) non fossero sufficientemente significativi.

La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge per motivazione omessa o solo apparente, contestando sia la valutazione degli indizi sia quella sull’attualità delle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte sulla Motivazione Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione risiede nella differente natura del giudizio cautelare rispetto a quello di merito e, di conseguenza, nei diversi oneri motivazionali richiesti.

Lo “Standard Cognitivo” nel Giudizio Cautelare

La Corte ha ribadito un principio cruciale: nel caso di ‘ribaltamento’ di una decisione cautelare, al giudice dell’appello de libertate non è richiesta una “motivazione rafforzata”, a differenza di quanto accade nel giudizio di merito. Non è necessario dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, l’insostenibilità della decisione precedente. È invece necessario e sufficiente un confronto critico con la pronuncia riformata, superandone le ragioni con argomentazioni autonome, logiche e basate sull’intero compendio processuale.

La Valutazione Complessiva degli Indizi

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente adempiuto a questo onere. Aveva identificato il punto debole della prima decisione, ovvero una lettura parziale del materiale probatorio. Il GIP si era fermato a singoli elementi, giudicandoli insufficienti. Il Tribunale, al contrario, ha operato una rilettura complessiva e congiunta di tutti gli indizi: la corrispondenza tra le azioni, la compatibilità della struttura corporea e dell’accento, la collocazione dell’abitazione dell’imputato, l’analisi dei reperti ritrovati (incluso il tatuaggio e il calzino). Questa “costellazione indiziaria”, vista nel suo insieme, è stata ritenuta idonea a soddisfare il requisito dei gravi indizi di colpevolezza.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra controllo di legittimità e giudizio di merito. Il ricorso della difesa, secondo la Corte, non denunciava una manifesta illogicità del ragionamento del Tribunale, ma proponeva una critica al ‘peso indiziario’ attribuito ai singoli elementi. In altre parole, la difesa offriva un’interpretazione alternativa dei fatti, un’operazione tipica del giudizio di merito e preclusa in sede di legittimità quando si discute di misure cautelari. Il Tribunale aveva fornito un apparato giustificativo solido e articolato, analizzando tutti i punti decisivi dell’ordinanza. Pertanto, non si poteva parlare di motivazione omessa o apparente. La Corte ha concluso che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita, e lo ha dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio procedurale: la riforma di un’ordinanza cautelare non richiede prove schiaccianti dell’errore del primo giudice, ma una nuova e più completa analisi logica dell’intero quadro indiziario. Per la difesa, ciò significa che, per avere successo in Cassazione, non è sufficiente proporre una lettura alternativa degli indizi, ma è necessario dimostrare che la motivazione del giudice dell’appello è palesemente illogica o contraddittoria, un compito ben più arduo. La decisione rafforza l’autonomia del giudice dell’appello cautelare nel valutare il materiale probatorio, purché lo faccia in modo completo e coerente.

È necessaria una ‘motivazione rafforzata’ quando il Tribunale, in appello, applica una misura cautelare precedentemente negata?
No, secondo la Cassazione non è richiesta una motivazione rafforzata come nel giudizio di merito. È sufficiente un confronto critico con la decisione riformata, superandone le ragioni con argomentazioni autonome e basate sull’intero compendio processuale.

Quando un ricorso per Cassazione contro un’ordinanza cautelare è ammissibile?
Il ricorso è ammissibile soltanto se denuncia una specifica violazione di norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è ammissibile se si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti o una ricostruzione alternativa degli eventi, che sono attività proprie del giudizio di merito.

Come devono essere valutati gli indizi per applicare una misura cautelare?
Gli indizi devono essere valutati nel loro complesso e in modo congiunto. Elementi che singolarmente potrebbero apparire deboli (come la compatibilità di un tatuaggio o di un accento) possono costituire, se letti insieme ad altri fattori (come la vicinanza dell’abitazione ai luoghi del reato), una base indiziaria sufficientemente grave per fondare la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21883 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21883 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 19/07/1992 avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Roma, in accoglimento dell’appello cautelare proposto dal Sostituto Procuratore capitolino, ha applicato la misura cautelare massima nei confronti di NOME COGNOME in relazione alla commissione di tre rapine aggravate avvenute in Guidonia Montecelio tra il 19 ed il 23 gennaio 2023, di cui una arrestatasi a livello di tentativo.

Formulando il ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza cautelare, la difesa dell’imputato deduce con un unico motivo la violazione di legge per omessa ovvero apparente motivazione ex art. 606 lett. c) cod. proc. pen. in relazione all’art. 111 Cost.

In particolare, si contesta la valutazione del tribunale in ordine alla sussistenza di elementi indiziari a carico dell’indagato, già esclusi dal giudice per le indagin preliminari alla luce del fatto che nessuno dei testimoni coinvolti nelle rapine era stato in grado di identificarne l’autore, avendone fornito solo una generica descrizione. Ulteriori elementi, ora ritenuti identificativi, non erano sta considerati significativi dal primo giudice. Né vi è la prova che l’indagato dimorasse in prossimità del luogo ove è avvenuta la prima rapina, circostanza solo asserita ma non circostanziata nel provvedimento.
Non solo mancano i gravi indizi di colpevolezza, ad essere carente è altresì la valutazione della attualità delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto fondato su un unico motivo cumulativo, manifestamente infondato nel suo complesso.

Occorre preliminarmente considerare che in caso di ‘ribaltamento’, da parte del tribunale, in funzione di giudice dell’appello de libertate, della precedente decisione del primo giudice, reiettiva della domanda cautelare, non è richiesta una motivazione rafforzata, in ragione del diverso “standard cognitivo” che governa il procedimento incidentale rispetto a quello di merito, non essendo in particolare necessaria la dimostrazione, oltre ogni ragionevole dubbio, della insostenibilità della soluzione adottata dal primo giudice (Sez. 5, n. 28580 del 22/09/2020, N., Rv. 279593 – 01); rimane pur sempre necessario un confronto critico con il contenuto della pronunzia riformata, non potendosi ignorare le ragioni giustificative del rigetto, che devono essere, per contro, vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982 – 04).
Nel caso concreto, non pare dubbio che il Tribunale abbia compiutamente soddisfatto l’onere motivazionale impostogli, avendo proceduto preliminarmente alla identificazione del punto critico della decisione impugnata innanzi a sé, per poi procedere alla analisi del compendio indiziario e concludere, in definitiva, per la sussistenza di una sufficiente base per fondarvi la decisione adottata.

Infatti, si legge nel provvedimento, il giudice di primo grado aveva operato una lettura parziale del materiale probatorio disponibile evidenziando tre motivi di rigetto della richiesta cautelare (il mancato riconoscimento dell’autore delle rapine; la semplice compatibilità, e non corrispondenza di un tatuaggio presente

sul dorso della mano del rapinatore, ed analogo segno su quella dell’imputato; l’identificazione solo parziale di un reperto -calzino- nella disponibili dell’imputato) ma tralasciando un complesso indiziario costituito da elementi ulteriori ed ampi, nonché sufficientemente cogenti, rappresentati da corrispondenze tra le diverse azioni, compatibilità della struttura corporea e dell’accento dell’indagato con quello del rapinatore, collocazione dell’abitazione dell’imputato, analisi dei reperti ivi ritrovati, rilettura complessiva degli indizi.
Si tratta di una costellazione indiziaria, quella descritta tra pagina 3 e 4 dell’ordinanza, del tutto idonea a soddisfare i requisiti di legge (in ordine all gravità indiziaria) siccome interpretati dalla giurisprudenza di legittimità, che, i materia di misure cautelari, ed in particolare in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, ha spiegato come il ricorso per cassazione sia ammissibile soltanto se denunci la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997), spettando, al più, al giudice di legittimità la verific dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio de libertate (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In linea con tali cardini interpretativi, va subito rilevato che il ricors struttura come una critica al ‘peso indiziario’ piuttosto che alla manifesta illogicit delle conclusioni cui è giunto il Tribunale sugli specifici punti della valutazione de fatto o sul risultato dell’operazione di ricostruzione del fatto, nel suo complesso, con la conseguenza che quelle proposte dalla difesa dell’imputato sono solamente delle interpretazioni alternative, delle ipotesi ricostruttive, prive di forza sradica del complesso indiziario posto a base della decisione. Né si può sostenere, come si legge quanto meno nella rubrica del motivo, che il Tribunale sia incorso nella violazione dell’art. 111 Cost. o di altra disposizione per omessa od apparente motivazione, a fronte di un apparato giustificativo della decisione composto da diverse pagine, in cui si articolano succintamente ma esaustivamente tutti i punti decisivi dell’ordinanza cautelare.
2.2 Del tutto soddisfacente appare poi la valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari e del loro soddisfacimento con la misura prescelta (quella

cautelare massima) alla luce delle modalità delle rapine ma soprattutto della loro serialità, anche in considerazione dei precedenti specifici e delle pendenze di

polizia. Su tali aspetti, il motivo unico formulato dalla difesa non ha nemmeno tentato di interloquire o di contraddire, confondendo piuttosto il piano della gravità

indiziaria con quello cautelare, e lamentando la valutazione della attualità della misura, nonostante il Tribunale ne avesse giustificato l’adozione proprio in base

alla sussistenza di precedenti e di pendenze di polizia.

3. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

All’esito della decisione, consegue l’ordine alla Cancellaria affinché provveda agli incombenti previsti dall’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.28 reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso il 20 marzo 2025

Il Con sigliere relatore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.