Motivazione apparente: quando un ricorso è infondato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un’ordinanza di arresti domiciliari per turbativa d’asta e corruzione. Gli imputati denunciavano una motivazione apparente, sostenendo che il giudice avesse meramente copiato le argomentazioni di un precedente provvedimento. La Corte chiarisce che una motivazione conforme, che aderisce a precedenti decisioni, non è una motivazione apparente e che il ricorso per saltum non può essere usato per contestazioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso per Saltum

Nel complesso panorama della procedura penale, la motivazione apparente rappresenta un vizio grave che può inficiare un provvedimento giudiziario. Si tratta di una motivazione che, pur esistendo sulla carta, è di fatto vuota di contenuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo tema, delineando i confini tra una motivazione legittimamente conforme a decisioni precedenti e una motivazione meramente apparente, nel contesto di un ricorso per saltum contro una misura cautelare.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza cautelare che disponeva gli arresti domiciliari per due soggetti, indagati per reati di concorso in turbativa d’asta continuata e, per uno di essi, anche di corruzione, in relazione ad alcuni appalti pubblici. Inizialmente, la misura era stata emessa dal G.I.P. del Tribunale di Salerno. Successivamente, a seguito di una sentenza di incompetenza territoriale, il caso veniva trasferito al Tribunale di Vallo della Lucania, il cui G.I.P. rinnovava la misura cautelare ai sensi dell’art. 27 del codice di procedura penale.

Contro questa nuova ordinanza, gli indagati proponevano ricorso diretto in Cassazione (il cosiddetto ricorso per saltum), lamentando principalmente due vizi.

L’accusa di Motivazione Apparente e le altre censure

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su due motivi principali:

1. Motivazione Apparente: Sostenevano che il nuovo giudice si fosse limitato a riproporre le stesse argomentazioni già utilizzate dal giudice di Salerno, senza condurre una valutazione autonoma e senza considerare gli elementi sopravvenuti nel frattempo. A loro dire, questa adesione acritica rendeva la motivazione solo apparente e, quindi, illegittima.
2. Violazione di Legge sulle Esigenze Cautelari: Contestavano la sussistenza delle esigenze cautelari, sia per quanto riguarda il pericolo di inquinamento probatorio sia per il rischio di reiterazione del reato. Affermavano che il giudice avesse erroneamente esteso ad essi un pericolo di inquinamento probatorio individuato a carico di un altro coindagato e non avesse tenuto conto della loro dismissione dalle cariche societarie che ricoprivano, fatto che avrebbe dovuto far venir meno il rischio di recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo un’analisi precisa dei limiti del ricorso per saltum e della nozione di motivazione apparente.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha stabilito che, sebbene formalmente presentato come violazione di legge, in realtà celava una censura di merito sulla valutazione dei fatti. Il ricorso per saltum, previsto dall’art. 311, comma 2, c.p.p., è consentito solo per violazioni di legge e non per contestare la logicità o la coerenza della motivazione. Poiché il giudice di merito aveva fornito un’ampia e argomentata motivazione sulle esigenze cautelari, ogni ulteriore critica si traduceva in una contestazione di merito, non ammissibile in quella sede.

Le Motivazioni della Sentenza

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. La Corte ha riconosciuto che la denuncia di una motivazione omessa o apparente rientra nel concetto di violazione di legge, rendendo il motivo astrattamente ammissibile. Tuttavia, lo ha ritenuto manifestamente infondato nel merito.

I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: una motivazione non diventa “apparente” solo perché aderisce completamente alle considerazioni svolte in una precedente decisione, anche se resa da un giudice diverso. Il fatto che il G.I.P. di Vallo della Lucania abbia condiviso in toto le argomentazioni del G.I.P. di Salerno non dà luogo a una motivazione apparente, bensì a una motivazione conforme.

Una motivazione è apparente quando è talmente generica da non essere riferibile al caso specifico, o quando si basa su formule di stile vuote, o ancora quando è palesemente illogica. Non è questo il caso di un giudice che, dopo aver esaminato gli atti, decide di fare proprie le conclusioni e le ragioni già espresse da un altro magistrato, ritenendole complete ed esaurienti. Tale scelta costituisce comunque l’esito di un processo valutativo autonomo.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura eccezionale del ricorso per saltum, uno strumento che non può essere utilizzato per ottenere una terza valutazione del merito della vicenda cautelare. Soprattutto, offre un’importante lezione sulla differenza tra una motivazione carente e una motivazione che, pur sintetica o conforme a precedenti, esprime comunque una scelta decisionale ponderata. Per contestare la validità di un provvedimento non è sufficiente lamentare che il giudice abbia condiviso le ragioni di un altro; è necessario dimostrare che quella condivisione sia stata talmente acritica e superficiale da tradursi in una vera e propria assenza di giustificazione.

Quando una motivazione può essere definita ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria, illogica o basata su mere formule di stile da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, equivalendo di fatto a un’assenza di motivazione.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza cautelare per contestare la valutazione delle prove?
No, il ricorso per saltum contro un’ordinanza che impone una misura cautelare personale è consentito solo per dedurre la violazione di legge, come previsto dall’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale. Non può essere utilizzato per contestare vizi di merito, come la manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione sulla valutazione dei fatti.

Se un giudice rinnova una misura cautelare condividendo pienamente le ragioni di un precedente giudice, la sua motivazione è valida?
Sì, secondo la sentenza in esame, il fatto che un giudice condivida ‘in toto’ le considerazioni di un precedente provvedimento non rende la sua motivazione ‘apparente’, ma semplicemente ‘conforme’. Questa scelta è legittima in quanto rappresenta comunque l’esito di un processo valutativo autonomo, a meno che non si dimostri che l’adesione sia stata acritica e superficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29192 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME AlfonsoCOGNOME nato a Salerno il 18/9/1971 COGNOME NOMECOGNOME nato a Roccadaspide il 17/3/1958

avverso l’ordinanza del 12/5/2025 emessa dal Tribunale di Vallo della Lucania visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udito l’Avvocato NOME COGNOME in difesa di NOME COGNOME che deposita nomina di difensore di fiducia, conclude per l’accoglimento del ricorso udito l’Avvocato NOME COGNOME il quale insiste nell’accoglimento dei ricorsi e si riporta alla memoria depositata.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Giudice per le indagini preliminare del Tribunale di Vallo della Lucania

emetteva, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., l’ordinanza cautelare impugnata dagli odierni ricorrenti, disponendo gli arresti domiciliari nei confronti, tra gli al di NOME COGNOME per i reati di concorso in turbativa d’asta continuata e corruzione, e per NOME COGNOME per i soli reati di turbativa d’asta, tutti commessi in relazione ad appalti aggiudicati alla RAGIONE_SOCIALE da parte del Comune di Capaccio – Paestum.

In precedenza, analoga misura era stata disposta nei confronti dei predetti indagati dal g.i.p. del Tribunale di Salerno, successivamente confermata sia in sede di riesame che di ricorso in cassazione (si veda Sez.6, n.13843 del 14/2/2025, COGNOME e Sez.6, n.15922 del 14/2/2025, COGNOME).

A seguito di sentenza di incompetenza territoriale emessa il 24 aprile 2025 dal Tribunale di Salerno, la misura veniva rinnovata ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen.

Avverso tale misura gli indagati proponevano ricorso per saltum; nelle more del procedimento, nei confronti di COGNOME si provvedeva alla sostituzione degli arresti domiciliari con il divieto di dimora.

I ricorsi possono essere congiuntamente sintetizzati, proponendo le medesime doglianze.

2.1. Con il primo motivo, entrambi i ricorrenti denunciano la motivazione apparente dell’ordinanza cautelare, rinnovata ex art. 27 cod. proc. pen., sostenendo che il g.i.p. si sarebbe limitato a riproporre le argomentazioni già poste a sostegno delle ordinanze emesse dall’autorità giudiziaria di Salerno. Il vizio, peraltro, risulterebbe particolarmente evidente ove si consideri che – rispetto all’adozione dei provvedimenti cautelari da parte del giudice successivamente ritenuto incompetente – vi erano rilevanti elementi sopravvenuti, rispetto ai quali manca qualsivoglia valutazione.
2.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti deducono la violazione dell’art. 274 lett.a) e c), cod. proc. pen., censurando l’affermata sussistenza delle esigenze cautelari, sia sotto il profilo del rischio di reiterazione di reati della medesi specie, sia del pericolo di inquinamento probatorio.

Per quanto attiene a quest’ultimo aspetto, si afferma che il rischio di inquinamento probatorio sarebbe al più stato individuato nei confronti di altro coindagato, NOME COGNOME per poi trasferire tale pericolo anche nei riguardi dei ricorrenti, senza che a loro carico fossero emersi elementi concreti ad incidere sulla genuinità della prova.

Per quanto concerne, invece, il rischio di reiterazione, i ricorrenti lamentano l’omessa valutazione della dismissione delle rispettive funzioni e cariche ricoperte

all’interno della RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Occorre premettere che il ricorso per saltum avverso l’ordinanza impositiva di misure cautelari personali è consentito esclusivamente per dedurre il vizio di violazione di legge, come espressamente previsto dall’art. 311, comma 2, cod. proc. pen.

Nel caso di specie, il secondo motivo proposto da entrambi i ricorrenti è solo formalmente proposto per violazione di legge ma, in concreto, contiene una censura di merito alla ricostruzione in fatto del requisito del periculum sotteso all’applicazione delle misure cautelari.

A ben vedere, infatti, l’ordinanza impugnata ha fornito un’ampia e argomentata motivazione in ordine alle ragioni fondanti la sussistenza delle esigenze cautelari, confrontandosi anche con la sopravvenuta dismissione dei ruoli societari ricoperti dai ricorrenti.

A fronte di una motivazione che, sul punto, non può sicuramente ritenersi meramente apparente, qualsivoglia censura si traduce in una contestazione circa la manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, in quanto tale non deducibile con il ricorso per saltum.

Il primo motivo di ricorso, invece, è stato correttamente formulato per violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricondurre sia la motivazione omessa che quella apparente.

A fronte dell’astratta ammissibilità del motivo, tuttavia, se ne deve rilevare la manifesta infondatezza, posto che la motivazione resa dal giudice nell’ordinanza ex art. 27 cod. proc. pen. non presenta sicuramente i profili che denotano la motivazione “apparente”, per tale non potendosi intendere quella che esamini compiutamente tutti i profili rilevanti ai fini della decisione, pur nel caso in c risulti del tutto aderente rispetto a precedenti decisioni rese sulla medesima res iudicanda.

Il fatto che il g.i.p. del Tribunale di Vallo della Lucania abbia ritenuto d , condividere in toto le considerazioni recepite dal Tribunale di Salerno, non darizu>lit luogo ad una motivazione apparente, bensì solo ad una motivazione conforme.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere dichiarati

inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle

ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende

Così deciso il 15 luglio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.