Motivazione apparente: Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava il sequestro preventivo di tre navi. La decisione è fondata sulla motivazione apparente del provvedimento impugnato, in quanto il Tribunale non aveva adeguatamente considerato le prove decisive presentate dalla difesa, relative a importanti migliorie strutturali apportate alle imbarcazioni per garantire l’accessibilità ai passeggeri con mobilità ridotta. La Corte ha ritenuto che l’analisi parziale delle prove e le conclusioni illogiche del giudice di merito equivalessero a una totale assenza di motivazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Vede, la Cassazione Annulla

Il principio secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta, ma è in realtà vuota, illogica o basata su una visione parziale dei fatti? In questi casi si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina perfettamente questo concetto, annullando un’ordinanza che manteneva il sequestro di tre navi proprio per questo difetto.

I Fatti del Caso

Una società di navigazione e il suo legale rappresentante si sono visti sottoporre a sequestro preventivo tre delle loro navi. Il motivo del sequestro era legato a presunte non conformità strutturali che avrebbero impedito il corretto trasporto di persone con mobilità ridotta (P.M.R.).

Successivamente, la società ha effettuato importanti lavori di ammodernamento sulle imbarcazioni, installando ascensori dedicati e, soprattutto, servizi igienici appositamente progettati e ben strutturati per i passeggeri disabili. A sostegno di ciò, ha prodotto una dettagliata relazione ispettiva che attestava l’efficacia di tali migliorie e la piena conformità delle navi, confermata anche dal rilascio di nuovi certificati di sicurezza.

Nonostante queste prove decisive, il Tribunale ha rigettato la richiesta di revoca del sequestro, sostenendo la permanenza di criticità. Tuttavia, nel farlo, ha ignorato o travisato le parti più rilevanti della relazione tecnica, in particolare quelle relative ai nuovi servizi igienici, concludendo in modo illogico che le navi fossero ancora inidonee.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse viziato da una motivazione apparente, rendendolo di fatto nullo.

Le Motivazioni: L’Obbligo di una Valutazione Completa e Logica

La Corte Suprema ha individuato due profili critici fondamentali nella decisione del Tribunale.

In primo luogo, l’ordinanza era talmente carente da non specificare nemmeno con chiarezza la condotta criminosa contestata e il nesso con la misura del sequestro. Questa omissione iniziale rendeva già impossibile comprendere il ragionamento del giudice.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha censurato la valutazione parziale e illogica delle prove. Il Tribunale, pur menzionando la relazione ispettiva, ne aveva omesso l’analisi degli elementi più importanti e favorevoli alla difesa, come la presenza di servizi igienici nuovi, funzionali e idonei. La sua conclusione che le criticità nei WC permanessero era definita dalla Cassazione come “meramente apodittica e apparentemente in contrasto con la relazione ispettiva”.

In pratica, il giudice di merito ha costruito un ragionamento che esisteva solo in apparenza, ma che alla prova dei fatti si rivelava privo di fondamento logico e slegato dalle risultanze processuali. L’omessa analisi di un elemento potenzialmente decisivo ha trasformato quella che doveva essere una motivazione in un guscio vuoto, una motivazione apparente appunto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la tutela dei diritti: il giudice ha il dovere di esaminare tutto il materiale probatorio a sua disposizione e di costruire un percorso logico-giuridico coerente e comprensibile. Non può ignorare arbitrariamente prove decisive né giungere a conclusioni che contraddicono palesemente gli atti del processo.

La motivazione apparente non è un mero vizio formale, ma una violazione sostanziale del diritto di difesa e del principio del giusto processo. La decisione della Cassazione serve da monito: le misure cautelari, specialmente quelle così invasive come il sequestro di beni aziendali, devono poggiare su basi solide, attuali e costantemente verificate. Una valutazione superficiale o parziale da parte del giudice non è sufficiente a giustificare la compressione dei diritti patrimoniali e di iniziativa economica.

Che cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Significa che la giustificazione fornita dal giudice, sebbene presente formalmente, è così illogica, contraddittoria, o basata su un’analisi talmente parziale delle prove da essere equiparabile a una totale assenza di motivazione. Nel caso specifico, il giudice ha ignorato le prove decisive sulle migliorie apportate alle navi.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale ha omesso di analizzare un elemento potenzialmente decisivo: la relazione tecnica che attestava l’installazione di servizi igienici idonei per persone con mobilità ridotta. Questa omissione ha reso la motivazione del provvedimento meramente apparente e quindi illegittima.

Cosa accade dopo che la Cassazione annulla un provvedimento con rinvio?
La causa viene trasmessa nuovamente al Tribunale di origine, che dovrà riesaminare la questione e decidere di nuovo. Tuttavia, il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza di annullamento, procedendo a una valutazione completa e logica di tutte le prove disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12145 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12145 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME nato a Messina il 09/06/1964

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante

avverso l’ordinanza emessa il 3 ottobre 2024 dal Tribunale di Messina

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

L’Avv. NOME COGNOME quale difensore di fiducia di NOME COGNOME indagato in relazione al reato di cui al capo B) dell’imputazione, nonché quale procuratore speciale della società RAGIONE_SOCIALE, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale dì Messina che ha rigettato l’appello proposto avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca dei sequestro preventivo delle tre navi “Ulisse”, “Helga” e “Bridge”.

Con un unico motivo di ricorso deduce il vizio di mancanza ed apparenza della motivazione relativa al punto devoluto con l’atto di appello, ovvero la permanenza del

periculum in mora sia in relazione alle risultanze della relazione ispettiva del 14/6/23 che alla conformità delle imbarcazioni ai requisiti indicati nel bando e nel capitolato di gara.

Quanto al primo profilo di censura, sostiene il ricorrente che le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale – in merito alla permanenza delle criticità sulle caratteristiche delle rampette impiegate per raggiungere il ponte passerella e sui locali WC per le persone con mobilità ridotta (P.M.R.) – sono frutto del travisamento per omissione della relazione ispettiva del 14.6.2023, allegata al ricorso, dalla quale emergono le modifiche apportate in ciascuna nave, con la realizzazione di un ascensore dedicato alle P.M.R. dal ponte coperta al ponte salone, e, soprattutto, la presenza dei servizi igienici destinati ai passeggeri disabili o con mobilità ridotta. Dall’esame dell’ordinanza impugnata risulta, infatti, che il Tribunale, pur dando atto di talune modifiche apportate sulle tre imbarcazioni, ha omesso di riportare proprio la parte relativa a tali decisive innovazioni, giungendo, così, all’erronea conclusione che le navi sarebbero inidonee al trasporto delle P.M.R. proprio a causa della mancanza di servizi igienici a loro dedicati.
Quanto al secondo profilo di censura, si rileva la mancanza di motivazione in relazione all’ulteriore doglianza dedotta con l’atto di appello cautelare, relativa alla insussistenza della concretezza ed attualità del pericolo, e ciò in ragione del fatto che le navi oggetto di sequestro, grazie agli ammodernamenti apportati, sono del tutto conformi a quanto previsto nel bando e nel capitolato di gara, tanto è vero che esse sono dotate di certificati di sicurezza pienamente efficaci.

Il Procuratore Generale nella sua requisitoria ha rilevato l’assenza di motivazione sui motivi devoluti con l’atto di appello sia in relazione alle migliorie riscontrate dagli ausiliari di polizia giudiziaria che alla rilevanza sulla permanenza del periculum del rilascio dei certificati di sicurezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

In primo luogo, rileva il Collegio che l’ordinanza impugnata omette completamente di specificare quale sia la condotta criminosa per cui si procede e, conseguentemente, la relazione esistente con la misura cautelare reale in esecuzione, di cui non si chiarisce se sia stata disposta in funzione impeditiva o funzionale alla confisca. Tale lacuna si riflette anche sulla valutazione dell’esatta natura del periculum, come inizialmente valutato con il provvedimento genetico, e della sua attuale persistenza, nonché della eventuale incidenza degli elementi dedotti dai ricorrenti.
Ma anche a prescindere dalla carenza di tali informazioni, che già di per sè impedisce di comprendere il percorso logico seguito dal Tribunale, l’ordinanza impugnata appare fondata su una valutazione parziale della relazione ispettiva del 14/6/2013, in

quanto omette di valutare l’incidenza sulla permanenza del periculum delle migliorie strutturali riscontrate con la citata ispezione, avuto riguardo, soprattutto, alla presenza nel salone di ciascuna nave di un servizio igienico appositamente approntato per i passeggeri disabili o con mobilità ridotta, ritenuto dagli ispettori ben strutturato e idoneamente collocato. A fronte di tale rilievo, chiaramente emergente dalla relazione ispettiva, l’ordinanza impugnata, pur dando atto della positiva verifica relativa alla sicurezza delle tre imbarcazioni e di parte delle modifiche strutturali riscontrate dagli ispettori (ascensori, postazioni per carrozzine), afferma, invece, da un lato che permangono le criticità delle caratteristiche delle “rampette” (rispetto alle quali gli ispettori hanno rilevato delle modifiche) e, soprattutto, in termini, peraltro, meramente apodittici e apparentemente in contrasto con la relazione ispettiva, che proprio in ragione delle «criticità riscontrate nei locali WC», ai passeggeri con mobilità ridotta non sarebbe possibile fruire dei servizi igienici durante la navigazione.
Stante l’omessa analisi di un elemento potenzialmente decisivo, la motivazione del provvedimento impugnato deve, dunque, ritenersi meramente apparente (cfr. Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284).

Alla luce delle considerazioni sora esposte, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Messina competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. Così è deciso il 29 gennaio 2025

p GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.