Motivazione apparente: Cassazione annulla confisca

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca per motivazione apparente. La corte d’appello aveva confermato la misura basandosi su calcoli di sproporzione reddituale già superati e rivisti in un precedente grado di giudizio, ignorando la revoca della confisca di una società chiave. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del tutto carente e priva dei requisiti minimi di coerenza, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando il Giudice Deve Riscrivere la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12740/2024) ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: un provvedimento giudiziario, specialmente se incide su diritti patrimoniali, deve essere sorretto da un’argomentazione logica e coerente. In caso contrario, si ricade nel vizio di motivazione apparente, che ne determina l’annullamento. Questo caso offre un esempio lampante di come la riproposizione di argomenti già superati o la mancata considerazione di elementi decisivi possa invalidare una decisione.

I fatti del caso: una confisca basata su calcoli superati

Il caso trae origine da un decreto di confisca emesso nell’ambito di un procedimento di prevenzione. La Corte di Appello, in qualità di giudice del rinvio, aveva confermato la misura patrimoniale a carico di diversi soggetti e società. Tuttavia, i ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio fondamentale nel ragionamento della corte territoriale. In particolare, la difesa ha evidenziato come la valutazione sulla sproporzione reddituale, elemento chiave per giustificare la confisca, si basasse su un prospetto di calcolo ormai obsoleto. Tale prospetto era stato utilizzato in origine dal tribunale, ma era stato completamente rivisto e superato in un precedente giudizio di appello, durante il quale era stata addirittura revocata la confisca di una delle società coinvolte. La Corte di Appello, nel suo nuovo giudizio, aveva ignorato questo sviluppo, fondando la sua decisione su presupposti non più validi.

La decisione della Cassazione sulla motivazione apparente

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, giudicandoli fondati. Il cuore della decisione risiede nella censura della motivazione apparente del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Tale violazione include anche i casi di mancanza totale di motivazione o di motivazione puramente apparente, ovvero quella che non consente di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, la corte territoriale si era limitata a riproporre un’analisi economica basata su dati che erano stati già smentiti e superati nel corso dello stesso procedimento. Non aveva tenuto conto della revoca della confisca di un’importante società, un fatto che avrebbe dovuto necessariamente incidere sulla valutazione complessiva della sproporzione patrimoniale del soggetto principale. Questo comportamento ha reso la motivazione del tutto carente e priva dei requisiti minimi di coerenza e logicità.

Il secondo motivo di ricorso e il vizio di motivazione

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla posizione di un altro soggetto e all’acquisto di un compendio immobiliare, è stato ritenuto fondato. La Corte di Appello aveva considerato una società venditrice come un mero “schermo” del proposto, senza considerare che un precedente decreto della stessa corte aveva già riconosciuto la legittima disponibilità di quella società in capo ad altri soggetti, restituendo loro i beni. Anche in questo frangente, la decisione impugnata si basava su una motivazione apparente, ignorando elementi cruciali già acclarati in sede giudiziaria.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito che una motivazione non può essere considerata valida se si limita a ripetere un percorso logico già censurato o se ignora elementi decisivi emersi in fasi precedenti del giudizio. Il giudice del rinvio ha il dovere di attenersi al dictum della Cassazione e di riesaminare i fatti alla luce dei principi di diritto enunciati, colmando le lacune motivazionali evidenziate. Riproporre acriticamente una valutazione superata significa violare l’obbligo di fornire una motivazione effettiva e non meramente formale. La decisione della Corte di Appello è stata quindi giudicata come un’argomentazione vuota, che non rispondeva alle critiche sollevate né teneva conto dell’evoluzione processuale del caso. Questo ha comportato una violazione di legge che ha reso inevitabile l’annullamento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato il decreto di confisca e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Messina per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare l’intera vicenda, tenendo conto dei punti sollevati dalla Cassazione: dovrà effettuare una nuova valutazione della sproporzione reddituale basata su dati aggiornati e coerenti con le precedenti decisioni, e dovrà motivare in modo completo e logico ogni sua conclusione. Questa pronuncia rafforza la garanzia fondamentale che ogni provvedimento che limita i diritti dei cittadini, soprattutto quelli patrimoniali, debba essere fondato su un ragionamento trasparente, completo e immune da palesi vizi logici.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva dei requisiti minimi di coerenza e logicità, tanto da risultare inesistente. Nel caso di specie, la corte d’appello ha utilizzato calcoli e presupposti già superati da una precedente decisione, rendendo il suo ragionamento solo apparente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca?
La Corte ha annullato il decreto perché la motivazione della corte d’appello era viziata. Essa non teneva conto del fatto che la confisca di una società chiave era già stata revocata in un precedente giudizio, e basava la sua analisi su un prospetto di calcolo obsoleto. Ciò ha reso la motivazione del tutto carente e illogica.

Un giudice del rinvio può ignorare le decisioni prese in fasi precedenti dello stesso processo?
No. Come chiarito dalla sentenza, il giudice del rinvio deve tenere conto dell’intera evoluzione processuale, incluse le decisioni già passate in giudicato o comunque definitive su specifici punti. Ignorare tali elementi, come la revoca di una confisca, costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12740 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE NOME

avverso il decreto del 07/07/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

FATTO E DIRITTO

1. Con il decreto di cui in epigrafe la corte di appello di Messina, sezione misure di prevenzione, pronunciando quale giudice del rinvio a seguito della sentenza n. 10160/22, pronunciata dalla Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione in data 16.11.2021, in parziale riforma del decreto del tribunale di Messina del 28.9.2013, a sua volta parzialmente riformato dalla stessa corte di appello con decreti del 29.9.2017 e del 4.6.2020, revocava la confisca dei beni nella disponibilità di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché dei beni nella disponibilità di COGNOME NOME e dei conti correnti bancari intestati a quest’ultima, confermando nel resto l’impugNOME decreto.
Avverso il decreto della corte territoriale, di cui ch.edono l’annullamento, hanno proposto tempestivo ricorso per cassazione, con un unico atto di impugnazione COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“; “RAGIONE_SOCIALE“; “RAGIONE_SOCIALE.

Due i motivi di ricorso prospettati dai ricorrenti, ben sintetizzati dalla requisitoria scritta del sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, cui ci si riporta per ragioni di sintesi.

“Con il primo motivo di ricorso la difesa eccepisce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ribadita sussistenza del giudizio di sproporzione reddituale nei confronti di COGNOME NOME, in particolare segnalando la mera ripetizione del percorso logico già censurato n1 giudizio rescindente, evidenziando, in particolare, la valorizzazione di un prospetto di calcolo già utilizzato dal Tribunale, ma completamente rivisto dalla Corte di Appello con il decreto con il quale era stata revocata la confisca della RAGIONE_SOCIALE, così, peraltro, violando il giudicato formatosi su tale decisione di merito.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione alla posizione di COGNOME NOME ed alla disposta confisca di un compendio immobiliare acquistato da quest’ultima dalla RAGIONE_SOCIALE il vizio di motivazione e la

violazione di legge, non avendo tenuto conto la Corte di Appello del fatto che, già con il decreto del 4.6.2020, la confisca della summenzionata società era stata revocata”.

Con la suddetta requisitoria scritta del 29.9.2023 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede i ricorsi vengano accolti, limitatamente al primo motivo di impugnazione, apparendo infondato il secondo motivo.

Con memoria del 31.10.2023, pervenuta a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore di fiducia di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, insiste per l’accoglimento del ricorso.

Con memoria e motivi nuovi del 6.11.2023, pervenuti a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore di fiducia di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, insiste per l’accoglimento del ricorso.

I ricorsi appaiono fondati e vanno accolti per le seguenti ragioni.

Al riguardo vanno ribaditi i principi affermati dal consolidato orientamento della giurisprudenza del Supremo Collegio, secondo cui in materia di misure di prevenzione il ricorso per cassazione può essere proposto soltanto per violazione di legge, in cui sono compresi i vizi di mancanza della motivazione e di motivazione apparente, sicché è inammissibile il ricorso con cui vengano denunciati i vizi di contraddittorietà o di illogicità manifesta della motivazione ovvero diretto a far valere vizi che non rendano la motivazione del tutto c:arente e priva dei requisiti minimi di coerenza e di logicità tale da risultare meramente apparente (cfr., ex plurimis, Cass., sez. I, 17.1/2011, n. 5838; Cass., sez. I, 12.1.2011, n. 5117; Cass., sez. I, 10.12.2010, n. 580).
Tale orientamento ha ricevuto l’avallo delle Sezioni Unite di questa Corte, che, in un condivisibile arresto, hanno affermato il principio secondo cui nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di

sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 6C6, lett. e), c.p.p., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (cfr. Cass, sez. U., 29.5.2014, n. 33451, rv. 260246, nonché, in senso conforme, Cass., Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, Rv. 266365). Ciò posto, appare evidente la fondatezza del primo motivo di ricorso, posto che, con particolare riferimento al giudizio di sproporzione reddituale espresso nei confronti di COGNOME COGNOME, la corte territoriale ha ritenuto la non incidenza della disposta revoca della confisca della società “RAGIONE_SOCIALE“, sulla base di un prospetto di calcolo, già utilizzato ab origine dal tribunale, ma successivamente del tutto rivisto nel giudizio di secondo grado.
Non appare revocabile in dubbio, pertanto, che ci si trovi di fronte , a una motivazione del tutto carente e priva dei requisiti minimi di coerenza e di logicità tale da risultare meramente apparente, che impone, come correttamente rilevato dal pubblico ministero nella richiamata requisitoria del 29.9.2023, una nuova valutazione, alla luce della intervenuta revoca della confisca della società “RAGIONE_SOCIALE” e della avvenuta rivisitazione, da parte della stessa corte di appello, dell’originario prospetto di calcolo utilizzato dal Tribunale.
Fondato è anche il secondo motivo di ricorso, in quanto, come correttamente rilevato dalla ricorrente, la corte territoriale, nell’adempiere al dictum della sentenza di annullamento con rinvio della Corte di Cassazione, che aveva rilevato l’assoluta mancanza di motivazione in ordine ai rilevi articolati dalla COGNOME in sede di appello, non ha considerato che, a differenza di quanto affermato dalla stessa corte territoriale, che la riteneva uno schermo della persona del COGNOME, la società “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, venditrice dei beni pervenuti nella disponibilità della ricorrente, già con il decreto emesso
dalla corte di appello il 4.6.2020 era stata ritenuta nella legittima disponibilità dei fratelli COGNOME NOME e NOME, tanto da essere restituita a questi ultimi, previa revoca della relativa confisca.

Anche in questo caso, dunque, ricorrono gli estremi di una motivazione apparente, nei sensi chiariti in precedenza.

6. Sulla base delle svolte considerazioni l’impugNOME decreto va pertanto annullato con rinvio alla corte di appello di Messina per un nuovo giudizio sui punti indicati, necessario al fine di colmare le evidenziate lacune motivazionali.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugNOME con rinvio per nuovo giudizio alla corte di appello di Messina.

Così deciso in Roma il 22.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.