Motivazione apparente: annullato rigetto di restituzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato una richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. La decisione della Cassazione si fonda sul fatto che il provvedimento impugnato presentava una motivazione apparente, ovvero una giustificazione talmente generica e incomprensibile da equivalere a una totale assenza di motivazione, non spiegando perché l’istanza fosse stata considerata tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla il Rigetto della Restituzione in Termini

Il principio secondo cui ogni provvedimento del giudice deve essere motivato è un cardine del nostro sistema giuridico. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta, ma è incomprensibile o illogica? In questi casi si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 864/2024) offre un chiaro esempio di come tale vizio possa inficiare un’ordinanza, in particolare nel contesto di una richiesta di restituzione nel termine per impugnare.

I Fatti del Caso

Una signora veniva condannata in contumacia per un reato edilizio. Ella veniva a conoscenza dell’esistenza di tale sentenza a suo carico solo molti anni dopo, nel giugno 2014, quando, a seguito della notifica di un ordine di demolizione, veniva autorizzata a consultare il fascicolo processuale.

Appresa la notizia, la signora presentava, il 1° luglio 2014, un’istanza al Tribunale per essere ‘restituita nel termine’, ovvero per ottenere la possibilità di impugnare quella sentenza di condanna di cui non aveva mai avuto notizia.

Sorprendentemente, il Tribunale di Napoli, con un’ordinanza del marzo 2023, rigettava la richiesta, sostenendo che non fosse stato rispettato il termine previsto dalla legge. Tuttavia, l’ordinanza non forniva alcuna spiegazione sul perché l’istanza, presentata a inizio luglio dopo aver appreso della sentenza a giugno, fosse considerata tardiva. Di fronte a questo provvedimento, la signora ricorreva in Cassazione, lamentando proprio la totale assenza di una motivazione comprensibile.

La Decisione della Corte e la Censura della Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Napoli. Il motivo centrale della decisione risiede proprio nella natura del provvedimento impugnato, la cui motivazione è stata definita ‘apparente, incomprensibile e, dunque, inesistente’.

La Suprema Corte ha sottolineato due errori fondamentali commessi dal giudice dell’esecuzione:

1. Omessa Verifica Preliminare: Prima ancora di valutare la tempestività della richiesta di restituzione nel termine, il giudice avrebbe dovuto verificare se il ‘titolo esecutivo’ (cioè la sentenza di condanna) si fosse regolarmente formato. Ciò implica controllare se l’estratto della sentenza contumaciale fosse stato correttamente notificato all’imputata. Questa verifica è cruciale perché, se la notifica non è mai avvenuta o è avvenuta in modo irregolare, il problema non è la restituzione nel termine, ma la validità stessa del titolo che si vuole eseguire.
2. Motivazione Inesistente sulla Tardività: Anche superando il primo punto e ammettendo che il titolo fosse valido, il Tribunale ha respinto l’istanza come tardiva senza spendere una sola parola per spiegare il suo ragionamento. Non ha chiarito perché una richiesta depositata il 1° luglio 2014 dovesse considerarsi presentata oltre i trenta giorni dalla conoscenza del provvedimento, che la ricorrente aveva collocato nel giugno dello stesso anno. Questa mancanza rende impossibile comprendere l’iter logico seguito dal giudice, trasformando la motivazione in una mera formula di stile priva di contenuto.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il vizio di motivazione, quando questa è meramente apparente, è talmente grave da essere censurabile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere le ragioni della decisione perché si basa su affermazioni generiche, tautologiche o palesemente illogiche.

Nel caso specifico, affermare che l’istanza è tardiva senza collegare questa affermazione ai fatti specifici (data della conoscenza, data del deposito) e senza confutare quanto allegato dalla parte, equivale a non motivare affatto. Il giudice dell’esecuzione, secondo la Corte, non può limitarsi a una pronuncia laconica, ma deve rendere conto del proprio percorso decisionale, permettendo così un controllo sulla correttezza del suo operato. L’ordinanza impugnata, essendo ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) incomprensibile, è stata giustamente annullata con rinvio al Tribunale di Napoli per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la giustizia non è solo decidere, ma anche spiegare perché si decide in un certo modo. Una motivazione chiara, logica e completa è una garanzia per il cittadino e un requisito essenziale di validità di qualsiasi provvedimento giurisdizionale. Una motivazione apparente, al contrario, è un ‘non-atto’ giuridico che non può che essere rimosso dall’ordinamento. La decisione della Corte rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non trascurare l’obbligo di fornire motivazioni effettive e comprensibili, specialmente quando si tratta di negare diritti e tutele processuali.

Che cos’è una motivazione apparente secondo la Corte di Cassazione?
È una motivazione che, pur essendo formalmente presente nel testo del provvedimento, risulta talmente incomprensibile, generica o illogica da non far capire il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Di fatto, equivale a un’assenza totale di motivazione.

Per quale motivo è stata annullata l’ordinanza del Tribunale?
L’ordinanza è stata annullata perché ha respinto una richiesta di restituzione nel termine definendola ‘tardiva’ senza fornire alcuna spiegazione o argomento a supporto di tale conclusione. Questa mancanza di argomentazione ha reso la sua motivazione meramente apparente e, quindi, il provvedimento invalido.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice prima di decidere sulla richiesta?
Secondo la Corte, il giudice avrebbe dovuto, in via preliminare, verificare se la sentenza di condanna si fosse perfezionata correttamente con la regolare notifica dell’estratto contumaciale all’imputata. Solo dopo aver accertato la corretta formazione del titolo esecutivo, avrebbe potuto esaminare nel merito la tempestività della richiesta di restituzione nel termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 864 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 864 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nata a Pannarano il 18/05/1936

avverso l’ordinanza del 31/03/2023 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Depositata in Cancelleria

Oggi,

I O GEN. 2024

RITENUTO IN FATTO E CONSIIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 31 marzo 2023, il Tribunale di Napoli, decidendo quale giudice dell’esecuzione sulla richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna contumaciale emessa nei suoi confronti per reato edilizio, ha rigettato l’istanza sul rilievo che non era stato rispettato il termine previsto dall’art. 175 cod. proc. pen.

Avverso il provvedimento di rigetto, a mezzo del difensore fiduciario, l’istante ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 175, comma 2, 178 e 179 cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione per essere stata l’istanza ritenuta tardiva senza aver il giudice effettuato alcuna verific sulla sua tempestività. La ricorrente allega che la richiesta è stata depositata nel termine previsto dall’art. 175 cod. proc. pen.’ essendo ella venuta a conoscenza dell’esistenza di una sentenza di condanna a suo carico per violazioni edilizie soltanto nel giugno 2014, allorquando era stata autorizzata a consultare il fascicolo relativo all’ingiunzione alla demolizione notificatole nel maggio 2014 ed in cui si faceva riferimento ad un provvedimento di condanna penale nei suoi confronti emanato in contumacia. La scarna motivazione del provvedimento impugnato – si lamenta – non consente di comprendere l’iter logico argomentativo che ha condotto alla determinazione assunta.
Il ricorso è fondato, recando l’ordinanza una motivazione apparente, incomprensibile e, dunque, inesistente (cfr. Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263100).

3.1. Va in primo luogo osservato che il provvedimento impugnato attesta che l’istante aveva lamentato la mancata notificazione della sentenza di condanna nei suoi confronti resa, sentenza pronunciata in contumacia, secondo l’allegazione dell’interessata non disattesa dallo stringato provvedimento.

A quanto è dato comprendere, l’istanza avanzata al Tribunale di Napoli è dunque riconducibile alla previsione di cui all’art. 670 cod. proc. pen., e non potrebbe essere diversamente, perché, altrimenti, la rnera richiesta di restituzione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. si sarebbe dovuta rivolgere al giudice competente per l’impugnazione ai sensi del quarto comma di tale disposizione.

Prima di esaminare la richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, disattendendola per ritenuto mancato rispetto del termine previsto a pena di decadenza dall’art. 175 cod. proc. pen. nella previgente versione, qui pacificamente applicabile ratione temporis, il giudice dell’esecuzione avrebbe

pertanto dovuto verificare se il titolo esecutivo si fosse o meno regolarmente formato con la notificazione dell’estratto contumaciale della sentenza di cui all’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., nella versione precedente alle modifiche intervenute con I. n. 67/2014. Ed invero, le disposizioni c:he disciplinano la competenza del giudice dell’esecuzione in ordine all’esistenza ed alla corretta formazione del titolo esecutivo si distinguono da quelle in tema di restituzione nel termine, che presuppongono, invece, la rituale formazione del titolo esecutivo e la sua mancata conoscenza da parte dell’interessato. Per quanto qui rileva, le prime sono dunque invocabili quando si lamenti l’omessa notifica al condannato – nel rispetto della disciplina processuale – dell’estratto contumaciale della sentenza (Sez. 5, n. 25556 del 26/04/2023, Kolaj, Rv. 284678).
Di questa preliminare valutazione l’ordinanza impugnata non reca traccia, ma la ricorrente non si è di ciò specificamente doluta, sicché il profilo non può formare oggetto di giudizio in questa sede.

3.2. Data per assodata, dunque, la valida formazione del titolo, il giudice dell’esecuzione ha valutato la richiesta di rirnessione in termini in applicazione dell’art. 670, comma 3, cod. proc. pen.

Il rigetto di tale istanza, tuttavia, è avvenuto con una motivazione ictu ()culi meramente apparente – e dunque censurabile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) e 125, comma 3, cod. proc. pen. – non essendo stato in alcun modo argomentato, e non essendo dunque comprensibile, per quale ragione la richiesta di rimessione in termini per proporre impugnazione depositata il 10 luglio 2014 sarebbe stata presentata decorsi trenta giorni dalla effettiva conoscenza del provvedimento, conoscenza che l’istante ha temporalmente collocato al giugno del 2014, allorquando fu autorizzata a consultare il fascicolo della procedura esecutiva avviata con l’ingiunzione alla demolizione.
3.3. L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Napoli.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli.

Così deciso il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.