Motivazione apparente: annullato diniego gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il gratuito patrocinio a un cittadino. La decisione del tribunale si basava su una generica informativa dei Carabinieri proveniente da un altro procedimento, senza esplicitare le prove concrete. La Suprema Corte ha qualificato tale giustificazione come “motivazione apparente”, ovvero un ragionamento solo formale e non sostanziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione apparente: perché la Cassazione annulla il diniego del gratuito patrocinio

Il diritto alla difesa è un pilastro del nostro ordinamento, e il patrocinio a spese dello Stato ne è una concreta attuazione per chi non ha mezzi economici. Ma cosa succede quando la richiesta di questo beneficio viene respinta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13601/2025) fa luce su un vizio cruciale che può invalidare tale diniego: la motivazione apparente. Questo principio stabilisce che una decisione giudiziaria non può basarsi su giustificazioni generiche o riferimenti a documenti esterni senza spiegarne il contenuto e la rilevanza. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Un cittadino si era visto rigettare la propria istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La decisione era stata confermata anche in sede di opposizione dal Presidente del Tribunale. Il rigetto si fondava essenzialmente su un’informativa dei Carabinieri, emersa in un altro procedimento penale a carico del richiedente. Secondo il giudice, da tale informativa risultava che il cittadino aveva falsamente dichiarato la composizione del suo nucleo familiare e superava la soglia di reddito massima consentita, avendo percepito oltre 17.000 euro in un anno.

Insoddisfatto di questa decisione, il difensore del cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali: la violazione di legge per non aver disposto accertamenti specifici e, soprattutto, un vizio di motivazione per manifesta illogicità. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse respinto la richiesta in modo illogico, basandosi su un atto (l’informativa) di cui non erano stati specificati né il contesto, né gli elementi di prova a sostegno delle conclusioni.

L’Analisi della Corte e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi proprio sul difetto di motivazione. I giudici supremi hanno stabilito che il ragionamento del Tribunale era, appunto, una motivazione apparente. Questo vizio si verifica quando la giustificazione di una decisione è solo di facciata, ma nella sostanza è vuota, apodittica o del tutto slegata dagli elementi processuali.

Nel caso specifico, il giudice del merito si era limitato a citare un’informativa dei Carabinieri e il numero di un altro procedimento penale. Tuttavia, non aveva fornito alcun elemento per comprendere:

1. Qual era l’oggetto e la finalità di quell’informativa.
2. Su quali prove o risultanze concrete si basavano le conclusioni dei Carabinieri riguardo al reddito e al nucleo familiare.
3. Perché quelle conclusioni, tratte da un contesto diverso, dovessero essere considerate attendibili e decisive per negare il beneficio.

In assenza di questi dettagli, la motivazione del rigetto si è ridotta a un mero richiamo a un documento esterno, senza un percorso logico-giuridico che ne spiegasse il valore. Di fatto, il giudice non ha spiegato perché ha deciso in quel modo, ma ha solo affermato di averlo fatto sulla base di un atto non esplicitato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che una motivazione è inesistente o apparente quando è “del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche”. In pratica, il ragionamento del giudice deve essere trasparente e verificabile. Non basta dire “risulta dall’atto X”, ma è necessario spiegare cosa dice l’atto X e perché è rilevante. Fare riferimento a “circostanze segnalate in un’informativa” senza fornire alcun elemento identificativo se non il numero di un fascicolo penale rende il percorso logico del giudice imperscrutabile e, quindi, la sua motivazione solo fittizia.

Questo approccio viola il diritto della parte a comprendere le ragioni della decisione e, di conseguenza, a difendersi adeguatamente. La Corte ha quindi concluso che il vizio di motivazione era così grave da equivalere a una sua totale assenza, imponendo l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se incide su diritti fondamentali come quello alla difesa, deve essere supportato da una motivazione reale, concreta e comprensibile. Non sono ammesse scorciatoie che si basano su richiami generici ad altri atti. Per i cittadini, questa decisione rappresenta una garanzia importante: le loro istanze devono essere valutate nel merito, con un’analisi trasparente delle prove, e non respinte sulla base di conclusioni investigative non dettagliate e provenienti da contesti differenti. Il caso è stato quindi rinviato al Presidente del Tribunale per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questi rigorosi principi.

Un giudice può rigettare una richiesta di gratuito patrocinio basandosi su atti di un altro procedimento?
Sì, ma solo a condizione che nel provvedimento di rigetto vengano esplicitati chiaramente gli elementi contenuti in tali atti, le prove su cui si fondano e il percorso logico che li collega alla decisione. Un semplice e generico riferimento a un’informativa di un altro procedimento non è sufficiente.

Cos’è una “motivazione apparente” secondo la Corte di Cassazione?
È una motivazione che esiste solo in apparenza ma è priva di contenuto sostanziale. Si verifica quando il ragionamento del giudice è talmente generico, slegato dai fatti o basato su affermazioni non dimostrate da rendere impossibile la comprensione del percorso logico seguito. Di fatto, è equiparata a una motivazione inesistente.

Quali sono le conseguenze di un provvedimento con motivazione apparente?
Un provvedimento con una motivazione apparente è viziato e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. In questo caso, la Corte ha annullato l’ordinanza di rigetto e ha disposto il rinvio al giudice precedente, il quale dovrà emettere una nuova decisione fornendo una motivazione completa e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13601 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13601 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Ceglie Messapica il 21/11/1963, avverso l’ordinanza in data 10/10/2024 del Tribunale di Brindisi; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria con cui l’Avvocatura Generale dello Stato, nell’interesse dell’Agenzia delle entrate, ha chiesto il rigetto del ricorso.

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10/10/2024, il Presidente del Tribunale di Brindisi ha rigettato l’opposizione, presentata nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME avverso il decreto con cui, il precedente 22/09/2023, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi aveva rigettato la richiesta del predetto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 76, 79, 96 e 98 d.P.R. n. 115 del 2002.

Sostiene in specie che, nell’ordinanza oggetto d’impugnativa, risulterebbe illegittimamente omessa la disposizione di accertamenti, ad opera della Guardia di Finanza, finalizzati a verificare la veridicità delle dichiarazioni, concernenti l proprie condizioni reddituali, rese dal richiedente nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per manifesta illogicità.

Assume in proposito che, nell’ordinanza del Tribunale di Brindisi, la denegata necessità di specifiche indagini circa la veridicità delle dichiarazioni rese dal richiedente sulle proprie condizioni reddituali risulterebbe illogicamente motivata col rilievo che l’assenza delle condizioni per l’ammissione al beneficio era già stata attestata in un’informativa dei Carabinieri, confluita nel procedimento recante n. R.G.N.R. 5161/2022.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nell legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Ragioni di ordine sistematico inducono ad esaminare, in primis, il secondo motivo di ricorso, il cui accoglimento, dovuto alla fondatezza della doglianza con esso dedotta, ha valenza assorbente rispetto alla disamina di quello ulteriore.

Nello specifico, con tale motivo di ricorso si lamenta vizio di motivazione per manifesta illogicità, sostenendo che, nell’ordinanza oggetto d’impugnativa, la denegata necessità di indagini sulla veridicità delle dichiarazioni rese dal richiedente in ordine alle proprie condizioni reddituali sarebbe stata illogicamente motivata col rilievo che l’assenza delle condizioni per l’ammissione al beneficio era già stata certificata dai Carabinieri nel corpo di un’informativa confluita nel procedimento recante n. R.G.N.R. 5161/2022.
Ritiene il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo di ricorso in disamina sia fondata.

E invero, nel provvedimento impugnato, il rigetto dell’opposizione avverso il provvedimento reiettivo del primo giudice è motivato con l’argomentazione di seguito riportata :

«Nel caso di specie, in effetti, non appare necessaria un’ulteriore indagine, giacché dalle indagini esperite nel differente procedimento n. 5161/22 R.G.N.R. è emerso che il COGNOME aveva già falsamente dichiarato di risiedere in INDIRIZZO e di essere l’unico componente del nucleo familiare, essendo viceversa emerso che egli risiedeva, unitamente alla moglie e al figlio, in INDIRIZZO/Montevecchio (ora INDIRIZZO), percependo peraltro per l’anno 2021 un reddito complessivo di oltre 17.000,00 euro annui, superiore al reddito massimo consentito per l’ammissione al beneficio.
Sulla scorta di quanto evidenziato, sussistono fondati motivi per ritenere che il NIGRO abbia nuovamente celato la reale composizione del nucleo familiare al fine di simulare una situazione reddituale disagiata, tale da consentirgli di accedere al chiesto beneficio».

Orbene, è del tutto evidente che le argomentazioni a corredo dell’ordinanza impugnata si risolvono in una motivazione apparente, facendosi riferimento in essa a circostanze – il non essere il COGNOME l’unico componente del suo nucleo familiare e l’essere lo stesso residente in luogo diverso da quello indicato segnalate in un’informativa dei carabinieri del cui oggetto e della cui finalità non è fornito alcun elemento identificativo, ove si consideri che risulta indicato il solo numero del registro generale di notizie di reato assegnato al diverso procedimento penale a carico del richiedente, in cui l’atto d’indagine era stato riversato l e che non vi è cenno alcuno a risultanze e/o acquisizioni e, quindi, agli elementi a fondamento della conclusione secondo cui il predetto avrebbe reso dichiarazioni da considerarsi inverosimili.
Tanto, in assenza di elementi ulteriori idonei a dar conto delle ragioni giustificative del provvedimento impugnato e, in specie, del percorso logico seguito dal giudice a quo per respingere, in base alle citate risultanze investigative, la proposta opposizione, induce a ritenere meramente apparente la sua motivazione.

Cò perché, come chiarito dalla Suprema Corte con enunciato espressamente riferito alle sentenze, ma di certo estensibile anche ai provvedimenti decisori aventi natura di ordinanza, «In tema di vizio della motivazione della sentenza, la motivazione apparente e, dunque, inesistente è ravvisabile… quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè,

in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice ,a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (così: Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 05/03/2015, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 263100-01, nonché, in precedenza, Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682-01 e Sez. 6, n. 6839 dell’01/03/1999, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 214308-01).

L’indicato difetto argomentativo su tema non irrilevante, traducendosi in un vizio riconducibile al disposto dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., impone l’annullamento dell’ordinanza oggetto d’impugnativa, con rinvio, per nuovo giudizio, al Presidente del Tribunale di Brindisi.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia, per nuovo giudizio, al Presidente del Tribunale di Brindisi. Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.