Motivazione apparente: annullata ordinanza cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che negava la revoca degli arresti domiciliari a un imputato. La decisione è stata cassata per vizio di motivazione apparente, in quanto il Tribunale si era limitato a usare frasi generiche e tautologiche, senza analizzare concretamente gli elementi nuovi forniti dalla difesa, come il lungo periodo di buona condotta e un’esperienza lavorativa positiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando il Giudice Deve Spiegare Davvero il Perché

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29586/2025) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione reale e concreta, non da frasi di circostanza. Il caso in esame riguarda un’ordinanza con cui era stata negata la revoca degli arresti domiciliari, annullata proprio per una motivazione apparente, un vizio che rende la decisione illegittima. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari da quasi un anno e tre mesi, presentava istanza per la revoca o la sostituzione della misura. A sostegno della sua richiesta, la difesa evidenziava diversi elementi positivi: il lungo tempo trascorso senza violazioni, una condotta impeccabile e, soprattutto, un’esperienza lavorativa autorizzata dal giudice presso un minimarket. Durante questo periodo, l’imputato aveva avuto contatti con il pubblico senza commettere alcun reato. Sebbene quel lavoro fosse terminato a causa della vendita dell’attività, l’individuo aveva già ottenuto un contratto a tempo indeterminato presso l’impresa della compagna, pronto a iniziare non appena la misura fosse cessata. Nonostante questi elementi, sia la Corte di Appello prima che il Tribunale poi respingevano la richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella critica radicale al modo in cui il Tribunale aveva motivato il proprio diniego. Secondo la Cassazione, il giudice non aveva affatto valutato gli argomenti della difesa, ma si era nascosto dietro formule vuote e tautologiche.

Le Motivazioni: La Critica alla Motivazione Apparente

La Corte ha smontato punto per punto il ragionamento del Tribunale, definendolo un esempio lampante di motivazione apparente. Ecco perché:

* Sul decorso del tempo: Il Tribunale aveva liquidato l’argomento sostenendo che il tempo trascorso fosse «fisiologico all’esecuzione della misura». Per la Cassazione, questa è un’affermazione vuota che non spiega perché, in questo caso specifico, il tempo e la buona condotta non avessero attenuato le esigenze cautelari.
* Sulla buona condotta lavorativa: Il Tribunale aveva definito il comportamento corretto dell’imputato come semplicemente «doveroso». Anche in questo caso, si tratta di una tautologia. Sebbene la buona condotta sia un dovere, il fatto che sia stata mantenuta in un contesto lavorativo a contatto con terzi è un elemento concreto che il giudice avrebbe dovuto analizzare per valutare la riduzione della pericolosità sociale. Ignorarlo significa non motivare.

In sostanza, il Tribunale si era limitato a ribadire la gravità del reato originario senza confrontarsi con i fatti nuovi portati dalla difesa. Questo modo di argomentare, secondo la Cassazione, è «meramente assertivo» e privo di «sostegno argomentativo», traducendosi in una non-motivazione che viola la legge.

Le Conclusioni: L’Obbligo di una Giustificazione Concreta

Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: la libertà di una persona non può essere limitata sulla base di frasi fatte. I giudici hanno il dovere di esaminare attentamente ogni elemento presentato e di spiegare con argomenti logici e concreti perché le esigenze cautelari persistono nonostante i nuovi sviluppi. Una motivazione apparente equivale a una motivazione assente, e ciò costituisce una grave violazione dei diritti dell’imputato. La decisione insegna che il percorso di un individuo durante l’esecuzione di una misura cautelare, specialmente se positivo e costruttivo, non può essere ignorato, ma deve essere il fulcro di una valutazione giudiziaria seria e approfondita.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
Si intende un ragionamento che, pur essendo presente formalmente, è privo di un reale contenuto argomentativo perché utilizza frasi generiche, tautologiche o stereotipate, senza confrontarsi con gli specifici elementi del caso.

La buona condotta e il tempo trascorso in arresti domiciliari sono sufficienti per la revoca della misura?
Non automaticamente, ma sono elementi cruciali che il giudice ha l’obbligo di valutare in modo concreto. Liquidarli come ‘doverosi’ o ‘fisiologici’ senza un’analisi approfondita costituisce, come stabilito in questa sentenza, un vizio di motivazione.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
L’ordinanza impugnata viene cancellata e il caso torna al Tribunale di origine, che dovrà riesaminarlo attraverso un nuovo collegio di giudici. Questo nuovo giudizio dovrà obbligatoriamente tenere conto dei principi di diritto affermati dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29586 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 29586 Anno 2025 Presidente: DOVERE SALVATORE

Relatore: NOME

Il difensore di NOME propone ricorso avverso l’ordinanza emessa il 6 marzo 2025 dal Tribunale di Salerno che ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. nei confronti dell’ordinanza resa il 7 febbraio 2025 dalla Corte di appello di Salerno che respingeva l’istanza di revoca o di sostituzione della misura degli arresti domiciliari attualmente in corso. Data Udienza: 05/06/2025

Il ricorso consta di un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione degli artt. 274 e 299 cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Dopo aver ricordato che, in sede di appello, sono state riconosciute all ‘ imputato le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla contestata recidiva semplice, la difesa lamenta che il Tribunale abbia omesso di valutare gli elementi sui cui si era fondato l ‘ atto di appello, rappresentati dal decorso del tempo trascorso in regime cautelare (quasi un anno e tre mesi) e da una condotta corretta e rispettosa delle prescrizioni durante tutto il relativo periodo. Ha, in particolare, evidenziato che l ‘ imputato, in data 16 aprile 2024, era stato autorizzato dal Gip del Tribunale di Salerno a svolgere attività lavorativa presso un minimarket, con mansioni di commesso al banco, ove, pur avendo avuto rapporti costanti con terze persone, ha evitato ricadute nel reato in contestazione; e che, comunque, dopo detta esperienza, conclusasi per via della cessione del minimarket, egli gode di un contratto di lavoro a tempo indeterminato presso la ditta individuale della compagna ove conta di svolgere la propria attività lavorativa una volta venuta meno la misura coercitiva.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è meritevole di accoglimento.

L’ordinanza impugnata non si è confrontata con gli elementi evidenziati dalla difesa dell ‘ imputato, essendosi esclusivamente limitata ad enfatizzare la gravità del fatto allo stesso ascritto. Le affermazioni del Tribunale rispetto alle circostanze richiamate nell ‘ atto di appello, infatti, costituiscono mere tautologie che si concretano, per l ‘ appunto, nell ‘ utilizzo di parole che non spiegano nulla, senza svolgere valutazioni o collegamenti logici ulteriori, in sostanza senza una reale argomentazione. Invero, nel provvedimento impugnato si legge, con riguardo al decorso del tempo, che esso è «fisiologico all ‘ esecuzione della misura
cautelare e come tale rilevante esclusivamente sotto il profilo dei termini di fase»; con riguardo alla correttezza del comportamento dell ‘ imputato anche nello svolgimento dell ‘ autorizzata attività lavorativa, si sostiene semplicemente come esso sia «doveroso». Affermazioni che si autogiustificano, ma non dimostrano nulla. Si è pertanto al cospetto di una motivazione apodittica perché meramente assertiva, che prescinde del tutto dai temi posti dalla difesa e che rende privo del necessario sostegno argomentativo l ‘ assunto secondo cui non sarebbero «stati prospettati fatti idonei ad elidere o ad attenuare l ‘ individuata esigenza cautelare ( … ) »
Si impone, pertanto, l ‘ annullamento dell ‘ ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell ‘ art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l ‘ ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell ‘ art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 5 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.