Motivazione apparente: annullata la decisione

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Tribunale per motivazione apparente. La decisione negava la restituzione di somme, derivanti dalla gestione di beni poi dissequestrati, senza fornire una spiegazione logica e concreta delle ragioni del diniego, limitandosi ad affermazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando la Giustificazione del Giudice è Solo di Facciata

L’obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali è uno dei pilastri del nostro sistema legale. Ma cosa succede quando una motivazione esiste solo sulla carta, ma è vuota di contenuto logico? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17175 del 2024, ci offre un chiaro esempio, annullando una decisione proprio a causa di una motivazione apparente, un vizio che la rende, di fatto, inesistente. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dalla Revoca della Confisca alla Richiesta di Restituzione

La vicenda ha origine da un procedimento di prevenzione patrimoniale. A un soggetto erano stati confiscati dei beni. Successivamente, la Corte d’Appello aveva revocato tale confisca. A seguito di questa revoca, l’interessato ha chiesto al Tribunale la restituzione di una somma di circa 66.000 euro. Questo importo era stato accumulato dall’amministratore giudiziario durante il periodo di gestione dei beni, principalmente attraverso la riscossione di canoni di locazione.

Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato la richiesta. La difesa del richiedente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando non solo la violazione di legge, ma soprattutto un vizio di motivazione, definita come puramente apparente.

Il Ricorso: Le Lacune della Decisione Impugnata

Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva rigettato l’istanza senza un’analisi concreta. In particolare, la decisione:

1. Non aveva argomentato sulle specifiche critiche mosse dalla difesa, come l’inclusione tra le spese di compensi per professionisti non direttamente legati alla gestione.
2. Si era basata su un dato non presente agli atti, assumendo che un’agenzia statale avesse verificato e confermato l’impiego delle somme per la gestione, senza che di ciò vi fosse prova documentale.
3. Aveva completamente ignorato la questione di una giacenza bancaria, anch’essa oggetto della richiesta di restituzione.

In sostanza, il Tribunale si era limitato ad affermare che i soldi erano finiti, senza spiegare come e perché, e senza rispondere ai dubbi sollevati.

La Valutazione della Cassazione sulla Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le doglianze del ricorrente, centrando la propria analisi sul concetto di motivazione apparente. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: una motivazione è “apparente”, e quindi inesistente, quando è “del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche”.

In altre parole, non basta che il giudice scriva qualcosa; è necessario che spieghi il percorso logico che lo ha portato a quella determinata conclusione, collegando i fatti del caso alle norme applicate. Utilizzare frasi fatte o affermazioni generiche che potrebbero adattarsi a qualsiasi caso simile non costituisce una motivazione valida.

Il Vizio Concreto nel Caso di Specie

Nel caso esaminato, il Tribunale si era limitato a enunciare in modo assertivo che «le somme percepite a titolo di canoni di locazione sono state utilizzate per la gestione della procedura e all’esito nessuna somma è residuata». Questa è un’affermazione, non una spiegazione. Non chiarisce quali elementi abbiano portato a questa conclusione, né confuta le specifiche contestazioni della difesa. Come sottolinea la Cassazione, “non è dato comprendere sulla scorta di quali elementi sia stata disattesa la richiesta difensiva”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione del Tribunale era viziata da una motivazione apparente, che equivale a una sua totale assenza. Il giudice di merito non può limitarsi a riportare la richiesta e poi respingerla con formule generiche e assertive. Deve entrare nel merito delle questioni sollevate, analizzare le prove e le argomentazioni delle parti e spiegare in modo comprensibile il ragionamento che fonda la sua decisione. La mancanza di questo percorso logico-argomentativo viola l’articolo 125 del codice di procedura penale e rende il provvedimento nullo. Per questo motivo, la Corte ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che dovrà, questa volta, essere supportato da una motivazione reale e completa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza il valore della motivazione come garanzia di giustizia per il cittadino. Una decisione non motivata o motivata solo in apparenza è un atto arbitrario, che non permette di comprendere le ragioni del giudice e impedisce un efficace controllo sulla sua correttezza. Il caso dimostra che non basta affermare un esito, ma è indispensabile dimostrare, passo dopo passo, come ci si è arrivati, rispondendo in modo puntuale alle questioni poste dalle parti. È un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza della chiarezza e della logica nell’amministrazione della giustizia.

Cos’è la “motivazione apparente” in un provvedimento giudiziario?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di un reale contenuto argomentativo. Si manifesta con frasi generiche, assertive o standardizzate che non spiegano il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione basandosi sui fatti specifici del caso.

Perché il Tribunale non poteva semplicemente affermare che le somme erano state tutte spese per la gestione?
Perché una tale affermazione, senza essere supportata da un’analisi dei documenti contabili e senza rispondere alle specifiche contestazioni della difesa (ad esempio, su quali spese fossero legittime), è una mera enunciazione assertiva e non una motivazione. Il giudice deve spiegare come ha raggiunto quella conclusione.

Qual è l’esito finale quando la Cassazione rileva una motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento viziato. In questo caso, ha disposto un “annullamento con rinvio”, cioè ha cancellato la decisione del Tribunale e ha ordinato che lo stesso Tribunale riesamini la questione, questa volta fornendo una motivazione completa, logica e aderente ai fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17175 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOTRICELLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIBUNALE di CROTONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 18 maggio 2023 il Tribunale di Crotone ha rigettato l’istanza con la quale NOME COGNOME ha chiesto la restituzione della complessiva somma di euro 65.979,14, a seguito della revoca (giusta decreto della Corte di appello di Catanzaro del 17 gennaio 2018) della confisca dei beni già disposta dal Tribunale di Crotone all’esito del procedimento di prevenzione instaurato nei confronti del medesimo istante.

Nell’interesse del Bunnbaca è stato proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto, articolando un unico motivo (di seguito esposto nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.) con quale sono stati dedotti la violazione degli artt. 42, comma 3, e 43, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, nonché il vizio di motivazione, ad avviso della difesa pure apparente. In particolare, il Tribunale avrebbe rigettato la richiesta di restituzione (avente ad oggetto le somme esatte dall’amministratore giudiziario a titolo di canoni di locazione dei beni sottoposti a misura d prevenzione patrimoniale nonché l’ulteriore giacenza depositata sul conto corrente bancario relativo alla procedura), fondata su quanto esposto nel rendiconto di gestione (approvato dal Tribunale con provvedimento oggetto di separato ricorso per cassazione):
senza argomentare su quanto rassegnato dalla difesa (segnatamente, in ordine allo stato dei beni già sottoposti a misura e al fatto che l’amministratore giudiziario abbia indicato tra le poste passive importi – impiegati per pagamento di compensi a professionisti – non imputabili alla gestione e che, dunque, in ragione della revoca della confisca non potrebbero essere posti a carico del COGNOME, peraltro in assenza di documentazione giustificativa allegata al rendiconto);

ponendo alla base della decisione pure un dato non risultante in atti (vale a dire assumendo che l’RAGIONE_SOCIALE abbia riscontrato l’impiego per la gestione dei beni delle somme riscosse per i canoni);

nulla esponendo a proposito della riferita giacenza bancaria.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, in ragione della fondatezza del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti di seguito chiariti, e deve essere accolto.

Deve, anzitutto, osservarsi che al presente procedimento non si applica il d. Igs. n. 159 del 2011. Difatti, l’art. 117, comma 1, dello stesso decreto ha espressamente dettato una disciplina transitoria a seguito della sua emanazione, specificando che le disposizioni contenute nel libro I del medesimo corpo normativo (quali quelle richiamate dal ricorrente) non si applicano ai procedimenti nei quali, alla data della sua entrata in vigore, da individuarsi nel giorno 13 ottobre 2011, fosse già stata formulata proposta di applicazione della misura di prevenzione; in tali casi, continuano ad applicarsi le norme previgenti e, segnatamente, per quel che qui più rileva, quelle poste dall’art. 2-octies legge 31 maggio 1965, n. 575 (oltre che dagli artt. 7, decreto-legge 14 giugno 1989, n. 230, conv. con modif. dalla legge 4 agosto 1989, n. 282, e 5, D.M. n. 293 del 1° febbraio 1991; cfr. Sez. 6, n. 51710 del 04/07/2017, La Camera, Rv. 271489 – 01; Sez. 1, n. 46043 del 23/10/2014, Richichi, Rv. 260644 – 01).
Ebbene, nel caso di specie la confisca è stata disposta con decreto del 27 gennaio 2009 (e, dunque, ovviamente a seguito di una proposta senz’altro precedente all’entrata in vigore del d. Igs. n. 159 del 2011).

Ancora, si osserva che il provvedimento reso dal Tribunale ha natura decisoria in quanto destinato ad incidere in via definitiva su situazioni giuridiche di diritto soggettivo, ossia sui diritti della parte cui devono essere devoluti beni all’esito del procedimento di prevenzione (cfr. Sez. 6, n. 51710/2017, cit.); dunque, in mancanza della previsione di un rimedio da parte della richiamata disciplina (da applicare nella specie), esso è impugnabile ex art. 111, comma 6, Cost. per violazione di legge.

Tanto premesso, è dirimente rilevare che la motivazione del provvedimento impugnato è apparente e quindi in violazione del disposto dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

Invero, la motivazione apparente e, dunque, inesistente, è ravvisabile quando essa sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso d giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò, per l’appunto, sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, Rv. 263100 – 01; Sez. 3, n. 11292 del 13/02/2002, Salerno Rv. 221437 – 01); in altri termini, «il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando i giudice non dia in realtà conto del percorso logico seguito per pervenire alla conclusione che adotta, argomentando per clausole di stile o affermazioni
f

generiche non pertinenti allo specifico caso sottoposto alla sua valutazione» (Sez. 6, n. 31390 del 08/07/2011, COGNOME, Rv. 250686), ossia «allorché la motivazione adottata non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196361 – 01; cfr. pure Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Nel caso in esame, il Tribunale – dopo aver riportato il tenore della richiesta di restituzione – ha ritenuto che essa non potesse essere accolta sulla scorta di enunciati del tutto assertivi, in particolare affermando che «le somme percepite a titolo di canoni di locazione sono state utilizzate per la gestione della procedura e all’esito nessuna somma è residuata», richiamando in maniera generica quanto «an rilevato dall’RAGIONE_SOCIALE»; ha soggiunto, in maniera altrettanto assertiva, che nella specie non vi sarebbero somme «non coperte dalle spese di gestione» poiché «all’esito della gestione non possibile riscontrare alcuna rimanenza»; non ha fatto specifico riferimento alla richiamata giacenza bancaria. In altri termini, non è dato comprendere sulla scorta di quali elementi sia stata disattesa la richiesta difensiva. Il che esime da ogni ulteriore considerazione.
Il provvedimento impugnato deve, pertanto, essere annullato con rinvio per giudizio al Tribunale di Crotone.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Crotone.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.