Morte del ricorrente: inammissibile il ricorso cautelare

Un individuo, sottoposto a misura cautelare personale per false informazioni al pubblico ministero, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante l’udienza è stato provato il suo decesso. La Corte Suprema ha stabilito che la morte del ricorrente rende il ricorso improcedibile, poiché viene a mancare il soggetto del rapporto processuale. La Corte non può decidere nel merito dell’impugnazione; spetta al giudice del procedimento principale dichiarare l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Morte del ricorrente: cosa accade al ricorso in Cassazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7022 del 2024, affronta una questione procedurale cruciale: quale sorte spetta a un ricorso contro una misura cautelare personale quando, nelle more del giudizio, si verifica la morte del ricorrente? La risposta fornita è netta e si fonda su principi consolidati del nostro ordinamento: il ricorso deve essere dichiarato improcedibile. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’ordinanza con cui il Tribunale di Caltanissetta aveva confermato la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo. Le accuse a suo carico erano di false informazioni al pubblico ministero, aggravate, nell’ambito di complesse indagini relative alla cosiddetta “pista eversiva” legata a una grave strage.

Nello specifico, all’indagato, difensore di un altro soggetto coinvolto, si contestava di aver concordato una versione falsa con un testimone per negare la sua presenza e quella del suo assistito in Sicilia in un periodo cruciale. Inoltre, era accusato di aver suggerito alla moglie del suo assistito di omettere informazioni rilevanti agli inquirenti.

Contro l’ordinanza che disponeva la misura cautelare, la difesa aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione sulla gravità degli indizi e sulla sussistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato.

L’Evento Decisivo e l’Impatto sul Procedimento

Durante l’udienza pubblica davanti alla Corte di Cassazione, la difesa ha depositato il certificato di morte dell’indagato, evento che ha cambiato radicalmente il corso del giudizio. A fronte di questa circostanza, il Pubblico Ministero ha chiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile, mentre la difesa ha insistito per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La Corte si è quindi trovata a dover stabilire l’esito corretto del procedimento incidentale di riesame della misura cautelare a seguito della morte del ricorrente.

Le Motivazioni della Corte sulla morte del ricorrente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, accogliendo una prospettiva rigorosamente procedurale. Le motivazioni della decisione si basano su un principio fondamentale: la morte del ricorrente (o indagato/imputato) determina l’estinzione del reato e, di conseguenza, fa venir meno uno dei soggetti del rapporto processuale.

Il procedimento cautelare è, per sua natura, accessorio e strumentale rispetto al procedimento principale. Se il procedimento principale è destinato a estinguersi per il decesso del reo, anche il procedimento incidentale perde la sua ragion d’essere. La Corte ha chiarito che qualsiasi pronuncia nel merito dei motivi di ricorso presupporrebbe l’esistenza del soggetto che ha proposto l’impugnazione. Venendo meno tale soggetto, diventa impossibile per la Corte pronunciarsi.

Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 30 del 2000), i giudici hanno ribadito che la Corte di Cassazione, in questa sede, non ha il potere di dichiarare l’inefficacia della misura cautelare. L’articolo 300 del codice di procedura penale stabilisce che le misure perdono efficacia quando viene disposta l’archiviazione o pronunciata una sentenza di non luogo a procedere o di proscioglimento. La morte del reo è una causa che porta a tali esiti, ma l’accertamento di tale causa estintiva e la relativa declaratoria spettano esclusivamente al giudice del procedimento principale, non alla Corte di Cassazione che giudica in via incidentale sulla misura.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza in esame riafferma un principio chiaro e di grande rilevanza pratica. Quando un indagato o imputato muore mentre è pendente un ricorso per cassazione avverso una misura cautelare personale, la Corte deve dichiarare il ricorso improcedibile. Non può né accoglierlo né rigettarlo nel merito.

Questa decisione delinea nettamente i confini delle competenze giurisdizionali: spetta al giudice che procede nel merito (Giudice per le indagini preliminari o Tribunale, a seconda della fase) prendere atto del decesso, dichiarare l’estinzione del reato e, di conseguenza, determinare la cessazione di efficacia di ogni misura cautelare. La funzione della Cassazione in questo contesto si arresta alla presa d’atto dell’evento che rende impossibile la prosecuzione del giudizio di impugnazione.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare se l’indagato muore?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La Corte Suprema non può esaminare i motivi dell’impugnazione perché la morte dell’indagato fa venir meno il soggetto stesso del rapporto processuale.

La Corte di Cassazione può annullare la misura cautelare dopo la morte del ricorrente?
No. Secondo la sentenza, la Corte non può dichiarare l’inefficacia della misura. Questo compito spetta al giudice del procedimento principale (GIP o Tribunale), che, accertata la morte, emette un provvedimento di archiviazione o proscioglimento, atto che fa perdere automaticamente efficacia alla misura cautelare.

Perché il ricorso viene dichiarato improcedibile e non semplicemente annullato o rigettato?
Viene dichiarato improcedibile perché l’evento della morte impedisce la prosecuzione stessa del giudizio. Una decisione di annullamento o rigetto implicherebbe una valutazione nel merito, che è preclusa dal momento che non esiste più il soggetto che ha presentato il ricorso e su cui la misura incideva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7022 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7022 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Foligno il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 7 settembre 202:3 dal Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha depositato certificato di morte del

ricorrente e concluso per l’annullamento dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Caltanissetta ha confermato l’ordinanza con la quale è stata applicata a NOME COGNOME la misura degli arresti

domiciliari per i reati di false informazioni al pubblico ministero (capi d ed e) con l’aggravante prevista all’art. 384-ter, comma primo, cod. pen.

Secondo l’imputazione provvisoria, i due episodi criminosi sarebbero stati commessi nell’ambito COGNOME indagini relative alla cd. pista eversiva sulla strage di Capaci e, in particolare, in merito agli approfondimenti investigativi sulle dichiarazioni rese da NOME COGNOME sui rapporti tra NOME COGNOME ed esponenti di “RAGIONE_SOCIALE” e sulla presenza del primo in Sicilia in epoca coeva alla strage.

Al COGNOME (difensore di COGNOME in numerosi procedimenti) si contesta, in un caso, di avere concordato con NOME COGNOME (fratello della dichiarante e collaboratore del COGNOME per un ventennio) una falsa versione da rendere agli inquirenti, negando le seguenti circostanze: di essere stato in Siclia con COGNOME e di essersi recato a Ragusa con questo; che sua sorella avesse rapporti di conoscenza con COGNOME; di avere avuto aicun ruolo nel progetto politico COGNOME “RAGIONE_SOCIALE“.

Nel secondo episodio di cui al capo e), al COGNOME si contesta di avere suggerito a NOME COGNOME, moglie di COGNOME, di omettere di riferire di essere a conoscenza della presenza del marito in Sicilia tra il 1992 ed il 1993.

Propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo tre motivi.

Con i primi due motivi che, in quanto tra loro logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente, deduce i vizi di violazione di legge e di motivazione in merito al giudizio di gravità degli indizi di colpevolezza. In primo luogo, evidenzia l’errore della motivazione che, nella formulazione del giudizio di gravità indiziaria, ha omesso di valutare gli elementi di segno contrario rappresentati dal ricorrente ovvero: i rapporti e le interferenze del giornalista NOME COGNOME e della trasmissione Report; l’indagine relativa ai cd. “Sistemi Criminali”; la differenza sostanziale e cronologica tra il “Leghismo” del COGNOME e quello riferibile alla RAGIONE_SOCIALE; il dato cronologico in cui si sono verificate le condotte e «l’eterogenesi COGNOME cause che le hanno determinate»; l’inattendibilità COGNOME fonti confidenziali NOME COGNOME e NOME COGNOME e della nota cd. “Cavallo”; il tenore letterale COGNOME captazioni; l’uso riservato al COGNOME dell’appunto sottoscritto da NOME COGNOME.
Si afferma, inoltre, che il Tribunale ha erroneamente ommesso di valutare l’inoffensività della condotta del ricorrente – considerando, invece, che questa non potesse essere scrinninata – a seguito della concreta condotta tenuta dal NOME che,

disattendendo le pregresse intese con il ricorrente, ha progressivamente rivelato il suo intero bagaglio conoscitivo. Sostiene, infatti, il ricorrente che il Tribunale avrebbe dovuto rilevare l’assenza di un danno o di un pericolo per la genuinità COGNOME indagini, ciò a secondo della categoria in cui si voglia inquadrare il reato in contestazione.

Si rileva, inoltre, che, nel corso COGNOME indagini in questione, è stato proprio i giornalista della trasmissione Report (NOME COGNOME) a contattare NOME COGNOME, mandando poi in onda l’intervista il 23 maggio 2022.

Le due conversazioni intercettate (in data 23 e 30 maggio 2022) ed usate quali elementi a carico del ricorrente sono avvenute proprio nel periodo intercorso tra la messa in onda COGNOME due puntate della citata trasmissione televisiva (la seconda puntata fu infatti trasmessa il 30 maggio).

Rileva, inoltre, il ricorrente che: il procedimento nel quale lo stesso è stato indagato, unitamente a COGNOME, COGNOME e COGNOME, denominato “Sistemi Criminali”, e volto ad accertare l’esistenza di un progetto secessionista per il tramite COGNOME “RAGIONE_SOCIALE“, è stato archiviato con decreto del 21/3/2001; il ricorrente non ha mai partecipato ai viaggi di COGNOME in Sicilia tra il 1991 ed il 1992 il cui fine, co risulta anche dalla nota DIA del 6/6/22 era di promuovere la RAGIONE_SOCIALE.

2.2 Con il terzo motivo di ricorso deduce il vizio di violazione ed errata applicazione dell’art. 274, lett. a e c, cod. proc. pen.

Quanto al pericolo di inquinamento probatorio, il ricorrente ribadisce che l’appunto rinvenuto presso il suo studio, – contenente le dichiarazioni sottoscritte da NOME COGNOME, aveva l’unico fine di supportare il suo ricordo dei fatti. Il Tribunale ha, invece, ritenuto esistenti le esigenze cautelari sulla base di mere suggestioni, quale quella che il NOME avesse certamente una copia per sé di detto appunto. Si rileva anche l’omessa considerazione dei seguenti elementi: a) che fu il COGNOME a contattare il ricorrente, in quanto incalzato dal giornalista COGNOME; b) che fu sempre il COGNOME a ritornare dal ricorrente in data 24/5/23 e, solo in tale circostanza, il ricorrente lo interpellò in merito a quanto dichiarato al giornalista e sul portato COGNOME dichiarazioni rese dalla sorella.
Quanto alla condotta relativa alla COGNOME, si rileva che i contatti con la donna sono stati solo due, si collocano in un ampio lasso temporale (maggio 2022 – gennaio 2023) e sono avvenuti in occasione della messa in onda della puntata di “Report” ed a commento dei fatti ivi narrati. Si aggiunge, inoltre, che solo in occasione della seconda telefonata del 2/1/2023 il ricorrente ha appreso della convocazione della COGNOME da parte della Procura di Caltanissetta.

Si assume, infine, che la sussistenza del pericolo in questione non può essere desunto dal ruolo svolto dal ricorrente, quale datore di lavoro di NOME e difensore di COGNOME.

Nel corpo del motivo si censura anche la motivazione relativa alla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato. In particolare, si pone l’accento sul carattere episodico ed occasionale COGNOME condotte ascritte al ricorrente, sulla genesi e sulle ragioni COGNOME stesse, nonché sul tempo trascorso dai fatti senza ulteriori interferenze nelle indagini da parte del ricorrente, quali fattori idonei ad escludere la concretezza ed attualità di tale pericolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato improcedibile in considerazione del sopravvenuto decesso del ricorrente.

Ritiene, infatti, il Collegio che, analogamente a quanto già affermato dalle Sezioni Unite in tema procedimento incidentale in materia di misure cautelari reali (Sez. U, n. 30 del 25/10/2000, Poggi Longostrevi, Rv. 21.7245), poiché la morte dell’indagato determina il venir meno di uno dei soggetti del rapporto processuale sottostante al procedimento incidentale, in tale ipotesi – contrariamente a quanto invocato dal difensore, resta interdetta qualsiasi pronuncia della Corte di cassazione sui motivi dell’impugnazione, presupponendo la relativa decisione l’esistenza del soggetto che ha proposto il gravame, del quale pertanto deve essere dichiarata l’improcedibilità.
Va, infatti, considerato che, analogamente a quanto già affermato dalle Sezioni Unite in tema di misure cautelari reali (Sez. U, n. 30 del 2000, cit.), in tale ipotesi la Corte di cassazione non può dichiarare l’inefficacia della misura. Invero, con riferimento alle misure cautelari personali, l’art. 300, comma 1., cod. proc. pen. prevede che le misure disposte in relazione ad un determinato fatto perdono immediatamente efficacia quando, per tale fatto e nei confronti della medesima persona, è disposta l’archiviazione ovvero è pronunciata sentenza di non luogo a procedere o di proscioglimento. La morte del reo, determinando l’estinzione del reato, costituisce certamente una COGNOME cause che possono determinare l’archiviazione (cfr. art. 411 cod. proc. pen.) o il proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. (cfr. art. 69 cod. proc. pen.), ma, ove questa si verifichi nella pendenza del ricorso per cassazione avverso la decisione del Tribunale in materia di misure cautelari personali, l’accertamento di tale causa estintiva esorbita dal perimetro di
cognizione demandato alla Corte di cassazione, dovendo la relativa declaratoria essere pronunciata dal giudice del procedimento principale.

Alla luce COGNOME considerazioni sopra esposte, va dunque affermato il seguente principio: “In tema di misure cautelari personali, qualora in pendenza del ricorso per cassazione sopraggiunga la morte del ricorrente, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato improcedibile, spettando solo al giudice del procedimento principale l’accertamento della causa di estinzione del reato e l’emissione del conseguente provvedimento, a secondo della fase processuale, di archiviazione o ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.”.

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso per sopravvenuta morte del ricorrente. Così deciso il 16 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.