Modifica prescrizioni detenzione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che lamentava prescrizioni troppo restrittive per la sua detenzione domiciliare. La sentenza chiarisce che la via corretta non è l’impugnazione, ma un’istanza di modifica delle prescrizioni della detenzione domiciliare al Magistrato di Sorveglianza, unico organo competente a valutare e adeguare le modalità esecutive della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Modifica Prescrizioni Detenzione Domiciliare: La Via Corretta per Cambiare le Condizioni

Quando a una persona viene concessa la detenzione domiciliare, il provvedimento include una serie di prescrizioni che regolano la vita quotidiana del condannato. Ma cosa succede se queste regole si rivelano troppo rigide e impediscono, ad esempio, di lavorare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce qual è l’iter corretto per richiedere una modifica delle prescrizioni della detenzione domiciliare, evidenziando un errore procedurale comune che può costare caro.

Il Caso: Prescrizioni Lavorative Troppo Rigide

Il protagonista della vicenda è un individuo condannato a quattro anni di reclusione per bancarotta, al quale il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la misura alternativa della detenzione domiciliare. Sebbene la misura fosse stata concessa, il Tribunale aveva imposto condizioni molto severe: il permesso di uscire di casa era limitato a sole due ore al giorno, dalle 10:00 alle 12:00, esclusivamente per necessità di vita e rimanendo nel territorio del comune di residenza. Inoltre, era stato imposto il divieto di guidare veicoli a motore.

Il condannato, ritenendo che queste prescrizioni di fatto gli impedissero di svolgere la propria attività lavorativa, decideva di impugnare l’ordinanza, presentando ricorso direttamente alla Corte di Cassazione. Nel suo ricorso, denunciava una violazione della legge penale e un vizio di motivazione, sostenendo che le condizioni imposte fossero ingiustamente punitive.

La Procedura Corretta per la Modifica Prescrizioni Detenzione Domiciliare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della giustezza o meno delle prescrizioni. La decisione si è fondata su un punto puramente procedurale, ma di fondamentale importanza. Gli Ermellini hanno infatti chiarito che il ricorso per cassazione non è lo strumento corretto per contestare le modalità esecutive di una misura alternativa.

La legge, e in particolare l’articolo 47-ter dell’Ordinamento Penitenziario, prevede una procedura specifica per queste situazioni. È il Magistrato di Sorveglianza, l’organo giurisdizionale competente per il luogo in cui si sconta la pena, ad avere il potere di modificare le prescrizioni della detenzione domiciliare. Pertanto, il condannato avrebbe dovuto presentare un’istanza formale a tale magistrato, esponendo le proprie necessità lavorative e chiedendo un adeguamento delle condizioni.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte è chiara: confondere l’impugnazione del provvedimento che concede la misura con la richiesta di modifica delle sue modalità esecutive è un errore. Il Tribunale di Sorveglianza decide se concedere o meno la detenzione domiciliare. Una volta concessa, la gestione pratica e l’eventuale adeguamento delle prescrizioni alle esigenze del condannato (purché compatibili con la natura della misura) spettano al Magistrato di Sorveglianza. Ricorrere in Cassazione significava chiedere alla Corte di pronunciarsi su una questione di merito (l’adeguatezza delle prescrizioni) che è di competenza di un altro giudice. L’inammissibilità del ricorso è stata quindi una conseguenza diretta della scelta di uno strumento processuale errato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale nella fase di esecuzione della pena: la distinzione dei ruoli e delle competenze tra i diversi organi della magistratura di sorveglianza. Chi si trova in detenzione domiciliare e ritiene che le prescrizioni siano eccessivamente afflittive o incompatibili con esigenze fondamentali, come il lavoro, non deve impugnare l’ordinanza originaria, ma deve attivare la procedura corretta presentando un’istanza di modifica delle prescrizioni della detenzione domiciliare al Magistrato di Sorveglianza. Sbagliare percorso non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche, come in questo caso, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare le condizioni (prescrizioni) della detenzione domiciliare direttamente in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso diretto in Cassazione per modificare le prescrizioni è inammissibile perché lo strumento processuale corretto è un altro.

Qual è la procedura corretta per chiedere una modifica delle prescrizioni della detenzione domiciliare?
La procedura corretta consiste nel presentare un’apposita istanza al Magistrato di sorveglianza competente per il luogo in cui si sconta la misura, il quale può modificare le modalità esecutive.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
La Corte dichiara l’inammissibilità e, se ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24538 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CISANO BERGAMASCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 19 settembre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Brescia, con la quale è stata a lui concessa la misura alternativa della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 01, legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla pena di ani 4 di reclusione per il delitto di bancarotta commesso nel 2013.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza, pur avendo concesso la misura alternativa della detenzione domiciliare, avrebbe ingiustamente previsto alcune prescrizioni che – di fatto hanno impedito al condannato di svolgere la propria attività lavorativa.

In particolare, il ricorrente contesta la prescrizione di uscire dal proprio domicilio solo dalle ore 10:00 alle ore 12:00 (nell’ambito del solo territorio del Comune di residenza) e per le sole necessità di vita, con divieto di guidare veicoli a motore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto evidenziare che, ai sensi dell’art. 47-ter, comma 4, Ord. pen., «il Tribunale di sorveglianza, nel disporre la detenzione domiciliare, ne fissa le modalità secondo quanto stabilito dall’art. 284 del codice di procedura penale. Determina e impartisce altresì le disposizioni per gli interventi del servizio sociale. Tali prescrizioni posso essere modificate dal Magistrato di sorveglianza competente per il luogo in cui si svolge la detenzione domiciliare».

Nel caso di specie, pertanto, il ricorrente avrebbe dovuto manifestare le proprie necessità avanzando apposita istanza al Magistrato di sorveglianza e non limitarsi a ricorrere per cassazione avverso il provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza ha concesso la misura alternativa alla detenzione richiesta, seppur con l’applicazione di prescrizioni ritenute ingiuste.

Per tali ragioni, il ricorso non può trovare accoglimento. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Casa delle

ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricors senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.