Misure di prevenzione: violazione orario rincaso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione delle misure di prevenzione a carico di un soggetto che non aveva rispettato l’obbligo di rincasare entro le ore 20:00. Nonostante l’imputato avesse contattato le autorità per segnalare la propria posizione e lo stato di ebbrezza che gli impediva il rientro, i giudici hanno ritenuto tale condotta penalmente rilevante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità, precludendo così anche l’eventuale decorso della prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Misure di prevenzione: la violazione dell’orario di rincaso è reato

Le misure di prevenzione rappresentano uno strumento fondamentale per il controllo della pericolosità sociale, imponendo prescrizioni rigorose la cui violazione comporta sanzioni penali severe. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito che il mancato rispetto dell’orario di rientro presso il proprio domicilio configura il reato previsto dal Codice Antimafia, a nulla rilevando i tentativi tardivi di giustificazione.

Analisi dei fatti

Il caso riguarda un uomo sottoposto a una misura di prevenzione che includeva l’obbligo di rincasare entro le ore 20:00. In una specifica occasione, il soggetto veniva individuato in un comune diverso da quello di residenza, in stato di alterazione dovuto all’assunzione di alcol, ben oltre l’orario consentito. Prima dello scadere del termine, l’uomo aveva telefonato ai Carabinieri chiedendo di essere accompagnato a casa, sostenendo che tale iniziativa dimostrasse la sua buona fede e l’assenza di volontà di violare la legge.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come la condotta dell’imputato non potesse essere considerata inoffensiva. La telefonata alle forze dell’ordine, effettuata quando ormai la violazione era imminente e il soggetto si trovava lontano da casa in condizioni precarie, non elide la rilevanza penale del fatto. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che le contestazioni relative all’elemento soggettivo, ovvero alla volontà di violare la norma, non possono essere riproposte in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura del reato legato alle misure di prevenzione, che mira a garantire il controllo costante del soggetto pericoloso. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi logici: trovarsi fuori dal comune di residenza a pochi minuti dalla scadenza dell’orario, in stato di ebbrezza, costituisce una violazione consapevole delle prescrizioni. Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio processuale cardine: l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la formazione di un valido rapporto processuale, rendendo irrilevante la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

Le conclusioni

In conclusione, il rispetto delle prescrizioni imposte dalle misure di prevenzione deve essere assoluto e non ammette deroghe basate su impedimenti auto-indotti, come lo stato di ebbrezza. La sentenza conferma che la vigilanza sull’osservanza di tali obblighi è rigorosa e che i tentativi di giustificare il ritardo tramite comunicazioni telefoniche alle autorità non escludono la responsabilità penale. La condanna definitiva comporta non solo la sanzione detentiva ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Cosa rischia chi viola l’orario di rientro previsto dalle misure di prevenzione?
Il soggetto rischia una condanna penale con la pena dell’arresto, in quanto l’inosservanza delle prescrizioni del Codice Antimafia costituisce un reato specifico.

Avvisare le forze dell’ordine del proprio ritardo può evitare la condanna?
No, la telefonata alle autorità non esclude il reato se il soggetto si trova fuori dal domicilio oltre l’orario consentito, specialmente se il ritardo è dovuto a cause imputabili al soggetto stesso.

Qual è l’effetto di un ricorso inammissibile sulla prescrizione del reato?
L’inammissibilità del ricorso impedisce che il decorso del tempo successivo alla sentenza di appello possa estinguere il reato per prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49056 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49056 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VOGHERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Caltanissetta, il 23/11/2022, ha confermato la decisione del 20 giugno 2022, con la quale il Tribunale della stessa sede aveva condannato NOME COGNOME alla pena di quattro mesi di arresto per il reato di cui all’art. 75, comma 1, d. Igs. n. 159/2011, consistito nell’aver violato, in data 22 ottobre 2018, la prescrizione di rincasare entro le ore venti.

La Corte di merito ha confutato il motivo di gravame dedotto in punto di sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, osservando che a nulla rilevasse la circostanza che l’imputato aveva telefonato ai Carabinieri, entro le ore 20, per comunicare dove si trovasse; quanto al trattamento sanzionatorio, i Giudici dell’appello hanno osservato che la pena inflitta era prossima ai minimi edittali ed era stata già ridotta per le concesse attenuanti generiche;

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso NOME COGNOME, per il tramite del difensore, che ha dedotto, con due motivi, violazione di legge, rispettivamente, in ordine al tema della responsabilità, per difetto dell’elemento soggettivo e inoffensività della condotta, e a quello della mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo si traduce in una mera contestazione, in punto di fatto, della motivazione addotta dalla Corte di merito; la Corte territoriale ha adeguatamente motivato, ricorrendo all’utilizzo di argomentazioni destinate a restare immuni da qualsivoglia stigma in sede di legittimità, in quanto scevre da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, oltre che coerenti con il contesto normativo di riferimento: l’imputato, a pochi minuti dalle ore 20,00 – orario entro il quale gli era prescritto di rincasare – si trovava in un Comune di verso da quello di residenza, in precarie condizioni per assunzione di alcool; la circostanza che il COGNOME avesse telefonato ai Carabinieri, cercando di farsi accompagnare nella sua abitazione, non elide la rilevanza penale del fatto.
A fronte di un apparato motivazionale congruente, logico e privo della pur minima forma di contraddittorietà, l’impugnazione non ha oltrepassato la soglia della mera critica reiterativa e versata in fatto, invocando sostanzialmente una nuova valutazione in fatto (operazione ovviamente non consentita in sede di legittimità).

3.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato: il reato è stato commesso in data 22/10/2018: allo stesso si applica il termine prescrizionale di anni 5,

computato l’aumento di cui all’art. 161, comma 2 cod. proc. pen. – l’ultimo evento interruttivo è costituito dalla sentenza di primo grado, pronunciata il 20/06/2022.

Alla data della pronuncia della sentenza d’appello, il 23/11/2022, il termine prescrizionale massimo non era quindi decorso.

3.3. Va infine osservato che, a fronte di motivi manifestamente infondati, che precludono l’instaurarsi di un corretto rapporto processuale avanti questa Corte (Sez. Un. 22.3.2005, n. 23428, Bracale), l’intervenuto decorso della prescrizione successivamente alla sentenza di secondo grado è del tutto ininfluente.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.