Misure di prevenzione: stop alla particolare tenuità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un soggetto accusato di aver violato le misure di prevenzione imposte dall’autorità. Nello specifico, l’imputato si era allontanato dalla propria abitazione durante le ore notturne, contravvenendo agli obblighi del Codice Antimafia. La difesa ha tentato di invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno rigettato il ricorso, definendo il comportamento come una grave violazione non compatibile con benefici di legge. La sentenza ribadisce che il rispetto delle prescrizioni orarie è fondamentale per l’efficacia delle misure di controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Misure di prevenzione: la violazione notturna esclude la particolare tenuità

Il rispetto delle misure di prevenzione rappresenta un pilastro fondamentale per la sicurezza pubblica e il controllo dei soggetti ritenuti pericolosi. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante la violazione degli obblighi imposti dal Codice Antimafia, chiarendo i limiti entro cui è possibile invocare la particolare tenuità del fatto.

I fatti di causa

Un cittadino, già sottoposto a misure restrittive, è stato condannato in appello alla pena di otto mesi di reclusione. L’accusa riguardava la violazione dell’Art. 75 del d.lgs. 159/2011, per essersi allontanato dal proprio domicilio durante le ore notturne, in palese contrasto con le prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e la mancata concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le doglianze difensive erano meramente riproduttive di quanto già esaminato e correttamente respinto nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato che l’allontanamento notturno non può essere considerato un comportamento di scarso rilievo, poiché mina direttamente l’efficacia della sorveglianza e la finalità preventiva della misura stessa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla gravità intrinseca della violazione. Secondo i giudici, l’allontanamento in ore notturne deve essere reputato un comportamento di palese contrasto con la misura di prevenzione. Tale condotta non permette l’applicazione dell’Art. 131-bis c.p., in quanto la natura del precetto violato richiede un rigore che mal si concilia con il concetto di ‘tenuità’. Inoltre, la Corte ha ritenuto che il trattamento sanzionatorio fosse stato adeguatamente motivato dal giudice di merito, il quale aveva già operato un bilanciamento tra le attenuanti generiche e la recidiva, fornendo una giustificazione logica e non manifestamente illogica alla pena inflitta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che chi è sottoposto a misure di prevenzione deve attenersi scrupolosamente agli orari di permanenza domiciliare. La violazione di tali obblighi, specialmente se notturna, viene interpretata come una sfida diretta al sistema di controllo sociale, rendendo quasi impossibile l’accesso a benefici legali legati alla scarsa entità del fatto. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Cosa succede se si viola l’obbligo di permanenza in casa durante la notte?
La violazione degli obblighi inerenti alle misure di prevenzione costituisce un reato punito con la reclusione e difficilmente permette di ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità.

È possibile applicare l’Art. 131-bis c.p. alle violazioni del Codice Antimafia?
Sebbene non sia escluso in astratto, la giurisprudenza ritiene che violazioni palesi e gravi, come l’allontanamento notturno, siano incompatibili con il concetto di particolare tenuità del fatto.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50592 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50592 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che, con il provvedimento impugNOME, la Corte di appello di Bari ha confermato la condanna, resa nei confronti di NOME COGNOME, alla pena di mesi otto di reclusione, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2, d. ;g n. 159 del 2011.

Reputato che i motivi dedotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (violazione o erronea applicazione di legge, nonché vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. – primo motivo; violazione o erronea applicazione di legge nonché mancanza, contraddittonetà e/o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non nella massima estensione – secondo motivo) sono inammissibili in quanto devolvono censure riproduttive di profili di censura già vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica (primo motivo, cfr. p. 2 ove si evidenzia con ragionamento non manifestamente illogico che l’allontanamento in ore notturne deve essere reputato comportamento non tenue ma di palese contrasto e di grave violazione della misura di prevenzione) e, comunque, manifestamente infondate, perché inerenti al trattamento punitivo benché giustificato da sufficiente e motivazione non manifestamente illogica (cfr. p. 2), nonché da adeguato esame delle deduzioni difensive devolute con il gravame.
Considerato che segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibiità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.