Misure cautelari: ripristino della custodia in carcere

Un indagato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, inizialmente in custodia in carcere, ottiene una misura cautelare meno afflittiva (divieto di dimora). Il Pubblico Ministero appella la decisione e il Tribunale ripristina la detenzione. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, dichiara inammissibile il ricorso dell’indagato. Viene stabilito che il giudice dell’appello sulle misure cautelari ha il potere di rivalutare pienamente la situazione e ripristinare la misura più grave, anche in assenza di fatti nuovi, basandosi su una diversa valutazione degli elementi esistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Giudice Può Ripristinare la Custodia in Carcere?

La gestione delle misure cautelari rappresenta uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’indagato con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i poteri del giudice in sede di appello avverso la modifica di tali misure. Il caso analizzato riguarda la decisione di un Tribunale di ripristinare la custodia in carcere, annullando un precedente provvedimento che aveva concesso una misura meno restrittiva, sollevando importanti questioni sulla necessità di ‘fatti nuovi’ per giustificare un simile aggravamento.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha inizio con l’arresto di un soggetto per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la misura della custodia in carcere. Successivamente, dopo circa cinque mesi, il Giudice dell’udienza preliminare decideva di sostituire la detenzione con il divieto di dimora in una specifica regione, ritenendo attenuate le esigenze cautelari in virtù della fissazione dell’udienza preliminare, del tempo trascorso e del comportamento dell’imputato.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva appello, sostenendo l’assenza di elementi nuovi che potessero giustificare un’attenuazione della misura e criticando la scelta del divieto di dimora come inadeguata a prevenire il rischio di reiterazione del reato. Il Tribunale, in accoglimento dell’appello, riformava l’ordinanza e ripristinava la custodia cautelare in carcere. Contro quest’ultima decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e l’interpretazione delle misure cautelari

La difesa basava il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Si contestava al Tribunale di aver erroneamente interpretato la decisione del primo giudice, il quale non si era basato sulla mera fissazione dell’udienza preliminare (fatto neutro), ma sulla conclusione delle indagini che, a suo dire, non aveva dimostrato un legame stabile dell’imputato con organizzazioni criminali.
2. Erronea applicazione della legge (art. 299 c.p.p.): Si sosteneva che il Tribunale avesse ripristinato la misura più grave per la sola ‘assenza di elementi nuovi’, senza considerare che la legge consente una rivalutazione anche di elementi preesistenti, come l’interrogatorio dell’indagato, per giustificare una modifica.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha chiarito che le doglianze sul vizio di motivazione si traducevano in una richiesta di rilettura dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Secondo la Corte, il Tribunale aveva operato un giudizio logico e coerente, sottolineando l’assenza di nuovi elementi idonei a modificare il quadro processuale e disponendo, di conseguenza, il ripristino della custodia in carcere senza incorrere in vizi logici.

Sul secondo punto, la Corte ha affermato un principio di diritto cruciale. Quando il giudice dell’appello è chiamato a decidere sull’impugnazione del Pubblico Ministero avverso la modifica di una misura cautelare, la sua cognizione è piena e non limitata. Egli deve valutare non solo la legittimità della decisione impugnata, ma anche l’attualità delle esigenze cautelari e l’integralità dei criteri di scelta della misura, inclusa la proporzionalità. In altre parole, il giudice dell’appello ha il potere di condurre una nuova e autonoma valutazione dell’intero quadro, potendo giungere a una conclusione diversa da quella del primo giudice e ripristinare la misura più afflittiva, fornendo un’adeguata motivazione, anche senza la sopravvenienza di fatti nuovi.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di misure cautelari. Il potere del giudice d’appello, investito del gravame del Pubblico Ministero, è ampio e non si limita a una mera verifica della decisione di primo grado. Egli può effettuare una rivalutazione completa e autonoma di tutti gli elementi, sia vecchi che nuovi, per determinare la misura più adeguata alle esigenze del caso concreto. Di conseguenza, il ripristino della custodia cautelare in carcere non richiede necessariamente la presenza di ‘elementi nuovi’, ma può derivare da una diversa e più rigorosa ponderazione del quadro indiziario e delle esigenze cautelari già esistenti.

È possibile che una misura cautelare come la custodia in carcere venga sostituita con una meno grave durante il procedimento?
Sì, il giudice può sostituire una misura cautelare con una meno afflittiva se ritiene che le esigenze cautelari (come il pericolo di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato) si siano attenuate, come avvenuto in primo grado in questo caso.

Il Pubblico Ministero può contestare la decisione di un giudice di alleggerire una misura cautelare?
Sì, il Pubblico Ministero ha il diritto di appellare l’ordinanza che modifica o sostituisce una misura cautelare. In questo caso, l’appello del PM è stato accolto, portando al ripristino della detenzione in carcere.

Per ripristinare una misura cautelare più grave, come la custodia in carcere, sono necessari fatti nuovi?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice dell’appello, decidendo sull’impugnazione del Pubblico Ministero, ha il potere di rivalutare l’intera situazione e può ripristinare la misura più grave anche in assenza di fatti nuovi, basandosi su una diversa valutazione degli elementi già presenti nel fascicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2352 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/04/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

udito il difensore

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 novembre 2022, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Trieste disponeva l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME, ritenendo sussistenti a suo carico, in presenza di esigenze cautelari, gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di immigrazione clandestina. In particolare, l’indagato era stato arrestato in flagranza di reato perché, da un controllo successivo a inseguimento della vettura in cui si trovava come passeggero anteriore, era risultato che in concorso con altri trasportava dei soggetti stranieri clandestini.
Il difensore di NOME proponeva istanza di riesame che veniva dichiarata inammissibile dal Tribunale di Trieste con ordinanza del 13 dicembre 2022, per rinuncia.

Con ordinanza del 7 aprile 2023, il Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Trieste disponeva la sostituzione della misura della custodia in carcere con quella del divieto di dimora nella Regione Friuli Venezia Giulia, riconoscendo un affievolimento delle esigenze cautelari, in considerazione della fissazione dell’udienza preliminare, dell’atteggiamento dell’imputato durante l’interrogatorio e del tempo già trascorso in carcere (5 mesi). 2

Avverso tale ordinanza il Pubblico Ministero proponeva appello, denunciando l’assenza di qualsiasi elemento di novità che giustificasse una modifica del trattamento cautelare e criticando la scelta della misura aAVV_NOTAIOata, atteso il possibile reimpiego dell’indagato nelle attività di ingresso di clandestin nel territorio dello Stato.

Con ordinanza del 27 aprile 2023, il Tribunale di Trieste accoglieva l’appello del Pubblico Ministero e, in riforma della precedente ordinanza, sostituiva la misura cautelare del divieto di dimora con quella della custodia in carcere.

La difesa di NOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

6.1. Con il primo motivo di ricorso il ricorrente deduce la mancanza e/o la contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen.

In particolare, la difesa lamenta il giudizio di neutralità formulato dal giudice del riesame rispetto all’avvenuta fissazione dell’udienza preliminare. Il ricorrente afferma che il Tribunale non ha tenuto conto che il giudice dell’udienza preliminare si riferiva alla conclusione delle indagini preliminari, da cui sarebbe emersa l’assenza di un legame specifico e stabile tra l’imputato e un’organizzazione finalizzata all’ingresso di clandestini nel territorio dello Stato, e non alla mer fissazione del giorno dell’udienza preliminare, dato da ritenersi certamente neutro.
6.2. Con il secondo motivo di ricorso, la difesa lamenta violazione ed erronea applicazione dell’art. 299 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe ripristinato la misura cautelare più afflittiva per l’assenza di elementi nuovi, senza tener conto che l’art. 299, comma 1, cod. proc. pen., non si riferisce esclusivamente a fatti sopravvenuti. Peraltro, l’ordinanza di revoca della misura cautelare, ponendosi quale nuovo ed attuale giudizio di sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura cautelare, ben può contenere un diverso giudizio su elementi preesistenti, come, nel caso in esame, l’interrogatorio dell’indagato, ancorché precedente al primo provvedimento cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono; ricorre il vizio di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento (Sez. 5, n. 19318, del 20/01/2021, Rv. 281105 – 01). È stato chiarito, inoltre, che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decision impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli aAVV_NOTAIOati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465, del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, le doglianze risultano inammissibili applicazione dei suddetti principi, poiché viene contestato in realtà il co giudizio reso dal Tribunale sulla sostituzione della misura cautelare, attra l’indicazione di ulteriori elementi di fatto che, per la difesa, condurrebbero diversa conclusione della lettura degli atti processuali, così come effettuata i di riesame. Occorre evidenziare come il Tribunale, dopo aver correttament sottolineato l’assenza di nuovi elementi idonei ad alterare il quadro proces esistente e che potessero giustificare un miglioramento della misura cautelare aAVV_NOTAIOata, ha disposto, coerentemente, il sostanziale ripristino della custo carcere, senza incorrere in argomentazioni illogiche o contraddittorie.
Gli ulteriori elementi individuati dalla difesa imporrebbero una rilet dell’intero compendio investigativo, con la formulazione di valutazioni sul f precluse, in realtà, in sede di giudizio di legittimità, ove la motivazi provvedimento può essere censurata, sotto la veste del vizio de contraddittorietà, unicamente laddove si ravvisi una discrasia argomentati nell’iter logico giuridico che abbia conAVV_NOTAIOo il giudice ad una determinaz incoerente.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, quind inammissibile.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato, in tema di appello cont provvedimenti in materia di misure cautelari, che nel caso in cui l’impugnazi del pubblico ministero riguardi la scelta della misura coercitiva applicata l’ordinanza genetica in relazione al grado delle esigenze cautelari, la cogni del giudice di appello comprende anche l’attualità di tali esigenze e l’integral criteri di scelta della misura individuati dall’art. 275 cod. proc. pen., i proporzionalità, da valutarsi «indagato per indagato» in rapporto alle incolpaz provvisorie. (Sez. 3, n. 36778, del 08/07/2021; Rv. 282386 – 01).
2.2. Nel caso ora in esame, il Tribunale si è pronunciato sull’impugnazio proposta dal pubblico ministero avverso il citato provvedimento di modifica del misura cautelare originariamente disposta. Il Tribunale ha deciso senza incorr in alcuna violazione di legge ma, fornendo adeguata motivazione circa le ragio per le quali non ha condiviso il provvedimento del giudice cautelare che ave modificato la misura originariamente applicata, ha disposto conseguentemente i ripristino della situazione antecedente, cioè la custodia cautelare in carcere
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, pert il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa del

ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore alla Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 6 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.