Misure Cautelari: revoca se la vita dell'indagato cambia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per reati di droga. La decisione si basa sul fatto che il tribunale non ha adeguatamente valutato i cambiamenti significativi nella vita dell’indagato, come il trasferimento in un’altra città e l’ottenimento di un lavoro stabile. La Corte ha ribadito che le Misure Cautelari devono essere sempre proporzionate e adeguate alla situazione attuale, e la motivazione del giudice deve essere completa e non basarsi su generici riferimenti a procedimenti passati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Cambiamento di Vita Impone una Rivalutazione

L’applicazione delle Misure Cautelari, come gli arresti domiciliari, rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: la valutazione dei presupposti per tali misure non è statica, ma deve evolversi insieme alla vita dell’indagato. Se una persona dimostra un concreto cambiamento nel proprio stile di vita, il giudice ha il dovere di tenerne conto.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati legati allo spaccio di stupefacenti, commessi circa due anni prima dell’ordinanza. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso sostenendo che la misura fosse ormai ingiustificata. A sostegno della sua tesi, ha evidenziato elementi di novità significativi: si era trasferito a centinaia di chilometri di distanza dal luogo dei fatti, in una nuova città, e aveva trovato un lavoro stabile, documentandolo con una busta paga.

Nonostante ciò, il Tribunale di Salerno aveva confermato la misura, ritenendo insufficiente la documentazione lavorativa e inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva per contenere la sua presunta pericolosità sociale. La difesa ha quindi portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione del pericolo di recidiva e della proporzionalità della misura.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è il vizio di motivazione del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il Tribunale abbia omesso di spiegare in modo convincente perché i cambiamenti radicali nella vita dell’indagato fossero irrilevanti.

Il Principio di Adeguatezza e Proporzionalità

La Corte ha ribadito che le Misure Cautelari sono governate dai principi di adeguatezza e proporzionalità. Ciò significa che una misura deve:
1. Esistere costantemente: I presupposti devono sussistere per tutta la sua durata, non solo al momento dell’applicazione.
2. Essere necessaria: Deve rappresentare lo strumento meno restrittivo possibile per la libertà personale, ma sufficiente a soddisfare le esigenze cautelari (come il pericolo di recidiva).

Un cambiamento di vita, come un trasferimento e un nuovo lavoro, può incidere direttamente sulla concretezza e attualità del pericolo di recidiva, e il giudice non può ignorarlo.

Le motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è lapidaria: il Tribunale ha fornito una giustificazione obiettivamente viziata. Nello specifico, non ha spiegato:

* Perché il trasferimento a grande distanza fosse irrilevante ai fini della neutralizzazione dei propositi criminali.
* In cosa consistessero i fatti oggetto di altri procedimenti penali a carico dell’uomo e, soprattutto, quale fosse il loro stato. Una generica menzione di “pendenze” non è sufficiente.
* Perché la prova di un’attività lavorativa stabile, seppur documentata, non fosse stata considerata un elemento rilevante per attenuare il giudizio sulla pericolosità sociale.

In sostanza, la Corte ha censurato una valutazione astratta e non ancorata alla realtà attuale della vita dell’indagato. Il giudice del rinvio dovrà quindi formulare un nuovo giudizio, applicando correttamente i principi indicati e analizzando in modo approfondito tutti gli elementi forniti dalla difesa.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la difesa ha sempre il diritto e il dovere di presentare al giudice ogni elemento che dimostri un mutamento favorevole della condizione del proprio assistito. Corrispettivamente, il giudice ha l’obbligo di valutare tali elementi con attenzione e di motivare in modo puntuale e logico le sue decisioni. Non è possibile giustificare la compressione della libertà personale sulla base di vecchi fatti o di generiche presunzioni, ignorando un percorso di reinserimento sociale già avviato. La giustizia cautelare deve essere dinamica e capace di adattarsi ai cambiamenti della realtà.

Un cambiamento di vita, come un nuovo lavoro e un trasferimento, può portare alla revoca di una misura cautelare?
Sì. Secondo questa sentenza, tali elementi devono essere attentamente valutati dal giudice perché possono incidere sull’attualità del pericolo di recidiva. Se il giudice li ignora o li liquida con una motivazione carente, il suo provvedimento può essere annullato.

Cosa significa che una misura cautelare deve essere ‘adeguata’ e ‘proporzionata’?
Significa che deve essere la più idonea a soddisfare le esigenze del caso (es. prevenire nuovi reati) e, allo stesso tempo, la meno restrittiva possibile per la libertà della persona. Questa valutazione deve essere costante per tutta la durata della misura.

Basta menzionare la pendenza di altri procedimenti penali per giustificare il pericolo di recidiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve specificare la natura dei fatti di tali procedimenti e il loro stato attuale. Un riferimento generico a ‘pendenze’ non è sufficiente per costruire una motivazione valida sul pericolo che l’indagato commetta altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2839 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2839 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Belluno Sabino, nato a Pagani il 22/03/1978

avverso l’ordinanza emessa il 10/06/2024 dal Tribunale di Salerno;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno ha confermato l’ordinanza con cui è stata disposta la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di Belluno Sabino a cui sono contestati più fatti di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi tra ottobre e dicembre 2022 a Maiori.

Ha proposto ricorso l’indagato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge quanto al giudizio sulle esigenze cautelari e, in particolare, al pericolo di recidiva.

I fatti risalirebbero al 2022 e l’indagato, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, sarebbe estraneo a circuiti di criminalità organizzata e avrebbe mutato il

.f proprio stile di vita trasferendosi ad Ascoli Piceno, cioè a centinaia di chilometri dal luogo in cui i fatti per cui si procede sarebbero stati commessi, città in cui ha trovato anche uno stabile lavoro presso una determinata impresa

Dunque, una valutazione errata da parte del Tribunale, della attualità e concretezza del pericolo di recidiva, tenuto anche conto, in particolare, della produzione della busta paga relativa al mese di aprile 2024.

2.2. Con il secondo periodo si lamenta vizio di motivazione GLYPH quanto alla proporzionalità ed adeguatezza della misura in corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, è fondato.

In tema di misure cautelari il principio di adeguatezza esprime l’esigenza che vi sia una necessaria corrispondenza tra le ragioni cautelari da tutelare nel caso concreto e la misura da adottare o adottata.

Tale necessaria corrispondenza deve sussistere costantemente, in ogni stato e grado del procedimento; la misura cautelare, cioè, deve essere sempre quella che appare più adeguata a soddisfare le esigenze cautelari del caso concreto e che restringa la libertà personale dell’indagato nella sola misura necessaria e sufficiente a tale scopo, senza sacrifici inutilmente vessatori.

Il principio di adeguatezza si ricollega infatti a quello di gradualità ed assume riliev durante tutto l’iter cautelare, dalla richiesta di applicazione della cautela, alla istanza revoca o sostituzione; l’art. 277 cod. proc. pen. dispone in tal senso che le modalità di esecuzione delle misure devono salvaguardare i diritti delle persone ad esse sottoposte, il cui esercizio non sia incompatibile con le esigenze cautelari del caso concreto.

La vicenda cautelare presuppone cioè una visione unitaria e diacronica dei presupposti che la legittimano, nel senso che le condizioni cui l’ordinamento subordina l’applicabilità di una determinata misura devono sussistere non soltanto all’atto della applicazione del provvedimento cautelare, ma anche per tutta la durata della relativa applicazione.

Adeguatezza e proporzionalità devono quindi assistere la misura, “quella” specifica misura, non soltanto nella fase genetica, ma per l’intero arco della sua “vita” nel processo, giacché, ove così non fosse, si assisterebbe ad una compressione della libertà personale qualitativamente o quantitativamente inadeguata alla funzione che essa deve soddisfare con evidente compromissione del quadro costituzionale di cui si è innanzi detto (così testualmente, Sez. U., n. 16085 del 31/03/2011, Khalil, Rv. 249324).

Il Tribunale di Salerno non ha fatto corretta applicazione di detti principi.

In particolare il Tribunale, dopo aver messo in evidenza la non occasionalità dei fatti contestati e la “pendenza” di altri procedimenti penali per fatti pregressi di cui, tuttavia non è dato sapere alcunchè, ha ritenuto, da una parte, non provata la circostanza che 1″indagato abbia una stabile attività lavorativa, considerando al riguardo non sufficiente la produzione della busta paga relativa al mese di aprile del 2024, e, dall’altra, inadeguata ogni altra misura cautelare a neutralizzare i propositi criminali di Belluno.
Si tratta di una motivazione obiettivamente viziata non essendo stato spiegato: a) perché sarebbe irrilevante la circostanza che l’imputato si sia trasferito in un’altra citt distante centinaia di chilometri dai luoghi in cui avrebbe commesso i fatti per cui si procede; b) in cosa consisterebbero i fatti oggetto degli altri procedimenti penali a cui sarebbe sottoposto l’odierno ricorrente e, soprattutto, quale sarebbe lo stato di detti procedimenti; c) perché non sarebbe rilevante la comprovata circostanza che l’indagato ha trovato un’attività lavorativa di cui ha fornito adeguata documentazione.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata; il Tribunale, applicando i principi indicati, formulerà ad un nuovo giudizio quanto al pericolo di recidiva e alla adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare adottata.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art.309, comma 7, cod. proc., pen.

Così deciso in Roma I’l ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.