Misure cautelari: quando si aggravano i presupposti?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro l’aggravamento delle misure cautelari a loro carico. Inizialmente sottoposti all’obbligo di dimora per associazione a delinquere finalizzata a furti, il Tribunale del Riesame aveva disposto gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale decisione, sottolineando che il Tribunale del Riesame ha il potere di rivalutare autonomamente la gravità dei fatti e l’adeguatezza della misura, concludendo che l’obbligo di dimora era insufficiente a fronte della professionalità e pericolosità dimostrate dagli indagati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: la Cassazione sui poteri del Tribunale del Riesame

L’applicazione e la modifica delle misure cautelari rappresentano un momento cruciale nel procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività e la libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi sui poteri del Tribunale del Riesame, in particolare quando decide di aggravare una misura esistente, come nel passaggio dall’obbligo di dimora agli arresti domiciliari.

I fatti del caso

Il caso riguarda due soggetti indagati per gravi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata alla commissione di furti in abitazione. In un primo momento, il giudice aveva applicato nei loro confronti la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel comune di residenza. Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, ritenendola inadeguata. Il Tribunale del Riesame, in accoglimento dell’appello, ha riformato l’ordinanza, disponendo la misura più afflittiva degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico. Contro questa decisione, la difesa degli indagati ha proposto ricorso in Cassazione.

Il ricorso in Cassazione e le doglianze della difesa

La difesa ha lamentato una mancanza di motivazione e un’illogicità nella decisione del Tribunale del Riesame. Secondo i ricorrenti, il giudice dell’appello avrebbe erroneamente rivalutato aspetti già considerati in precedenza, come le modalità dei reati e la personalità degli indagati, senza che fossero emersi nuovi elementi. Si contestava, inoltre, che non fossero state considerate l’intenzione di accedere a un rito alternativo e la buona condotta tenuta durante il periodo dell’obbligo di dimora, elementi che avrebbero dovuto giocare a favore di un mantenimento della misura meno grave.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle misure cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. La sentenza chiarisce in modo netto la portata dei poteri del Tribunale del Riesame in sede di appello cautelare. I giudici hanno spiegato che, sebbene in assenza di nuove prove un aggravamento delle misure cautelari richieda una motivazione ‘rafforzata’, il Tribunale del Riesame non è un mero revisore della prima decisione. Al contrario, ha il potere di ripercorrere l’intera vicenda e di effettuare una valutazione autonoma e completa di tutti gli elementi, inclusi quelli già noti.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato la gravità dei fatti, la loro ripetizione, l’accurata organizzazione e la professionalità dimostrata dagli indagati. Proprio questi elementi, secondo la Corte, rendevano la misura dell’obbligo di dimora palesemente inadeguata. Tale misura, infatti, pur limitando gli spostamenti, consentiva una piena libertà di movimento all’interno del comune, non sufficiente a interrompere i legami con il contesto criminale e a prevenire il rischio di reiterazione del reato. La Corte ha quindi ritenuto logica e congrua la decisione di applicare gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico come unica misura ‘minimamente idonea’ a tutelare le esigenze cautelari.

Le conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha confermato che il Tribunale del Riesame, nell’ambito di un appello del Pubblico Ministero, può legittimamente aggravare una misura cautelare sulla base di una diversa e più approfondita valutazione degli stessi elementi probatori già a disposizione del primo giudice. La decisione sottolinea che la scelta della misura deve essere sempre proporzionata alla specifica pericolosità del soggetto e al contesto criminale di riferimento. In questo caso, la ‘spiccata organizzazione’ e le ‘azioni predatorie’ hanno giustificato il passaggio a una misura più restrittiva, confermando la decisione del Tribunale e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Può un Tribunale del Riesame aggravare una misura cautelare senza nuove prove?
Sì, può farlo. La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame non è vincolato alla prima valutazione, ma deve fornire una motivazione più incisiva e completa per giustificare un aggravamento, confrontandosi con le ragioni della decisione riformata e rivalutando autonomamente tutti gli elementi a disposizione.

Perché l’obbligo di dimora è stato ritenuto insufficiente in questo caso?
È stato ritenuto insufficiente a causa della particolare gravità dei fatti, della loro ripetizione, dell’accurata modalità di svolgimento e della spiccata organizzazione degli indagati. Il Tribunale ha concluso che l’obbligo di dimora, consentendo piena libertà di movimento nel comune, non era adeguato a interrompere i legami con il contesto criminale e a prevenire il rischio di nuovi reati.

Qual è il potere del giudice dell’appello cautelare secondo questa sentenza?
Il giudice dell’appello cautelare ha il potere di condurre una revisione completa della situazione, non limitata strettamente ai motivi di ricorso. Deve esaminare tutti gli elementi necessari per l’applicazione, il mantenimento o la sostituzione della misura, data la delicatezza della materia che incide sulla libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47432 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47432 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CHIVASSO il DATA_NASCITA

NOME NOME nato a CHIVASSO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/6/2023, il Tribunale di Torino, su appello del P.M., ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha applicato a COGNOME NOME e COGNOME NOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in sostituzione di quella già in atto dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza per i reati di partecipazione ad un’associazione finalizzata alla commissione di furti e per una pluralità di episodi di furto in abitazione.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli indagati, articolando un motivo unico di doglianza nel quale deduce mancanza e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato con riferimento agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

La difesa censura il provvedimento con il quale il Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha sostituito la misura cautelare dell’obbligo di dimora con la più grave misura degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico. Lamenta come il provvedimento adottato non sia congruamente motivato e non risponda alle concrete specificità del caso, le quali non giustificherebbero tale aggravamento. In proposito rileva che, ai fini dell’aggravamento della misura, sarebbe stato erroneamente valutato il possibile trattamento sanzionatorio applicabile alle fattispecie in contestazione all’esito dell’eventuale giudizio, senza considerare che l’entità della pena non influisce sulla considerazione del pericolo di fuga, dell’inquinamento probatorio e della reiterazione del reato.
Le modalità di esecuzione delle condotte e la personalità degli indagati erano già state valutate ampiamente in sede di applicazione dell’obbligo di dimora. Tali aspetti non avrebbero dovuto formare oggetto di ulteriore valutazione in sede di appello.

Peraltro le modalità di realizzazione del fatto non presentano peculiarità tali da denotare particolare allarme sociale e la necessità di adozione di misure più stringenti.

Si censura, inoltre, la diversità del trattamento riservato al coindagato COGNOME e l’omessa considerazione dell’intenzione manifestata dagli imputati di accedere ad un rito alternativo, da reputarsi come una forma di collaborazione e segno di resipiscenza. Deporrebbero ancora in favore degli indagati il lasso di tempo trascorso dall’applicazione della misura dell’obbligo di dimora, durante il quale i ricorrenti hanno dimostrato di comportarsi correttamente e la faciltà dei controlli praticabili nel piccolo centro in cui risiedono.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza delle doglianze proposte.

In tema di appello cautelare, qualora il Tribunale adotti un provvedimento sfavorevole all’indagato, in assenza di sopravvenienze che mutino la piattaforma indiziaria, è tenuto a fornire una motivazione maggiormente incisiva delle ragioni poste a fondamento della decisione (cfr. Sez. 6, n. 17581 del 08/02/2017, Pepe, Rv. 269827, così massimata:”In tema di appello cautelare, la riforma in senso sfavorevole all’indagato della decisione impugnata richiede al tribunale, in assenza di mutamenti del materiale probatorio acquisito, un rafforzato onere motivazionale, che deve confrontarsi con le ragioni del provvedimento riformato e con quelle della difesa, giustificando adeguatamente il diverso rilievo attribuito ai dati acquisiti; tuttavia, diversamente dalla sentenza di condanna che riforma quella assolutoria, non è indispensabile una piena confutazione delle ragioni del provvedimento riformato, in quanto il criterio di giudizio non è la piena prova della responsabilità, ma soltanto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza”).
Il principio espresso in relazione alla gravità indiziaria, può essere esteso anche al profilo delle esigenze cautelari, che rileva in questa sede, avendo il difensore limitato le proprie doglianze all’aspetto della valutazione delle esigenze cautelari.

Per altro verso, il principio devolutivo in questo ambito non può essere inteso in modo rigoroso e limitato al solo motivo di impugnazione, investendo gli aspetti e le questioni connesse al motivo di appello. Si veda in questo senso, ex multis, Sez. 5, n. 30828 del 29/05/2014, Rv. 260484, così massimata: «La cognizione del giudice dell’appello cautelare è limitata, in applicazionetl principio devolutivo, ai punti della decisione impugnata ma non all’ambito dei motivi dedotti e ciò soprattutto quando i punti investiti dal gravame si trovano in rapporto di pregiudizialità, dipendenza, inscindibilità o connessione con altri non oggetto di gravame, così da rendere necessaria, per il giudice del gravame, una completa “cognitio causae” nell’ambito del “devoluto”».
In motivazione si è precisato: “Pur non essendo in discussione, nell’appello cautelare, il principio tantum devolutunn quantum appellatum, con la conseguenza che i motivi posti dalla parte a sostegno dell’impugnazione determinano l’oggetto del giudizio, circoscrivendo la cognizione del Tribunale della libertà ai punti della decisione che hanno formato oggetto di censura, va tuttavia precisato che il suddetto principio ha, nel procedimento ex art. 310 c.p.p., un rilievo assai minore rispetto a quello che gli viene riconosciuto in sede di impugnazione avverso decisioni sul merito dell’accusa, giacché, essendo la
decisione in materia de libertate emessa rebus sic stantibus ed essendo funzionale alla tutela degli specifici interessi tutelati dall’art. 274 c.p.p cognizione del giudice d’appello – che sia investito dall’impugnazione dell’indagato o del Pubblico Ministero – deve, per assolvere alla sua funzione, esplicarsi con la completezza richiesta dalla natura della decisione invocata, e quindi riguardare tutti gli elementi richiesti per l’applicazione, il mantenimento o la sostituzione della misura”.

Alla luce dei principi richiamati risultano manifestamente infondate le doglianze con cui la difesa lamenta la erronea rivalutazione da parte del giudice del riesame delle modalità di esecuzione dei reati contestati e della personalità degli indagati, dovendo, al contrario, il Tribunale confrontarsi con la motivazione espressa dal giudice che aveva applicato la misura dell’obbligo di dimora.

Non si individuano nella motivazione i vizi lamentati dalla difesa.

Il Tribunale del riesame ha correttamente ripercorso la vicenda nella sua interezza, ponendo in rilievo la particolare gravità delle condotte ascritte agli indagati, la loro ripetizione, l’intima contraddittorietà della motivazione espressa dal giudice della cautela, il quale, pur riconoscendo elevata professionalità nell’agire illecito, aveva ritenuto che le esigenze cautelari potessero essere soddisfatte con l’imposizione dell’obbligo di dimora.

Nel porre in rilievo la gravità dei fatti in contestazione, il Tribunale h sottolineato le accurate modalità di svolgimento degli stessi e la spiccata organizzazione che connotava le azioni predatorie. Ha argomentato sull’inadeguatezza della misura cautelare in essere a determinare una cesura netta con il contesto delinquenziale di riferimento, rimarcando come l’obbligo di dimora consentisse piena libertà di movimento agli indagati.

All’esito del lungo e dettagliato excursus, al quale, evidentemente, non poteva ritenersi estranea la considerazione delle plurime condotte contestate, ha ritenuto che la misura “minimamente idonea” a tutela delle esigenze cautelari fosse da reputarsi quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Ha offerto logica spiegazione della diversità del trattamento adottato per il coindagato COGNOME in ragione del diverso ruolo rivestito da questi nella vicenda.

La difesa, pure al cospetto di una motivazione esaustiva e coerente dal punto di vista logico, si limita a prospettare una diversa ricostruzione e ricognizione degli aspetti considerati rilevanti dal Tribunale, pretendendo una non consentita rivalutazione dell’apprezzamento fattuale compiuto dai giudici del merito cautelare.

Come è noto, il controllo di legittimità, specie nella materia che occupa, deve rimanere circoscritto nell’ambito dell’esame del contenuto dell’atto

impugnato per verificare le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti nelle argomentazioni a sostegno del decisum.

Da quanto precede discende l’inammissibilità dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000). Si dispongono gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 24 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.