Misure cautelari non custodiali: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati, chiarendo il calcolo dei termini di durata massima per le misure cautelari non custodiali. La sentenza conferma che, in caso di sostituzione di una misura con un’altra di tipo non detentivo, i termini non si sommano. Ogni nuova misura fa decorrere un nuovo e autonomo termine di fase, a differenza di quanto avviene per le misure detentive, consolidando un importante principio di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari Non Custodiali: La Cassazione sul Calcolo dei Termini

La gestione dei termini di durata massima delle misure cautelari è un pilastro del diritto processuale penale, a garanzia della libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11833 del 2024, è intervenuta per ribadire un principio fondamentale relativo alle misure cautelari non custodiali: in caso di sostituzione di una misura con un’altra, i termini di fase non si cumulano, ma decorrono autonomamente. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Contesto del Caso

La vicenda processuale riguarda un gruppo di imputati sottoposti a una serie di misure cautelari. Inizialmente, alcuni di loro erano soggetti a una misura custodiale, poi sostituita con il divieto di dimora in una determinata regione. Successivamente, per tutti gli imputati, tale misura è stata a sua volta sostituita con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il Tribunale Penale, in prima istanza, aveva dichiarato la perdita di efficacia della misura per decorso dei termini di fase, accogliendo la tesi difensiva secondo cui i periodi delle diverse misure non custodiali andavano sommati. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha annullato questa decisione, ritenendo che ogni misura avviasse un nuovo e distinto termine di durata. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Cumulo dei Termini per le Misure Cautelari Non Custodiali?

Il cuore della controversia legale era stabilire se il principio di “fungibilità”, che permette di sommare i periodi di diverse misure cautelari, fosse applicabile anche alla successione di misure cautelari non custodiali. Secondo i ricorrenti, il termine di fase avrebbe dovuto iniziare a decorrere dalla prima misura non detentiva e proseguire senza interruzioni, anche dopo la sua sostituzione con un’altra misura della stessa natura.

Questa interpretazione si scontra però con l’orientamento consolidato della giurisprudenza, che distingue nettamente il regime delle misure detentive da quello delle misure non detentive.

La Decisione della Corte e il Ragionamento Giuridico

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Le motivazioni della Corte si basano su principi chiari e consolidati.

Autonomia dei Termini di Fase

La Corte ha ribadito che, secondo l’art. 297, comma 2, del codice di procedura penale, il termine iniziale per l’efficacia di una misura cautelare diversa dalla custodia in carcere decorre dalla sua esecuzione o notifica. Di conseguenza, l’applicazione successiva di più misure coercitive non custodiali non comporta un cumulo dei periodi. Ogni misura ha un proprio termine di fase che viene calcolato autonomamente dal momento in cui la rispettiva ordinanza diventa efficace.

Inapplicabilità della Fungibilità

Il principio della “fungibilità”, previsto dall’art. 284, comma 5 c.p.p., è applicabile esclusivamente alle misure cautelari personali detentive. Per queste ultime, il termine di fase prosegue in caso di passaggio da una misura all’altra (es. dal carcere agli arresti domiciliari). Per le misure cautelari non custodiali, invece, questa regola non vale. Al contrario, per esse si applica il principio del raddoppio dei termini di fase, come previsto dall’art. 308, comma 1, c.p.p., proprio in considerazione della loro minore afflittività.

Esclusione della “Contestazione a Catena”

I giudici hanno inoltre escluso l’applicabilità dell’istituto della cosiddetta “contestazione a catena” (art. 297, comma 3, c.p.p.). Tale norma, che consente di retrodatare l’efficacia di una misura, presuppone che nei confronti dell’indagato siano state adottate più ordinanze che dispongono la “medesima misura”, condizione non verificatasi nel caso di specie, dove si è assistito a una successione di misure eterogenee (divieto di dimora e obbligo di presentazione).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza 11833/2024 non introduce novità, ma consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che la sostituzione di una misura cautelare non custodiale con un’altra comporta l’inizio di un nuovo e autonomo termine di durata massima. Questo significa che, a differenza delle misure detentive, non vi è un cumulo dei periodi trascorsi. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia rafforza la certezza giuridica sul calcolo dei termini, sottolineando la netta distinzione normativa e concettuale tra misure che privano della libertà personale e misure che la limitano soltanto.

In caso di sostituzione di una misura cautelare non custodiale con un’altra, i periodi di tempo si sommano?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’applicazione successiva di più misure coercitive non custodiali non comporta il cumulo dei periodi. Ogni misura ha un proprio termine di fase che viene computato autonomamente dal momento in cui l’ordinanza viene notificata.

Il principio della “fungibilità” dei termini si applica alle misure cautelari non custodiali?
No, il principio della “fungibilità”, rilevante per la determinazione del termine di fase, vale solo per le misure cautelari personali detentive (come la custodia in carcere). Per quelle non detentive, ogni termine decorre in modo autonomo e non si somma al precedente.

Quale regola si applica alla durata dei termini di fase per le misure non custodiali?
In tema di misure cautelari personali non custodiali, si applica la regola del raddoppio dei termini di durata massima previsti dall’art. 303 del codice di procedura penale, in ragione della loro minore afflittività rispetto alle misure detentive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11833 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11833 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA;

NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA,

NOME COGNOME, nato a Vico Equense il DATA_NASCITA;

NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA,

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del Tribunale del riesame di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/10/2023, il Tribunale del riesame di Napoli annullava l’ordinanza con cui in data 23 giugno 2023 la Terza Sezione del Tribunale Penale di Napoli aveva dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare nei confronti degli odierni ricorrenti per decorso termini di fase.

In dettaglio:

il Tribunale di Napoli, in data 21/06/2022 aveva sostituito nei confronti di dei due COGNOME NOME la misura custodiale con quella del divieto di dimora nella regione Campania;

in data, rispettivamente, 7/10/2022 (per COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME), 13/10/2022 (per COGNOME NOME classe ’64) e 20/10/2022 (per COGNOME NOME classe ’65) aveva sostituito detta misura con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria;

in data 23/06/2023, dichiarava la cessazione della misura in atto per decorso dei termini di fase.

Il Tribunale del riesame evidenziava, in motivazione, che nel caso di successione di diverse misure cautelari nel tempo, il principio della «fungibilità», rilevante al fine della determinaz del termine di fase, vale solo per le misure cautelari personali detentive (284, comma 5 cod. proc. pen., per cui il termine di fase prosegue a decorrere in caso di passaggio da una misura all’altra), non si applica alle misure cautelari non detentive, per le quali invece si è stabi principio del raddoppio del termine di fase, in ragione della loro minore afflittività.
Avverso tale ordinanza propongono ricorso gli imputati, tramite i rispettivi difensori fiducia.

2.1. Il ricorso di NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA (AVV_NOTAIO).

Con il primo e unico motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla normativa concernente il dies a quo del termine di fase delle misure cautelari non custodiali. Ritiene che i giudici non si siano confrontati con il tenore dell’articolo 308 c proc. pen., che parla di “misure” e non di “misura”.

Sostiene, inoltre, che l’inizio del termine di fase non possa che coincidere con l’inizio del prima misura non custodiale (che, altrimenti, basterebbe che il P.M. chiedesse la sostituzione della misura in atto a pochi giorni dalla scadenza del termine di fase per ottenere una misura pressoché infinita).

2.2. Il ricorso di NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA (AVV_NOTAIO).

Il ricorso, in cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferim all’articolo 308 del codice di rito, è sostanzialmente sovrapponibile a quello proposto dall’alt COGNOME AVV_NOTAIO (par. 2.1.).

2.3. Il ricorso di NOME COGNOME (AVV_NOTAIO).

Il ricorso, in cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferim agli articoli 297 e 308 del codice di rito, è sostanzialmente sovrapponibile a quelli proposti da altri ricorrenti.

Ritiene in aggiunta il ricorrente che, secondo costante giurisprudenza, la retrodatazione della decorrenza dei termini di fase non deve essere effettuata frazionando la durata globale della misura ma sommando il precedente periodo di misura coercitiva non custodiale con quello successivo (Corte Cost. 233/2011 e 292/2013).

In data 8 febbraio 2024, l’AVV_NOTAIO faceva pervenire, per NOME, conclusioni scritte in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

Ed infatti, secondo la costante giurisprudenza della Corte (Sez. 6, n. 44700 del 23/09/2015, COGNOME, Rv. 265027 – 01), «il termine iniziale per l’efficacia di una misura cautelare personale diversa dalla custodia cautelare comincia a decorrere dalla sua esecuzione, indipendentemente dall’essere stata o meno tale misura preceduta da un’altra più grave».

Analogamente, Sez. 6, n. 10273 del 23/01/2019, Aiello, Rv. 275202 – 01 ha precisato che «l’applicazione successiva di più misure coercitive non custodiali non comporta il cumulo dei periodi di sottoposizione a ciascuna misura ai fini della determinazione dei termini di fase che, invece, vanno autonomamente computati, ai sensi dell’art.297, comma 2, cod. proc. pen., dal momento in cui le rispettive ordinanze sono notificate».

Con specifico riferimento ad un caso analogo al presente, poi, Sez. 1, n. 28693 del 16/09/2020, COGNOME, Rv. 279989 – 01, ha chiarito, inequivocabilmente, che «in tema di misure cautelari personali non custodiali, la regola di cui all’art. 308, comma 1, cod. proc. pen concernente il raddoppio dei termini previsti dall’art. 303 cod. proc. pen., trova applicazione anche con riferimento ai termini di fase», mentre Sez. 6, n. 26308 del 20/05/2021, COGNOME, Rv. 281750 – 01, ha specificato che «in caso di applicazione successiva di misure cautelari non custodiali eterogenee, non può trovare applicazione il disposto dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., regolante l’istituto della c.d. contestazione a catena, poiché la retrodatazione dell’efficac della misura applicata in epoca posteriore presuppone che nei confronti dell’indagato o imputato, per lo stesso fatto o per fatti connessi, siano adottate più ordinanze che dispongano la “medesima misura”».
Da ultimo, il Collegio evidenzia come le due sentenze della Corte Costituzionale citate dal ricorrente concernano, l’una, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 297, comma 3 del codice di procedura penale in un caso relativo all’applicazione della custodia cautelare in carcere, lamentandosi la disparità di trattamento tra colui che aveva definito la sua posizione con rito abbreviato e coloro che avevano scelto il rito ordinario; l’altra, la questione di legitt costituzionale dell’art. 309 del codice di procedura penale, in relazione all’art. 297, comma 3 del medesimo codice, nella parte in cui – secondo l’interpretazione offerta dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, vincolante per il giudice a quo in quanto giudice del rinvio – «subordina la deducibilità della questione della retrodatazione dell’ordinanza cautelare, in sede di riesame,
anche alla condizione che tutti gli elementi per la retrodatazione stessa emergano dall’ordinanza riesaminata», ossia argomenti del tutto estranei alla tematico oggetto del presente scrutinio.

Alla declaratoria dell’inammissibilità (cui è equiparata la manifesta infondatezza) consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.28 reg. esec. cod. proc. pen.. Così deciso il 08/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.