Misure cautelari: necessarie nuove esigenze

La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo la scarcerazione di un imputato per scadenza dei termini massimi di custodia cautelare, l’applicazione di nuove e più lievi misure cautelari è legittima solo se emergono esigenze cautelari nuove e diverse da quelle che avevano giustificato la detenzione originaria. La semplice persistenza delle vecchie ragioni non è sufficiente. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza che imponeva a un imputato il divieto di dimora e l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria basandosi sulle esigenze iniziali, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari Post-Scarcerazione: La Cassazione Esige “Nuove Esigenze”

L’applicazione di misure cautelari rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché incide sulla libertà personale dell’imputato prima di una condanna definitiva. Un caso particolare sorge quando un individuo viene scarcerato per la scadenza dei termini massimi di custodia cautelare. Può il giudice imporre nuove misure, meno afflittive, basandosi sulle stesse ragioni che avevano portato all’arresto? Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione offre una risposta chiara, allineandosi a un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite.

Il Caso in Esame: Dalla Scarcerazione a Nuove Prescrizioni

Un imputato, condannato in secondo grado a una pena significativa per reati gravi, tra cui l’associazione di tipo mafioso, veniva scarcerato per decorrenza dei termini massimi della custodia in carcere. Successivamente, la Corte di Appello gli applicava nuove misure cautelari: l’obbligo di presentazione periodica alla Polizia Giudiziaria e il divieto di dimora in Sicilia. Questa decisione si basava sulla persistenza delle esigenze cautelari originarie che avevano giustificato la detenzione.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale provvedimento fosse illegittimo. La tesi difensiva si fondava su un principio preciso: una volta che la misura più grave (il carcere) si estingue per legge, non è possibile imporne di nuove e più lievi, a meno che non siano emerse nuove esigenze cautelari, diverse da quelle già valutate in precedenza.

Il Contesto Giuridico e il Contrasto sulle Misure Cautelari

La questione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 307, comma 1, del codice di procedura penale. La norma consente di disporre altre misure cautelari nei confronti dell’imputato scarcerato “solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare”.

L’ambiguità di questa formulazione ha generato due orientamenti giurisprudenziali opposti:

1. Orientamento estensivo: Alcune sentenze hanno interpretato la norma nel senso che è sufficiente la permanenza, anche parziale, delle esigenze originarie per giustificare nuove misure.
2. Orientamento restrittivo: Altre decisioni, al contrario, hanno richiesto la sopravvenienza di esigenze nuove e comprovate, diverse da quelle iniziali, emerse dopo la scarcerazione. Secondo questa visione, la scadenza dei termini “consuma” la forza delle ragioni originarie.

Il Tribunale di Palermo, nel caso di specie, aveva aderito al primo orientamento, ritenendo sufficiente la persistenza del pericolo originario. Tuttavia, la difesa ha evidenziato come il secondo orientamento avesse trovato recente e autorevole conferma in una pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Necessità di Nuove Esigenze

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si allinea pienamente al principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 44060/2024), risolvendo il contrasto giurisprudenziale a favore dell’interpretazione più garantista.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte afferma che, ai fini dell’applicazione di nuove misure cautelari ai sensi dell’art. 307 c.p.p., è necessario che ricorrano “nuove esigenze, diverse da quelle già indicate nel provvedimento cautelare originario”. La semplice “persistenza delle originarie esigenze cautelari”, come ritenuto dal Tribunale, è insufficiente. La logica sottostante è che la scadenza dei termini massimi di custodia non è un mero evento cronologico, ma un meccanismo legale che pone fine alla legittimità di quella specifica compressione della libertà basata su quelle determinate ragioni. Per poter nuovamente limitare la libertà dell’individuo, seppur in forma più lieve, occorre una nuova e autonoma valutazione fondata su elementi sopravvenuti alla scarcerazione. Il giudice del rinvio dovrà quindi verificare espressamente se, dopo la liberazione dell’imputato, siano emersi fatti nuovi tali da giustificare l’imposizione di ulteriori misure.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: le limitazioni alla libertà personale devono essere ancorate a presupposti attuali, specifici e rigorosamente controllati. Non è possibile “riciclare” le ragioni che giustificavano una misura cautelare estinta per legge. Per i giudici, ciò implica l’obbligo di un’indagine più approfondita, che non si limiti a una statica riaffermazione del pericolo originario, ma che ricerchi attivamente elementi di novità post-scarcerazione. Per gli imputati e i loro difensori, si tratta di una garanzia cruciale contro il rischio di un prolungamento indefinito dello status di soggetto sottoposto a restrizioni, anche quando la legge ha decretato la fine della misura più grave.

È possibile applicare nuove misure cautelari a una persona scarcerata per decorrenza dei termini della custodia in carcere?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che sussistano esigenze cautelari nuove e diverse da quelle che avevano giustificato la detenzione originaria. La semplice persistenza delle ragioni iniziali non è sufficiente.

Per applicare nuove misure cautelari dopo la scarcerazione, basta che persistano le ragioni che avevano giustificato il carcere?
No. La Corte di Cassazione, conformemente a una pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito che la mera persistenza delle originarie esigenze cautelari è insufficiente. Devono ricorrere “nuove esigenze”, sopravvenute alla scarcerazione.

Qual è stato l’esito del ricorso in questo caso specifico?
Il ricorso è stato accolto. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che aveva imposto le nuove misure e ha rinviato il caso al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio della necessità di nuove esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21314 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21314 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME n. Apiro (Mc) 21/05/1968 avverso l’ordinanza n. 1667/24 del Tribunale di Palermo 28/11/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso t

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo ha parzialmente rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME, imputato e condannato in secondo grado alla pena di quindici anni e due mesi di reclusione in ordine a vari delitti, tra cui quello di cui all’art. 416-bis cod. pen., avverso il provvedimento con cui la Corte di appello gli aveva applicato, per scadenza del termine massimo di carcerazione preventiva ed ai sensi dell’art. 307, comma 1, cod. proc. pen., in via cumulativa le misure di cui all’art. 282 (obbligo di presentazione periodica alla P.G.) e 283, commi 3 e 4, cod. proc. pen. (divieto di dimora in Sicilia), revocando solo le prescrizioni accessorie a detta ultima misura, ritenute con la stessa incompatibili in quanto previste con riferimento esclusivo all’obbligo di dimora.
Avverso la parte dell’ordinanza confermativa della legittimità delle misure ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, formulando il seguente motivo di censura.

Violazione ed erronea applicazione dell’art. 307, comma 1, in relazione all’art. 303 cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione sul punto.

Il Tribunale ha disatteso la tesi difensiva secondo cui.quando le diverse misure ( non siano applicate contestualmente al provvedimento di estinzione della precedente e più grave misura custodiale, vi sarebbe necessità per il giudice di motivare la decisione valorizzando nuove esigenze, diverse da quelle già indicate nel provvedimento cautelare originario, sopravvenute alla scarcerazione, nonostante il conforto di un orientamento giurisprudenziale di legittimità (Sez. 2, n. 15598/2013 e Sez. 1, n. 3035/2005; Sez. 6 n. 15736/2003; Sez. 1 n. 4238/1997) tutt’altro che minoritario rispetto a quello seguito dal Tribunale (Sez. 2 n. 2089//2002 e Sez. 3 n. 16053/2019) e che ha, infine, trovato riscontro in una decisione delle Sezioni Unite (n. 44060/2024) / per quanto formalmente pronunciatasi su diversa questione.
Il Tribunale ha, inoltre, ammesso che nel caso dell’imputato ricorrente, scarcerato per decorrenza termini, l’eventuale trasgressione delle prescrizioni impostegli non potrebbe avere effetti, nel senso che non potrebbe essere rispristinata la misura della custodia in carcere, individuando, tuttavia, degli effetti e dunque ( delle ragioni in rapporto alla valutazione della sua condotta ( processuale ai fini di determinazione pena ed in fase esecutiva.

Trattasi, tuttavia, di considerazioni non coerenti con le finalità delle misure cautelari, di qualsiasi tipo, che non sono certo quelle di fungere da termometro a fini sanzionatori o addirittura di percorso rieducativo, della personalità del

soggetto cautelato, quanto unicamente di soddisfare eventuali esigenze di cui all’art. 274 cod. proc. pen., al cui esclusivo fine se ne possono valutare eventuali violazioni delle prescrizioni alle stesse inerenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

2. Il tema posto dal ricorso è se nell’applicare le “altre misure” di cui all’art. 307, comma 1, cod. proc. pen. debbano o meno ricorrere “nuove esigenze, diverse da quelle già indicate nel provvedimento cautelare originario” a fronte di un dato normativo che recita che le altre misure nei confronti dell’imputato scarcerato per decorrenza termini vengono disposte “solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare”.

L’obiettiva ambiguità della lettera della legge ha determinato il formarsi nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità di contrastanti orientamenti interpretativi.

Stando ad un primo orientamento, l’inciso contenuto nel primo comma dell’art. 307 cod. proc. pen., che consente l’adozione di misure sostitutive ‘solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare’, va interpretato nel senso di ricomprendere tanto l’ipotesi di permanenza di tutte, alcune, o una sola delle esigenze originarie, quanto quella di sopravvenienza di nuove esigenze, intervenute alla stessa data della scarcerazione o anche in epoca successiva (Sez. 3, n. 16053 del 26/02/2019, COGNOME NOME, Rv. 275398; Sez. 6, n. 26458 del 12/03/2014, COGNOME, Rv. 259975).
In senso opposto è stato, invece, affermato che in caso di scarcerazione dell’imputato per decorso dei termini di durata massima della custodia cautelare, è legittima l’adozione, con un successivo provvedimento, di misure sostitutive non custodiali a condizione che sussistano nuove e comprovate esigenze cautelari, diverse da quelle originarie, sopravvenute successivamente alla scarcerazione. (Sez. 2, n. 15598 del 22/03/2013, COGNOME, Rv. 255787; conf. Sez. 1, n. 3035 del 10/01/2005, COGNOME, Rv. 230907; Sez. 6, n. 15736 del 06/03/2003, COGNOME, Rv. 225441)
Come elemento di novità di tale panorama si è proposta Sez. U, n. 44060 del 11/07/2024, COGNOME, Rv. 287319 che, per quanto specificamente incentrata sul tema dell’individuazione del mezzo per impugnare la misura cautelare adottata ai

sensi dell’art. 300, comma 5, cod. proc. pen. (alternativa tra riesame ed appello cautelare), in uno specifico passaggio (pag. 28), espressamente dedicato,

peraltro, proprio alla misura adottata ai sensi dell’art. 307, comma 1, ritenuta impugnabile mediante riesame e non con appello, in quanto fondata su nuovi

elementi, ha affermato che la verifica da condurre ai fini dell’adozione della misura “non può consistere, pertanto, nel semplice richiamo dell’accertamento

originario, ma deve dar conto delle ragioni per le quali si ritiene che sussistano nuove e comprovate esigenze cautelari, diverse da quelle originarie,

sopravvenute alla scarcerazione” richiamando a sua volta i precedenti conformi sopra ricordati.

3. Tanto premesso, rileva il Collegio che

/ sebbene la citata pronuncia delle

Sezioni Unite non costituisca propriamente ostacolo di natura formale ai sensi dell’art. 618, comma

1-bis cod. proc. pen., in quanto adottata su un tema

formalmente diverso rispetto a quello in esame, è per altro verso innegabile che l’affermazione ivi contenuta non rappresenta solo un

obiter dictum, essendo

affidata ad una sezione espressamente dedicata al tema dell’odierno ricorso, rappresentando come tale una sintesi della riflessione ermeneutica che la Corte di cassazione, nel suo più alto consesso, ha su questo tema condotto e da cui non vi è ragionevole motivo per discostarsi.

In conformità alla suddetta pronuncia, deve, pertanto, affermarsi che ai fini dell’applicazione delle altre misure di cui all’art. 307, comma 1, cod. proc. pen. debbono ricorrere nuove esigenze, diverse da quelle già indicate nel provvedimento cautelare originario, la cui eventuale sussistenza va nel caso di specie espressamente scrutinata, risultando per contro insufficiente la ritenuta persistenza delle originarie esigenze cautelari, come affermato dal Tribunale nell’ordinanza impugnata (pag. 3).

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso ,48 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.