Misure Cautelari: La Valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro gli arresti domiciliari per furto aggravato. La sentenza conferma che per le misure cautelari, il giudice può valutare nuovi elementi, come la personalità dell’indagato e il rischio di recidiva, se è garantito il contraddittorio, ritenendo giustificata la misura applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Rischio di Recidiva Giustifica gli Arresti Domiciliari

L’applicazione delle misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, poiché incide sulla libertà personale di un individuo non ancora condannato in via definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19212/2024) offre importanti chiarimenti sui criteri che guidano il giudice nella valutazione del pericolo di reiterazione del reato e sulla legittimità dell’utilizzo di nuovi elementi probatori nel giudizio di appello cautelare.

I Fatti del Caso: Dall’Appello del PM agli Arresti Domiciliari

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Salerno, che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ha disposto gli arresti domiciliari per una donna indagata per furto aggravato. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di custodia, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione, ritenendo sussistenti le esigenze cautelari.

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe fondato la sua decisione su elementi nuovi, prodotti dal PM solo in fase di appello, senza garantire un pieno diritto di difesa. Inoltre, contestava che il pericolo di recidiva fosse stato desunto in modo insufficiente da un singolo precedente remoto, dalla vicinanza a un complice con numerosi precedenti e dall’assenza di un’attività lavorativa.

Le Censure della Difesa e le Misure Cautelari

La difesa ha sostenuto che la valutazione sulla personalità dell’indagata fosse viziata, poiché basata su un’annotazione di servizio della polizia giudiziaria successiva alla prima ordinanza del GIP. Si argomentava che tale documento, introdotto tardivamente, avesse leso il contraddittorio.

Inoltre, la difesa riteneva che una misura meno afflittiva, come l’obbligo di dimora, sarebbe stata sufficiente a contenere il presunto pericolo di recidiva. Infine, si contestava al Tribunale di non aver considerato la possibilità che, all’esito del processo, l’indagata potesse beneficiare della sospensione condizionale della pena, un fattore che avrebbe dovuto sconsigliare l’applicazione di una misura così grave come gli arresti domiciliari.

La Valutazione della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato del Tribunale del Riesame. La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari.

Il Principio del Contraddittorio e i Nuovi Elementi di Prova

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha chiarito che nel giudizio di appello cautelare è ammissibile l’acquisizione di nuovi elementi probatori, anche successivi al provvedimento impugnato. La condizione essenziale è che sia sempre assicurato il contraddittorio, dando alla difesa la possibilità di conoscere gli atti e di presentare le proprie controdeduzioni. Nel caso di specie, la difesa aveva ricevuto la nuova documentazione e aveva depositato una memoria difensiva, esercitando così pienamente il proprio diritto.

La Personalità dell’Indagato e il Pericolo Concreto di Recidiva

La Cassazione ha sottolineato che la decisione del Tribunale non si basava unicamente sulla nuova annotazione di servizio. Il convincimento del giudice si fondava su una serie di elementi convergenti che, valutati nel loro complesso, delineavano un quadro di concreto pericolo di reiterazione del reato. Tra questi elementi figuravano:

* Un precedente penale per reati in materia di stupefacenti.
* L’assenza documentata di un’attività lavorativa lecita.
* La frequentazione di contesti criminali, condivisi con il coindagato, descritto come un soggetto con numerosi precedenti e dedito a condotte illecite per sostentamento.
* Un ruolo attivo e non marginale nella pianificazione ed esecuzione del furto, essenziale per la riuscita del piano criminoso.

Il Tribunale, con motivazione logica e coerente, ha concluso che l’indagata fosse inserita in un contesto criminale e avesse dimostrato una spiccata propensione a delinquere.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato per cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito. Il compito della Cassazione è verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice del riesame. In questo caso, il percorso argomentativo del Tribunale è stato ritenuto immune da vizi, poiché ha collegato in modo compiuto i fatti concreti, la personalità dell’indagata e la prognosi di pericolosità futura.

La Corte ha inoltre specificato che la scelta degli arresti domiciliari è stata giustificata dall’inadeguatezza di misure meno restrittive a fronteggiare il concreto rischio di recidiva. Infine, è stato ribadito che la prognosi sulla futura concessione della sospensione condizionale della pena non preclude l’applicazione di una misura cautelare, qualora questa sia ritenuta l’unica idonea a salvaguardare le esigenze cautelari.

le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la valutazione del pericolo di recidiva ai fini dell’applicazione delle misure cautelari deve essere un’analisi globale e approfondita. Non si tratta di prevedere specifiche occasioni di ricaduta nel delitto, ma di formulare un giudizio prognostico basato sulla personalità del soggetto, sulle modalità della condotta e sul contesto socio-ambientale. Il giudice ha il potere di considerare anche elementi emersi successivamente, a patto di rispettare scrupolosamente il diritto di difesa. Questa decisione riafferma la centralità di una valutazione concreta e individualizzata per bilanciare correttamente le esigenze di sicurezza collettiva con il diritto alla libertà personale dell’indagato.

È possibile utilizzare nuove prove, emerse dopo la prima decisione, per applicare o confermare una misura cautelare?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice dell’appello cautelare può valutare elementi probatori raccolti successivamente alla prima decisione. La condizione fondamentale è che venga sempre garantito il principio del contraddittorio, permettendo alla difesa di conoscere i nuovi atti e di presentare le proprie argomentazioni.

Quali elementi può considerare il giudice per valutare il pericolo di reiterazione del reato?
Il giudice deve compiere una valutazione prognostica complessiva che può fondarsi non solo su precedenti penali, ma anche su comportamenti e atti concreti. La valutazione deve considerare le modalità realizzative della condotta, la personalità del soggetto e il suo contesto socio-ambientale, come l’assenza di lavoro lecito e la frequentazione di persone con numerosi precedenti.

La possibilità di ottenere una sospensione condizionale della pena impedisce l’applicazione degli arresti domiciliari?
No, la prognosi sulla possibile applicazione della sospensione condizionale della pena all’esito del processo non impedisce di per sé l’adozione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari. Se le altre misure meno afflittive sono ritenute inadeguate a fronteggiare il concreto pericolo di recidiva, il giudice può comunque disporre la misura più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentité le conclusioni del PG PASQUALE SERRAO D’AQUINO

(-)

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 ottobre 2023, il Tribunale di Salerno – Sezion per il riesame ha accolto l’appello proposto dal Pubblico Ministero avve l’ordinanza del Gip del Tribunale della medesima città che aveva rigett l’istanza di custodia in carcere o di arresti domiciliari avanzata dal P confronti di NOME COGNOMECOGNOME coindagata per il delitto di furto aggravat disposto la misura degli arresti domiciliari.

Il difensore di fiducia dell’indagata ricorre avverso la pred ordinanza e ne chiede l’annullamento proponendo un unico motivo di ricorso con cui lamenta sia la violazione di legge sia il difetto di motivazione in relazio artt. 274 e 275 cod. proc. pen. Deduce che il Tribunale, nel ravvisare le esi cautelari, avrebbe fondato il giudizio sulla personalità della COGNOME redatti successivamente all’ordinanza genetica e prodotti dal Pubblico Minist in allegato all’atto d’appello, senza garantire il diritto di difesa.
Il pericolo di reiterazione del reato sarebbe stato, poi, desunto modalità della condotta, dalla sussistenza a carico dell’indagata di un r precedente, dalla sua vicinanza al complice a sua volta gravato da numero precedenti e dall’assenza di attività lavorativa, elementi tutti non certo su a far ritenere, come invece afferma il Tribunale, che l’indagata sia «sog inserito in contesti criminali» .

Anche in merito alla scelta della misura cautelare, la motivazione sareb carente in quanto il ritenuto pericolo di reiterazione del reato avrebbe essere comunque contenuto disponendo l’obbligo di dimora, già applicato al ricorrente nell’ambito di altro procedimento. Infine, il Tribunale non avr considerato la possibilità per l’indagata, gravata da un unico preceden godere, all’esito del processo di merito, della sospensione condizionale pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Occorre preliminarmente e brevemente richiamare il consolidato orientamento di questa Corte, da cui questo Collegio non intende discostar secondo cui, con riferimento ai ricorsi afferenti i procedimenti de libertate avverso una misura di coercizione personale, in sede di giudizio di legitt sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requ minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto provvedimento e non sul contenuto della decisione. Il controllo di logic afferma reiteratamente questa Corte di legittimità, deve rimanere all’intern provvedimento impugnato e gli elementi indizianti non possono costituir
oggetto di una nuova o diversa valutazione né è possibile procedere a un dive esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e a una div valutazione dello spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (così, Sez 1083 del 20/02/1998, Martorana, Rv. 210019 e, da ultimo, Sez. 4, n. 17781 d 14/04/2021, Saleem .laved). Trattasi, invero, di apprezzamenti di mer rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice che ha applica misura e del tribunale del riesame. Il compito che spetta alla Corte di cassa è, dunque, quello di verificare se nel merito si sia dato conto, in modo ade e congruo, delle ragioni poste a fondamento dell’affermata gravità degli ind carico dell’indagato e della sussistenza delle esigenze cautelari motivazione sia logica e conforme ai principi di diritto.
Con riferimento al requisito dell’attualità del pericolo previsto dal 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. si è anche chiarito che esso non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel deli richiede, invece, da parte del giudice della cautela non la previsione di spec occasioni di recidivanza, bensì una valutazione prognostica sulla possibili condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie c che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, d’ella personali soggetto e del contesto socio-ambientale, analisi che deve essere tanto approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti (così, da ul Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 5, n. 1154 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769).
2. Alla luce di siffatti principi, deve rilevarsi, con riferimento all censura mossa al provvedimento impugnato, che l’appello c:oncernente misure cautelari personali, poiché presuppone una valutazione globale della progn cautelare, attribuisce al giudice ad quem tutti i poteri qià rientranti nella competenza funzionale del giudice a quo, ivi compreso quello di decidere, sempre nel perimetro dei motivi prospettati, anche su elementi divers successivi rispetto a quelli utilizzati dall’ordinanza impugnata, e applicazione, anche a tale procedimento, delle disposizioni di cui all’art commi 2 e 3, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 44595 del 19/10/2021, Taleri Rv. 282228 – 01; Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, R 249001 – 01 in motivazione; Sez. U, n. 18339 del 31/03/2004; COGNOME, Rv 227357 – 01). Ne deriva che sono ammissibili, ove compatibili con la natu incidentale del procedimento e attuate assicurando il contradditto «l’acquisizione e la conseguente valutazione di elementi probatori racc successivamente all’adozione del provvedimento impugnato, data la rilevanza de principio generale di necessaria e permanente attualità delle condiz 74 b …
legittimanti il trattamento cautelare» (Sez. 3, n. 7674 del 17/01/2002, COGNOME, Rv. 221152 – 01).

Orbene, nella vicenda che qui ci occupa, contrariamente a quanto si afferma nel ricorso, il giudizio sulla personalità dell’indagata non è stato «formulato pressoché esclusivamente su un’annotazione di servizio dei CC Campania Stazione di Salerno Duomo del 9/10/23», da cui risultavano precedenti penali rilevati dalla banca dati in uso alla Polizia giudiziaria e relativ fatti commessi in epoca successiva ai fatti in contestazione, inviata fuori udienza al Tribunale, non portata alla conoscenza del GIP, redatta dopo la stesura del provvedimento impugnato e allegata dal Pubblico Ministero dopo la fissazione dell’appello. A tal proposito, infatti, deve sottolinearsi che sulla relazione servizio indicata si è formato il contraddittorio, posto che essa è pervenuta in data 10 ottobre 2023 e successivamente è stata depositata la memoria difensiva dell’indagata con cui si metteva in rilievo che, comunque, la COGNOME doveva sostanzialmente considerarsi incensurata. In ogni caso deve essere evidenziarsi che l’ordinanza impugnata fonda il proprio convincimento non solo sulla predetta annotazione di servizio attestante «l’attuale dedizione al reati lucrogenetici di entrambi gli indagati che hanno continuato a cooperare nel crimine anche in epoca successiva al fatto in contestazione», ma anche su una serie di altri elementi da cui il Tribunale, con motivazione lineare e non manifestamente illogica, ha tratto il convincimento dell’intraneità della donna — già condannata a undici mesi di reclusione e alla multa di euro 3000 per de1:enzione, vendita e cessione illecita di sostanze stupefacenti e da ritenersi priva (attesa l’assenza di alcuna documentazione contraria prodotta dalla difesa), di attività lavorativa lecita – ai medesimi contesti criminali frequentati dal coindagato, soggetto «ben inserito in contesti criminali con i quali ha intessuto stretti legami, duratur continuativi, che necessariamente hanno condizionato il suo stile di vita, improntato, per l’appunto, alla commissione di condotte di elevato spessore criminale da cui ricavare, inevitabilmente, illeciti introiti». La donna, infatti sottolineato il Tribunale, con motivazione accurata e priva di sbavature logiche, al fine di stigmatizzare la personalità dell’indagata – non solo si è accompagnata a un soggetto pluripregiudicato, professionale nella realizzazione delle condotte criminose e che trae da queste i mezzi di sostentamento, ma ha «preso parte attiva del piano criminoso programmato a monte», ha coadiuvato il complice e ha rivestito un ruolo attivo nella perpetrazione del furto che, senza di lei, l’alt coindagato «non avrebbe di certo ho potuto commettere con le stesse modalità» Il Tribunale di Salerno, quindi, coerentemente, ha indicato i motivi in base ai quali ha ritenuto che nei confronti dell’indagata fossero configurabili ragioni di cautela connesse al rischio di recidiva e al pericolo, dunque, di reiterazione dei Corte di Cassazione – copia non ufficiale
reati avendo fatto riferimento anche alla gravità del fatto, non per astrattamente considerato, ma per come si è concretamente atteggiato.

Il percorso argomentativo seguito dal giudice del riesame non è quindi n contraddittorio né mancante, ma ricostruisce compiutamente i fatti concreti collega alle considerazioni sulla personalità e la pericolosità dell’indagata il risultato di tale analisi a prognosi futura dando contezza dell’incapaci remota, dell’indagata, di autolimitarsi avuto riguardo anche al difficile conte vita in cui si trova attesa l’assenza di attività lavorativa lecita. La concl è giunto il Tribunale del riesame è, quindi, conforme alle disposizioni d all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. nella parte in cui preved giudizio sulla personalità dell’indagato o dell’imputato possa fond alternativamente, sui suoi precedenti penali o su comportamenti o atti concr da intendersi, in linea con il consolidato orientamento della giurispruden questa Corte, non necessariamente quali atti aventi rilievo penale. (Sez. 36330 del 07/06/2019, Monteleone, Rv. 277613; Sez. 5, n. 5644 del 25/9/2014, Iov, Rv 264212).
Non può poi dirsi mancante la motivazione posta a sostegno della scelta della misura degli arresti domiciliari avendo il Tribunale lucidamen analiticamente individuato le ragioni per cui l’obbligo o il divieto di dim anche di presentazione alla P.G., si appalesano del tutto inidonei a fronteg le finalità cautelari da prevenire.

Si rileva, infine, che la prognosi sulla pena da applicarsi all’es processo, non impedisce di adottare la misura cautelare degli arresti domici qualora ogni altra misura, come nel caso in esame, sia stimata inadeguata (S 3, n. 32702 del 27/02/2015, Jabbar iRv. 264261; Sez. 2, n. 46874 d 14/07/2016, Guastella, Rv. 268143; Sez. 3, n. 15025 del 18/12/2018, Manto Rv. 275860).

Sulla base delle considerazioni svolte, il ricorso proposto deve ess dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spes di procedimento nonché al versamento, a favore della Cassa delle ammende, della somma di euro 3000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della Cassa del ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. es cod. proc. pen.

Roma, 16 gennaio 2024

Pre GLYPH

CORTE DI CASS – AZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.