Misure cautelari: la condanna e il rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che negava la sostituzione delle misure cautelari detentive. La Corte ha ritenuto che la condanna di secondo grado a 7 anni e 9 mesi fosse un elemento nuovo e decisivo per confermare l’alto rischio di recidiva, nonostante l’assoluzione dal reato associativo. L’interesse al ricorso è venuto meno in parte a seguito della successiva concessione degli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Come una Condanna Influenza il Rischio di Recidiva

La gestione delle misure cautelari rappresenta uno degli aspetti più delicati del processo penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39564/2024) offre importanti chiarimenti su come elementi sopravvenuti, come una condanna non definitiva, influenzino la valutazione del pericolo di recidiva, anche a fronte di un’assoluzione parziale.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Revoca al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, detenuto in carcere per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, d.P.R. 309/1990). L’imputato aveva richiesto al Tribunale di Bari la revoca o la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva. A sostegno della sua istanza, evidenziava diversi elementi: l’assoluzione dal reato associativo, la notevole distanza temporale dei fatti, il lungo periodo di detenzione già sofferto (il presofferto) e un percorso di disintossicazione intrapreso in carcere.

Il Tribunale di Bari, tuttavia, rigettava la richiesta. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle esigenze cautelari e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e il Peso delle Misure Cautelari

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la solidità del ragionamento del giudice di merito. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di ricostruire i fatti, ma di verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

L’Irrilevanza dell’Assoluzione Parziale

Uno dei punti centrali del ricorso era l’assoluzione dal reato associativo. L’imputato sosteneva che tale assoluzione dovesse incidere positivamente sulla sua posizione cautelare. La Cassazione ha chiarito che, sebbene l’assoluzione escluda la doppia presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., non elimina la necessità di una valutazione complessiva del rischio di recidiva. Questo rischio, nel caso specifico, era supportato da altri elementi gravi.

La Valutazione della Personalità e il Rischio di Recidiva

Il Tribunale di Bari aveva correttamente valorizzato la personalità dell’imputato, caratterizzata da una spiccata caratura criminale. Tale valutazione non si basava solo sui fatti del procedimento in corso, ma anche su precedenti specifici per reati in materia di stupefacenti (anche in forma associata), delitti contro la persona e il patrimonio, e l’essere stato sottoposto a sorveglianza speciale. Questi elementi, nel loro insieme, delineavano un quadro di elevato pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione e i Principi di Diritto

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia di misure cautelari. Ha evidenziato come l’unico vero elemento ‘nuovo’, intervenuto dopo la precedente valutazione, fosse la condanna di secondo grado a una pena significativa di 7 anni, 9 mesi e 10 giorni di reclusione. Questo dato, secondo i giudici, non attenua, ma al contrario rafforza la valutazione di un concreto e attuale pericolo di recidiva, rendendo la motivazione del Tribunale congrua e logica.

Il Controllo di Legittimità sulle Misure Cautelari

La sentenza ribadisce la natura del controllo della Suprema Corte in questo ambito: un controllo di legittimità sulla motivazione. Il giudice di merito deve fornire un resoconto adeguato delle ragioni che lo hanno portato a una determinata decisione. Se la motivazione è completa, logica e giuridicamente corretta, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

L’Impatto della Sopravvenuta Concessione degli Arresti Domiciliari

Un aspetto processuale interessante è emerso durante il giudizio di Cassazione. Nelle more della decisione, la custodia in carcere era stata sostituita con gli arresti domiciliari. Questo evento ha fatto venire meno l’interesse del ricorrente a contestare la proporzionalità della misura carceraria. Pur dichiarando il ricorso inammissibile per le altre ragioni, la Corte ha tenuto conto di questa circostanza parzialmente favorevole, evitando di condannare il ricorrente a un’ulteriore sanzione processuale oltre al pagamento delle spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, una condanna di merito, sebbene non ancora definitiva, rappresenta un elemento di fondamentale importanza nella valutazione delle esigenze cautelari, potendo rafforzare significativamente la presunzione di pericolosità. In secondo luogo, l’assoluzione da un capo d’imputazione, specialmente se di natura associativa, non cancella automaticamente il giudizio sulla pericolosità complessiva dell’imputato, che deve essere ancorato a tutti gli elementi disponibili, inclusi i precedenti penali e la sua personalità.

Un’assoluzione da un reato associativo è sufficiente per ottenere la modifica delle misure cautelari?
No, secondo la Corte. L’assoluzione dal reato associativo è rilevante solo per escludere la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ma non annulla la valutazione complessiva del pericolo di recidiva basata su altri elementi, come la caratura criminale e i precedenti specifici.

In che modo una condanna, anche se non definitiva, influenza le misure cautelari?
Una condanna di merito costituisce un elemento ‘nuovo’ che rafforza e consolida il giudizio sulla pericolosità sociale dell’imputato. Secondo la Corte, questo dato giustifica il mantenimento di adeguate misure cautelari per contenere il pericolo di recidiva.

Cosa accade se la misura cautelare viene modificata in meglio mentre il ricorso è pendente in Cassazione?
Se la misura viene resa meno afflittiva (nel caso di specie, da carcere ad arresti domiciliari), viene meno l’interesse del ricorrente a contestare quel specifico profilo. Il ricorso può essere comunque dichiarato inammissibile per altre ragioni, ma questa circostanza favorevole può evitare l’applicazione di un’ulteriore sanzione processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39564 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Putignano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe, emessa ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. dalla Corte di appello di Bari il I dicembre 2023, il Tribunale di Bari ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME volta ad ottenere la revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con altra meno afflittiva per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore, articolando un unico motivo, con il quale censura violazioni di legge e vizio di motivazione, in ordine alle esigenze cautelari, attesa la ritenuta irrilevanza dell’assoluzione del ricorrente dal reato associativo, nonostante questa abbia un’evidente incidenza sulla sua posizione cautelare, anche attesa la risalenza dei fatti a gennaio 2019, il lungo periodo di detenzione (dall 11 luglio 2020) e la condanna inflittagli di 7 anni e 9 mesi di reclusione utile a valutare il presofferto patito.
Peraltro, il provvedimento impugnato non ha adeguatamente considerato la personalità ed il percorso di disintossicazione di COGNOME all’interno del carcere, come risulta dalla relazione del SERD di Lecce, escludendo l’applicabilità degli arresti domiciliari ai sensi dell’art. 89, connnna 2, d.P.R. n. 309 del 1990 e la circostanza che da anni non fa più uso di stupefacenti e ha precedenti assai risalenti.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, come successivamente modificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Costituisce principio consolidato che, in caso di ricorso in materia di misure cautelari, la Corte di cassazione è tenuta a verificare soltanto se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni del suo convincimento su punti rilevanti per il giudizio e se sia completo e logico, nei passaggi necessari, il provvedimento impugnato tanto da rendere comprensibili le ragioni che hanno giustificato l’applicazione della misura cautelare.

Il controllo della Suprema Corte non concerne, dunque, né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento circa l’attendibilità delle fonti o la rilevanza e concludenza dei dati probatori, ma solo il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritt che governano la valutazione delle risultanze allorché vengano considerati gli elementi indizianti nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate (tra le altre, Sez.6, n.19863 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
A detti principi di diritto si è rigorosamente attenuto il Tribunale di Bari in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, ha fornito congrua e l motivazione allorchè ha ritenuto che alla luce dell’art. 299 cod. proc. pen. l’ elemento “nuovo”, ai fini di una rivalutazione in positivo del trattamento caute per il contenimento del pericolo di recidiva, è costituito dall’intervenuta cond di secondo grado alla pena di 7 anni, 9 mesi e 10 giorni di reclusione.

3.1. Alla luce di questo dato, cui si aggiunge la personalità di COGNOME, di è stato valorizzato non solo il ruolo assunto nel procedimento, ma la sua carat criminale derivante dall’essere stato sottoposto alla sorveglianza speciale e precedenti plurimi per reati in materia di stupefacenti, anche in forma associ oltre che altri delitti contro la persona e contro il patrimonio, il provvedi impugnato ha ritenuto recessiva l’avvenuta assoluzione dal reato associativo ch per quanto rileva in questa sede, è idonea soltanto ad escludere la dop presunzione di cui all’art. 275, connma 3, cod. proc. pen.
3.2. In ordine alla censurata assenza di proporzionalità ed adeguatezz della misura cautelare massimamente afflittiva, deve darsi atto che, come risul dal certificato del NUMERO_DOCUMENTO, nelle more della decisione la custodia in carcere è s sostituita con la misura degli arresti domiciliari, originariamente richiesta da al Tribunale del riesame, così venendo meno, limitatamente a detto profilo l’interesse del ricorso proposto dall’imputato.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento d spese del procedimento e non anche ad ulteriore sanzione processuale, in ragion della sopravvenienza parzialmente favorevole.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali.

Così deciso il 27 settembre 2024

La AVV_NOTAIO estensora

Il Preslente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.