Misure cautelari: il controllo della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l’ordinanza che ripristinava le misure cautelari degli arresti domiciliari per tentata estorsione. La sentenza ribadisce che il controllo della Corte è limitato alla legittimità e alla logicità della motivazione, senza poter riesaminare nel merito le prove, come le intercettazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quali sono i Limiti del Ricorso in Cassazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39984 del 2025, torna a delineare i confini del proprio sindacato in materia di misure cautelari, riaffermando un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. L’analisi di questo caso, relativo a un’accusa di tentata estorsione, offre spunti preziosi per comprendere quando e come sia possibile contestare un’ordinanza restrittiva della libertà personale davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine per tentata estorsione a carico di un imprenditore, accusato di aver agito in concorso con altri soggetti ai danni di due suoi ex dipendenti. L’imprenditore si trovava in una posizione complessa: da un lato indagato, dall’altro vittima di estorsioni continue da parte di un’associazione criminale.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva sostituito la misura degli arresti domiciliari con quella, meno afflittiva, dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame ribaltava la decisione, ripristinando gli arresti domiciliari. Contro quest’ultima ordinanza, la difesa dell’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione, illogicità e una lettura parziale e contraddittoria delle prove, in particolare delle intercettazioni.

I Motivi del Ricorso e le Misure Cautelari

I difensori dell’imputato hanno articolato il loro ricorso su due punti principali. In primo luogo, hanno sostenuto la mancanza, l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione del Tribunale del Riesame. A loro avviso, il Tribunale aveva erroneamente interpretato le conversazioni intercettate, ignorato elementi a favore dell’indagato (come le denunce da lui sporte) e basato la sua decisione su una valutazione parziale delle prove.

In secondo luogo, la difesa ha eccepito la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari. Secondo i legali, il Tribunale aveva travisato i fatti, applicando una misura sproporzionata rispetto al reale quadro probatorio, che, a loro dire, non dimostrava l’esistenza di una rete di relazioni pericolose dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che definisce in modo netto i limiti del controllo di legittimità in materia di misure cautelari.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di offrire una diversa valutazione delle prove. Il controllo di legittimità si concentra esclusivamente sulla verifica che il provvedimento impugnato sia sorretto da una motivazione coerente, non manifestamente illogica e fondata su corrette ragioni giuridiche. Non è consentito in Cassazione prospettare una diversa lettura delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Nello specifico, la Corte ha sottolineato che l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono questioni di fatto, rimesse alla competenza esclusiva del giudice di merito. Il suo apprezzamento può essere censurato in sede di legittimità solo se la motivazione che lo sorregge risulta palesemente illogica o irragionevole. Nel caso in esame, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione congrua e logica per giustificare il ripristino degli arresti domiciliari, basandosi sull’analisi di specifiche intercettazioni e sulla valutazione complessiva della figura dell’indagato. Pertanto, le censure della difesa sono state considerate come un tentativo, non consentito, di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari. Chi intende impugnare un’ordinanza restrittiva davanti alla Suprema Corte non può limitarsi a contestare la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del Riesame, ma deve individuare specifici vizi di legittimità: o una violazione di legge o una motivazione che sia manifestamente illogica o del tutto assente. Il ricorso che si risolve nella semplice prospettazione di una diversa interpretazione degli elementi probatori è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le misure cautelari?
Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato a un controllo di legittimità. Non può riesaminare i fatti o il merito delle prove, ma deve solo verificare che la decisione del giudice precedente sia basata su una motivazione logica, non contraddittoria e conforme alla legge.

È possibile chiedere alla Cassazione di interpretare diversamente le intercettazioni telefoniche?
No, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle intercettazioni sono questioni di fatto riservate alla competenza esclusiva del giudice di merito (come il Tribunale del Riesame). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita dal giudice è manifestamente illogica o irragionevole.

Per quali motivi un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione, si limita a proporre una diversa valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti, cercando di ottenere un nuovo giudizio di merito, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39984 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39984 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

IGNAZIO PARDO NOME COGNOME

R.G.N. 27122/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; uditi i difensori del ricorrente, AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 23 maggio 2025, il Tribunale del Riesame di Palermo, in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, annullava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo nei confronti di NOME COGNOME (indagato per tentata estorsione, in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME ai danni di NOME e NOME COGNOME) e, per l’effetto, disponeva il ripristino nei confronti del predetto della misura degli arresti domiciliari; avverso l’ordinanza ricorrono per cassazione nell’interesse del ricorrente l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, eccependo:
1.1 mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione: premesso che il Giudice per le indagini preliminari aveva basato la decisione di sostituire la misura degli arresti domiciliari con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria fondando la decisione sulla posizione peculiare dell’indagato (al contempo vittima di estorsioni continuate ad opera del sodalizio criminoso e ritenuto partecipe della tentata estorsione ai danni dei suoi ex dipendenti NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME), sulla intervenuta definizione del contenzioso con gli ex dipendenti COGNOME e l’imprenditore COGNOME, sul tenore delle dichiarazioni dell’indagato, sulla denuncia sporta il 16.7.2024 e sull’esercizio di attività lavorativa mediante la sua società di costruzioni, il tribunale aveva disposto il ripristino della misura degli arresti domiciliari prendendo le mosse da una rilettura parziale delle risultanze delle attività di captazione, da una illogica e contraddittoria valutazione delle dichiarazioni rese da COGNOME in sede di interrogatorio di garanzia e da una erronea lettura degli elementi di fatto già valutati dal giudice per le indagini preliminari; in particolare, era stato omesso di
esaminare rilevanti conversazioni oggetto di captazione correttamente valorizzate dal giudice per le indagini preliminari, attribuendo ad alcune conversazioni un significato palesemente smentito dal loro stesso contenuto, ed era stata attribuita rilevanza all’intervenuta assoluzione di COGNOME da una precedente contestazione di favoreggiamento personale, ritenendo ininfluenti le denunce sporte dal ricorrente; illogica appariva anche la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui erano state valorizzate le dichiarazioni rese dal collaboratore NOME COGNOME del 2022, afferenti a cognizioni anteriori al suo ultimo arresto, avvenuto nel dicembre 2018; inoltre, con l’istanza di sostituzione della misura, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale, non erano state evidenziate esigenze economiche dell’indagato, ma si era rilevato che l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME aveva determinato un evidente pregiudizio anche nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, dallo stesso amministrata; alla luce delle superiori considerazioni e argomentazioni, una motivazione esente dai vizi denunciati avrebbe imposto di ritenere affievolite le esigenze cautelari, sia perchØ il materiale probatorio risultava costituito quasi integralmente dalle operazioni di captazione e quindi cristallizzato, sia perchØ la condotta addebitata a COGNOME non risultava ripetibile.
2.2 Gli AVV_NOTAIO propongono un secondo ricorso, eccependo:

2.1 mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e violazione degli artt. 274 lett. a), 275 e 299 cod. proc. pen.: il fatto che COGNOME e COGNOME fossero riusciti a rintracciare aliunde le persone offese non era in alcun modo dimostrativo che il ricorrente in realtà volesse il risultato dedotto in imputazione ed era erroneo l’assunto del tribunale secondo cui COGNOME avrebbe fornito agli estorsori il quartiere di residenza delle vittime, visto che le vittime non abitavano nel quartiere Guadagna, ma in tutt’altro quartiere che, contrariamente a quanto scritto nell’ordinanza impugnata, era notoriamente distinto; ad ulteriore riprova che l’ordinanza era incorsa in un manifesto travisamento della prova, si aggiungeva che non si faceva menzione del fatto che il ricorrente era perfettamente a conoscenza del luogo preciso dove abitavano le persone offese per cui, se avesse voluto, avrebbe potuto fornire informazioni piø dettagliate circa la dimora dei COGNOME in modo che gli estorsori reperissero le persone offese; la totale incongruità della motivazione dell’ordinanza emergeva anche dalla intercettazione del 16 febbraio 2022 tra COGNOME e COGNOME; si doveva rilevare che l’ordinanza, muovendo da tale travisamento, era incorsa in una erronea applicazione dei principi in materia di misure cautelari personali, applicando una misura sproporzionata ex art. 275 commi 1 e 3 cod. proc. pen. rispetto al grado di esigenze cautelari da soddisfare, visto che, alla luce delle dichiarazioni rese dal ricorrente, doveva escludersi la sussistenza di una rete di relazioni tra COGNOME ed i propri estorsori; la ricostruzione proposta era comprovata dalle captazioni raccolte nel corso del procedimento e dalle dichiarazioni rese ex art. 391bis dallo stesso NOME COGNOME; il vizio nell’interpretazione logica delle emergenze probatorie aveva determinato l’adozione di un provvedimento in palese violazione dei parametri normativi in materia di esigenze cautelari, nonchØ di proporzione e idoneità della misura ex artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

1.1. Si deve infatti ribadire che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate , secondo giurisprudenza consolidata, Ł circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al

fine giustificativo del provvedimento (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760-01). La sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen., Ł, pertanto, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato: il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda nØ la ricostruzione dei fatti, nØ l’apprezzamento del giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 1, n. 1769 del 23/3/95, Ciraolo, Rv. 201177-01), sicchØ, ove venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, Ł demandata al giudice di merito la valutazione del peso probatorio degli stessi, mentre alla Corte di cassazione spetta solo il compito di verificare se il decidente abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermarela gravità o meno del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012-01; cfr. altresì, Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, COGNOME, Rv. 202001-01).
Ciò premesso, innanzitutto si deve ribadire che in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (vedi Sez.3, n. 3, 44938 del 05/10/2021, Rv. 282337)

Il primo ricorso riporta alcune conversazioni intercettate, ma non dice nulla su quelle evidenziate dal tribunale alle pagine 4 e 5 dell’ordinanza impugnata, dalle quali il tribunale ha tratto il proprio convincimento sul coinvolgimento di COGNOME nella vicenda estorsiva, sottolineando che l’indicazione del quartiere da parte di COGNOME serviva ad individuare la competenza mafiosa ad intervenire sui COGNOME (pag.7 ordinanza impugnata) e che comunque gli stessi erano stati contattati, come risultava dalla intercettazione in cui COGNOME riferisce a COGNOME di avere ricevuto una chiamata da uno dei due COGNOME, che gli aveva detto di essere stato autorizzato a cercarlo dallo stesso COGNOME (pag. 5 ordinanza impugnata); l’ordinanza precisa anche che l’intervento di COGNOME vi era stato, tanto che COGNOME era ‘rimasto contento’ ed era stato invitato da COGNOME a far pervenire una ricompensa (pag.5 ordinanza impugnata); quanto alle dichiarazioni di COGNOME, le stesse sono state utilizzate dal tribunale per tratteggiare la figura di COGNOME (vedi motivazione contenuta a pag. 9 dell’ordinanza impugnata); infine, il tribunale ha espresso congrua motivazione sulle esigenze cautelari (pagg.9 e 10)
2. I ricorsi devono essere pertanto dichiarati inammissibili.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 12/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.