Misure cautelari: diversificazione e contraddittorietà

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’applicazione di diverse misure cautelari (carcere per rapina e arresti domiciliari per lesioni). La Corte stabilisce che la diversificazione non è una contraddizione se imposta dalla legge, come nel caso in cui la custodia in carcere non sia applicabile per reati con pena inferiore a cinque anni. La decisione si fonda sul concreto pericolo di reiterazione dei reati più gravi, giustificando il mantenimento della misura più afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Legittima la Diversificazione tra Carcere e Domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31243/2025, affronta un’interessante questione sulla coerenza delle misure cautelari applicate a un indagato per reati diversi, seppur commessi nel medesimo contesto. La pronuncia chiarisce che l’applicazione di misure di diversa afflittività, come la custodia in carcere per alcuni reati e gli arresti domiciliari per altri, non costituisce di per sé una contraddizione della motivazione, specialmente quando tale scelta è imposta da precisi limiti di legge.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane indagato per una serie di gravi reati, tra cui rapina pluriaggravata, detenzione e porto illegale di armi, e lesioni aggravate. Il Tribunale del riesame aveva parzialmente modificato il quadro cautelare, sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico limitatamente al reato di lesioni, ma confermando la detenzione in carcere per tutti gli altri delitti.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una presunta contraddittorietà nella motivazione del provvedimento. Secondo la difesa, era illogico applicare misure così diverse per fatti commessi nello stesso contesto temporale e, inoltre, il Tribunale non avrebbe motivato adeguatamente sul pericolo di inquinamento probatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato sotto ogni profilo. I giudici di legittimità hanno confermato la piena correttezza logica e giuridica dell’ordinanza impugnata, fornendo chiarimenti cruciali sulla gestione delle misure cautelari in caso di pluralità di reati.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la necessità di applicare la legge e la corretta valutazione del pericolo di recidiva.

La diversificazione delle misure cautelari non è contraddizione

Il punto centrale della sentenza è la spiegazione del perché la diversificazione delle misure non fosse un’incongruenza. Il Tribunale ha applicato gli arresti domiciliari per il reato di lesioni personali non per una diversa valutazione del pericolo, ma in ossequio a un preciso divieto normativo. L’articolo 280, comma 2, del codice di procedura penale, infatti, vieta l’applicazione della custodia cautelare in carcere per i delitti, consumati o tentati, per i quali è prevista una pena della reclusione non superiore nel massimo a cinque anni. Rientrando il reato di lesioni in questa categoria, il giudice non poteva disporre il carcere e ha correttamente optato per la misura immediatamente meno grave, ovvero gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Questa scelta, dunque, non nasce da una contraddizione ma dalla corretta applicazione della legge, che impone di adeguare la misura alla specifica gravità edittale di ciascun reato contestato.

La valutazione sul pericolo di recidiva come fondamento delle misure cautelari

Per i reati più gravi (rapina e armi), per cui la custodia in carcere era consentita, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale pienamente adeguata. Il pericolo di reiterazione dei reati è stato desunto da elementi concreti: la personalità dell’indagato, i suoi precedenti penali specifici, la violenza e la professionalità dimostrate nel commettere reati gravi in pieno giorno, nonché le sue frequentazioni con soggetti pregiudicati. Di fronte a un quadro così allarmante e a una prognosi negativa rafforzata da precedenti per evasione, i giudici hanno concluso che solo la misura carceraria potesse essere sufficientemente efficace a contenere la sua pericolosità sociale, essendo le misure meno afflittive inadeguate.

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa all’omessa motivazione sul pericolo di inquinamento probatorio, definendola aspecifica. Il provvedimento impugnato, infatti, si basava unicamente ed esplicitamente sul pericolo di reiterazione dei reati, rendendo irrilevante qualsiasi doglianza su un presupposto cautelare che il Tribunale non aveva nemmeno preso in considerazione.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere condotta in modo rigoroso e personalizzato, ma sempre nel rispetto dei limiti imposti dal legislatore. La diversificazione delle misure applicate a un unico soggetto per reati diversi non è sintomo di illogicità quando è la diretta conseguenza di vincoli normativi, come i limiti di pena previsti dall’art. 280 c.p.p. La coerenza di un provvedimento cautelare va valutata non in astratto, ma alla luce del complesso delle norme che ne regolano l’applicazione.

È possibile applicare misure cautelari diverse per reati commessi nello stesso contesto?
Sì. La Corte ha chiarito che le misure cautelari devono essere valutate singolarmente per ogni reato. Se la legge, come l’art. 280, comma 2, c.p.p., vieta una misura grave come la custodia in carcere per un reato specifico, il giudice deve applicarne una meno afflittiva per quel reato, pur mantenendo la misura più grave per gli altri reati che lo consentono.

Un’ordinanza cautelare è contraddittoria se applica il carcere per un reato e gli arresti domiciliari per un altro?
No, non necessariamente. Secondo la sentenza, non vi è contraddizione se la diversificazione delle misure è imposta da un preciso divieto di legge. In questo caso, la custodia in carcere non era applicabile per il delitto di lesioni, rendendo obbligatoria la scelta di una misura diversa e meno grave come gli arresti domiciliari.

Su quali basi il giudice ha confermato la custodia in carcere per i reati più gravi?
La decisione si è basata esclusivamente sul concreto e attuale pericolo di reiterazione dei reati. Il giudice ha considerato la personalità dell’indagato, i suoi precedenti penali specifici, la gravità dei fatti commessi (rapine in pieno giorno), la violenza dimostrata e le frequentazioni con altri soggetti pericolosi, ritenendo che solo la custodia in carcere potesse contenere tale rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31243 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31243 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME COGNOME nato il 07/10/2001 a PALERMO avverso l ‘ordinanza in data 28/04/2025 del TRIBUNALE DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso ; letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che ha concluso insistendo nell’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 28/04/2025 del Tribunale di Palermo che, in sede di riesame, ha sostituito la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico in relazione al delitto di lesioni aggravate e confermando la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai

reati di rapina pluriaggravata, detenzione illegale e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo.

Deduce:

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari.

Secondo il ricorrente la motivazione è contraddittoria nella parte in cui esclude il pericolo di inquinamento probatorio in relazione alle lesioni aggravate e al contempo riconosce il pericolo di recidiva per tutti gli altri reati contestati, giacché tutti commessi nel medesimo contesto temporale.

Si sostiene che l’ordinanza impugnata non indica sulla base di quali criteri di carattere logico e giuridico è stato ritenuto sussistente il pericolo di inquinamento probatorio in relazione alle due rapine.

La contraddittorietà della motivazione viene denunciata anche nella parte in cui viene sostituita la misura carceraria con quella degli arresti domiciliari rispetto al reato di lesioni e, al contempo, si conferma la misura carceraria per gli ulteriori reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il tribunale ha ricavato il pericolo attuale e concreto di reiterazione di reati della stessa specie dalle modalità della condotta e dalla personalità dell’indagato. In particolare, ha rilevato che COGNOME ha diversi precedenti penali specifici, ha commesso reati gravi in pieno giorno e in concorso con soggetti pregiudicati, mostrando professionalità e violenza.

In particolare, ha rimarcato che l ‘indagato ha tentato di rapinare un cliente con violenza, dopo aver rubato dalla cassa e ha dimostrato disprezzo per le regole, incapacità di autocontrollo e spiccata pericolosità sociale.

Ha altresì osservato che l’indagato vanta f requentazioni con altri soggetti pericolosi (COGNOME, COGNOME Giovanni).

I giudici hanno osservato che nessuna circostanza attenuante significativa è stata prospettata dalla difesa.

La misura della custodia in carcere è stata ritenuta necessaria in relazione alle rapine e ai reati in materia di armi perché i reati sono gravi e non consentono benefici e, inoltre, non è possibile formulare una prognosi positiva, mentre i precedenti penali escludono l’efficacia di misure meno afflittive e fanno ritenere necessario un controllo penetrante, mentre la misura degli arresti domiciliari con braccialetto, pur segnalando violazioni, non impedisce la reiterazione del reato, specialmente per soggetti indifferenti alle prescrizioni.
Tale indifferenza è stata dimostrata da COGNOME che ha precedenti per evasione, che rafforzano la prognosi negativa.

Da ciò il tribunale ha tratto che la custodia in carcere si presentava come l’unica misura proporzionata e adeguata a contenere le esigenze cautelari, ancorché sostituita con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico soltanto per il delitto di lesioni personali, osservando che la cornice edittale di tale reato non consentiva l’applicazione della mis ura carceraria.

A fronte di una motivazione adeguata, completa, logica e non contraddittoria, il ricorrente, si duole genericamente della contraddittorietà della motivazione e del fatto che il tribunale ha applicato per tutti i reati la misura della custodia cautelare in carcere e per il delitto di lesioni la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, senza tuttavia dedurre argomenti astrattamente riconducibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in sede di legittimità.

Tanto colloca l’impugnazione fuori dal perimetro del giudizio di legittimità, dovendosi ricordare che, in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 -01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 -01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME Rv. 252178).
1.2. L’impugnazione, peraltro, è manifestamente infondata anche nella parte in cui assume che la motivazione sarebbe contraddittoria nella parte in cui il tribunale ha ritenuto di diversificare la misura cautelare, applicando la custodia cautelare in carcere per tutti i reati, tranne che per il delitto di lesioni personali, in relazione al quale ha disposto gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

In realtà, per come già anticipato, il tribunale, pur tenendo ferme le esigenze cautelari unitariamente considerate, ha applicato la misura degli arresti domiciliari per le lesioni personali in ragione del divieto posto dall’art. 280, comma 2, cod. proc. pen., che non consente la misura carceraria per i delitti, consumati o tentati, per i quali sia prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Da ciò la manifesta infondatezza della denuncia di contraddittorietà della motivazione sul punto.

1.3. L’impugnazione, infine, è inammissibile anche perché aspecifica nella parte in cui si duole dell’omessa motivazione in punto di riconoscimento del pericolo di inquinamento probatorio.

In realtà il tribunale ha ritenuto soltanto il pericolo di reiterazione dei reati e non anche quello di inquinamento probatorio, così che l’impugnazione si mostra priva di correlazione con la motivazione del provvedimento impugnato.

Da ciò discende l’aspecifictà del motivo, in quanto difetta della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 22 luglio 2025

Il Consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.