Misure Cautelari: Cassazione e gravità indiziaria

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che confermava la custodia in carcere per rapina aggravata. La decisione si fonda sulla valutazione delle Misure Cautelari, ritenendo logica e coerente la motivazione del Tribunale basata su gravi indizi di colpevolezza (dichiarazioni della vittima e video) e sull’elevato pericolo di recidiva, dimostrato dalla commissione del reato mentre l’indagato era già sottoposto ad altra misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Valutazione della Gravità Indiziaria e la Scelta della Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39586 del 2024, si è pronunciata su un caso emblematico in materia di Misure Cautelari, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e sui criteri per la scelta della custodia in carcere. La decisione offre importanti spunti di riflessione sull’equilibrio tra le esigenze di cautela e il diritto alla libertà personale dell’indagato, soprattutto quando quest’ultimo dimostra una particolare propensione al crimine.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di concorso in rapina aggravata. Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale della Libertà, in sede di appello, confermava il provvedimento, rigettando la richiesta di revoca o sostituzione della misura. Il Tribunale riteneva sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e giudicava la custodia in carcere come l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due principali censure.

I Motivi del Ricorso e la questione sulle Misure Cautelari

Il difensore contestava la decisione del Tribunale sotto due profili, entrambi relativi alla violazione di legge e al vizio di motivazione:

1. Sulla scelta della misura: La difesa sosteneva l’inadeguatezza della sola misura carceraria. Si evidenziava come uno dei precedenti penali considerati per giustificare tale scelta si fosse risolto in una condanna a pena lieve per un reato meno grave (tentato furto), minimizzando così la pericolosità sociale dell’indagato.
2. Sulla gravità indiziaria: Si lamentava la contraddittorietà e il travisamento della prova. In particolare, si faceva riferimento a dichiarazioni altalenanti della persona offesa, alla mancata ricognizione fotografica dell’indagato e a discrepanze tra le varie fonti di prova raccolte (annotazioni di servizio, querela e successive integrazioni).

In sostanza, la difesa mirava a smontare sia la solidità del quadro probatorio sia la necessità della più afflittiva tra le Misure Cautelari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili per manifesta infondatezza, confermando integralmente la decisione del Tribunale della Libertà. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i principi che governano la materia.

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare nel merito gli elementi di prova, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice del riesame. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente fondato il suo convincimento sulla gravità indiziaria basandosi su due pilastri: le dichiarazioni della persona offesa e i riscontri oggettivi derivanti dalla visione dei fotogrammi dei sistemi di sorveglianza della zona. Questa valutazione, secondo la Cassazione, era completa e priva di vizi logici, rendendo le censure della difesa un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Ancora più significativo è il ragionamento sulle esigenze cautelari. La Corte ha sottolineato come la gravità del fatto fosse accentuata da una circostanza determinante: l’indagato aveva commesso il reato mentre era già sottoposto a un’altra misura cautelare (il divieto di dimora nel comune di Roma). Questo elemento, secondo i giudici, non solo non è stato scalfito dalla difesa, ma ha anzi confermato la “stabile dedizione dello stesso ad atti predatori del patrimonio”, dimostrando un’elevata pericolosità sociale e un concreto rischio di recidiva. Di conseguenza, la scelta della custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura proporzionata e adeguata a contenere tale pericolo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale in tema di Misure Cautelari: la valutazione del giudice di merito sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e sulla scelta della misura più idonea è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia supportata da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria. Inoltre, la commissione di un reato durante l’esecuzione di un’altra misura cautelare costituisce un indice particolarmente significativo di pericolosità sociale, che può legittimare l’applicazione della custodia in carcere come unica soluzione per tutelare la collettività.

Quando la Corte di Cassazione può ritenere inammissibile un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso quando i motivi sono manifestamente infondati, ovvero quando la motivazione del provvedimento impugnato è logica, coerente e non presenta vizi di legge, e il ricorso si risolve in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Quali elementi giustificano la custodia in carcere come unica misura cautelare adeguata?
La custodia in carcere è giustificata dalla gravità del fatto, dalla solidità dei gravi indizi di colpevolezza e, soprattutto, da un elevato pericolo di recidiva. Come evidenziato dalla sentenza, la commissione di un nuovo reato mentre si è già sottoposti a un’altra misura cautelare è un elemento che dimostra una spiccata pericolosità sociale e rende le altre misure inadeguate.

Il racconto della vittima è sufficiente per stabilire i ‘gravi indizi di colpevolezza’?
Nel caso specifico, le dichiarazioni della persona offesa sono state ritenute un elemento fondamentale del quadro indiziario perché riscontrate da elementi di prova oggettivi, come i fotogrammi dei sistemi di sorveglianza. La congruenza tra la testimonianza e le prove materiali ha reso il quadro indiziario sufficientemente grave per giustificare la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39586 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica della difesa che ha chiesto l’accoglimento dei motivi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale della Libertà di Roma, con ordinanza in data 2 maggio 2024, res l’appello proposto nell’interesse di NOME avverso il provvedimento di rigetto di sostituzione o revoca della misura cautelare della custodia in carcere allo stess quanto ritenuto raggiunto da gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto d rapina aggravata.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’ AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione dell’art. 606 e) cod. proc. pen. quanto alla ritenuta inadeguatezza misura dovendosi sottolineare come uno dei precedenti giudiziari valutati a carico de per affermare l’idoneità della sola misura carceraria si era risolto in una condann

per il delitto di tentato furto così che, l’unico precedente a suo carico, era relat di rapina per il quale risultava scontata la pena;

violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. contraddittorietà della travisamento della prova quanto alla ritenuta gravità indiziaria, avuto riguardo al quadro probatorio ricavabile dalle altalenanti dichiarazioni della persona offesa, ricognizione fotografica dell’indagato da parte della stessa, alla sussistenz contrastanti rispetto alle dichiarazioni del 15 gennaio 2024 ricavabili dalla an servizio 8-1-2024, dalla querela e dalle successive integrazioni di atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambi i motivi sono manifestamente infondati, e devono, pertanto, dichiarati inammissibili.

Ed invero, quanto al motivo in punto gravità indiziaria, che per ordine lo essere analizzato per primo, va ricordato come in tema di misure cautelari persona sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento e tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezz suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura de legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indizi dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutaz elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, Sentenza n. 11 del 2 Cc. (dep. 02/05/2000 ) Rv. 215828 – 01). Orbene, nel caso in esame, tale complet delle emergenze indiziarie appare essere stata compiuta dal giudice della libertà pe con le precise argomentazioni svolte alle pagine 3 e seguenti dell’impugnata o sottolinea come il coinvolgimento del ricorrente nei fatti di rapina si giustifichi dichiarazioni della persona offesa riscontrate dalla visione dei fotogrammi de sorveglianza della zona, con valutazione che appare, pertanto, esente dalle lamentat
2. Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi anche con riguardo alle doglianze p in relazione alle esigenze cautelari posto che, con le specifiche argomentazioni pagina 6 dell’impugnato provvedimento, il giudice dell’appello cautelare ha spiegato la gravità del fatto commesso durante la sottoposizione ad altra misura cau imponeva il divieto di dimora nel comune di Roma, unica misura adeguata fosse quell custodia carceraria, senza che, la diversa qualificazione data ad uno degli episodi ricorrente e dedotta dalla difesa possa scalfire tale giudizio, confermando an dedizione dello stesso ad atti predatori del patrimonio.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 61 pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al ver favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profi emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00 ciscuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 com disp.att.cod.proc.pen..

mpériali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.