Misure cautelari: carcere inevitabile per alta pericolosità

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere per un individuo accusato di tentato omicidio e porto d’armi. La decisione si basa sulla sua elevata e persistente pericolosità sociale, dimostrata da gravi minacce proferite in carcere e dal suo inserimento in contesti criminali di spessore, elementi che rendono inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva, inclusi gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: La Cassazione e la Scelta tra Carcere e Domiciliari

La scelta delle misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con la libertà personale dell’individuo, non ancora condannato in via definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27503/2024, offre un’analisi dettagliata dei criteri che guidano questa scelta, chiarendo quando la custodia in carcere diventa l’unica opzione percorribile, anche di fronte all’alternativa degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo indagato per reati estremamente gravi: tentato omicidio e detenzione e porto di arma da fuoco. Inizialmente, gli era stata applicata la custodia in carcere. Un primo ricorso al Tribunale della Libertà era stato accolto solo parzialmente, portando a un annullamento con rinvio da parte della Cassazione. Il motivo? I giudici non avevano spiegato in modo sufficiente perché gli arresti domiciliari, da scontare in una provincia diversa da quella dei fatti e con l’ausilio del braccialetto elettronico, non fossero una misura adeguata. Il Tribunale si era limitato a citare la gravità dei reati e la personalità negativa dell’indagato.

Chiamato a decidere nuovamente, il Tribunale della Libertà ha confermato la custodia in carcere, questa volta con una motivazione più articolata. Contro questa nuova ordinanza, l’indagato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso lo stesso errore, ignorando elementi favorevoli come la lunga durata della misura già sofferta (undici mesi).

La Decisione della Corte e le Misure Cautelari

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame corretta e ben motivata. Secondo i giudici di legittimità, la scelta di mantenere la più afflittiva delle misure cautelari non era basata solo sulla gravità dei fatti originari, ma su un quadro complessivo che delineava un’altissima e attuale pericolosità sociale del soggetto.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato come il Tribunale, nel suo secondo provvedimento, abbia rispettato le indicazioni ricevute, andando oltre la semplice valutazione dei reati contestati. Le motivazioni della conferma della custodia in carcere si fondano su elementi specifici e concreti:

1. Nuove Acquisizioni Investigative: Le indagini successive avevano fatto emergere gravi indizi a carico dell’indagato non solo per il possesso di armi, ma anche per la vendita di ingenti quantitativi di stupefacenti e il possesso di molto denaro contante.

2. Comportamento Intramurario: Un elemento decisivo è stato il comportamento tenuto dall’indagato all’interno del carcere. Durante un incidente probatorio, un testimone ha dichiarato di essere stato gravemente minacciato dall’indagato, che lo riteneva responsabile del suo arresto. L’indagato si era vantato di poter contare sull’aiuto di altre persone all’esterno, costringendo l’amministrazione penitenziaria a trasferire il testimone in un altro istituto per motivi di sicurezza.

3. Personalità e Incapacità di Autolimitarsi: Questi fatti, secondo la Corte, dimostrano che l’indagato è inserito in contesti criminali di notevole spessore e possiede una “personalità fortemente trasgressiva”. Le minacce proferite in stato di detenzione sono state considerate un chiaro indicatore della sua incapacità di autolimitarsi, rendendo evidente che nessuna misura meno restrittiva, neppure gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, sarebbe stata sufficiente a contenere la sua pericolosità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere concreta, attuale e personalizzata. Non basta considerare la natura del reato, ma è necessario analizzare la personalità dell’indagato attraverso tutti gli elementi disponibili, compreso il suo comportamento successivo all’arresto. La decisione dimostra che la residenza in un luogo lontano da quello dei fatti non è un fattore risolutivo se la condotta complessiva del soggetto rivela una pericolosità sociale così radicata da non poter essere controllata se non con la massima misura restrittiva. In questi casi, la custodia in carcere non è solo un’opzione, ma una scelta necessaria per proteggere la collettività.

Perché è stata confermata la custodia in carcere nonostante la possibilità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
Perché l’indagato ha dimostrato un’altissima pericolosità sociale e una totale incapacità di autolimitarsi, evidenziata da gravi minacce proferite contro un testimone mentre era già detenuto, oltre al suo coinvolgimento in traffico di stupefacenti.

Quali elementi sono stati decisivi per valutare la pericolosità dell’indagato?
Sono stati decisivi non solo la gravità dei reati contestati (tentato omicidio e porto d’armi), ma anche le risultanze di indagini successive su traffico di droga e, soprattutto, il suo comportamento minaccioso all’interno del carcere, che ha dimostrato la sua persistente indole criminale.

Risiedere in una provincia diversa da quella in cui sono stati commessi i reati è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No, la sentenza chiarisce che la distanza geografica non è un elemento sufficiente se la personalità dell’indagato e la sua condotta complessiva indicano un rischio concreto e attuale che possa commettere altri gravi reati, rendendo inadeguata qualsiasi misura diversa dalla custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27503 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27503 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

PASSAFIUME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 gennaio 2024, il Tribunale di Napoli – Sezione riesame -, decidendo in sede di rinvio, ha confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare della custodia in carcere, emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nei confronti di COGNOME NOME, per i reati di tentato omicidio e detenzione e porto di arma comune da sparo, commessi il 14 marzo 2023.

La precedente ordinanza del Tribunale di Napoli era stata annullata dalla Prima sezione penale della Corte di cassazione, che aveva ritenuto fondata la censura mossa dall’indagato, in ordine alla valutazione di adeguatezza della misura carceraria adottata. Il ricorrente, in particolare, aveva lamentato la carenza dell’ordinanza impugnata in ordine all’applicabilità della misura meno afflittiva degli arresti donniciliari con l’ausilio del braccialetto elettronico.

La Prima sezione aveva rilevato che il Tribunale aveva motivato la scelta di applicare la misura della custodia in carcere con la gravità dei reati commessi e la negativa personalità del COGNOME. Quanto all’adeguatezza della misura si era limitato ad affermare che l’inidoneità di una misura meno afflittiva, «anche domiciliare», emergeva dall’estrema trasgressività mostrata dal ricorrente.

La Prima sezione aveva ritenuto che mancasse una specifica valutazione circa l’idoneità della misura degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico. Motivazione che risultava particolarmente necessaria nel caso in esame, in cui l’indagato risultava risiedere in una provincia diversa da quella in cui erano stati commessi i delitti.

Avverso la “nuova” ordinanza del Tribunale di Napoli, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del. proprio difensore.

3.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 275 cod. proc. pen.

Il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe valorizzato gli stessi elementi già posti in rilievo con il provvedimento annullato in sede di legittimità: le modalità della condotta e la negativa personalità dell’indagato. Non avrebbe invece speso una sola parola sull’adeguatezza della misura della custodia in c:arcere rispetto alle esigenze cautelari, trascurando completamente la circostanza che l’indagato sarebbe stato posto agli arresti donniciliari in un luogo diverso da quello dove erano accaduti i fatti. Avrebbe, infine, completamente omesso di valutare che l’indagato si trovava oramai sottoposto alla misura cautelare da ben undici mesi.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. L’unico motivo di ricorso è infondato.

Il Tribunale del riesame, attenendosi alle prescrizioni della sent rescindente, ha puntualmente argomentato circa l’inidoneità degli arre domiciliari, con l’ausilio del braccialetto elettronico, a soddisfare le esigenz cautelari poste a base della misura in atto.

Non si è limitato a evidenziare le gravi modalità del fatto, commesso utilizzando un’arma da fuoco (usata nei confronti di due persone: NOME e NOME) e con l’ausilio di un commando punitivo composto da più persone, a loro volta armate di bastoni.

Ha, infatti, posto in rilievo gli esiti delle successive indagini che avevano consentito di acquisire gravi elementi a carico del COGNOME non solo per il possesso di armi da fuoco, ma anche per la vendita di rilevanti quantitativi di sostanze stupefacenti e il correlato possesso di ingenti quantità di denaro.

Il Tribunale ha poi evidenziato le dichiarazioni rese, in sede di incidente probatorio, da NOME COGNOME, che aveva riferito che: all’interno dell’istituto penitenziario nel quale si trovava recluso, aveva incontrato il COGNOME; quest’ultimo, ritenendolo responsabile del suo arresto, l’aveva gravemente minacciato; il COGNOME aveva fatto espresso riferimento al fatto di poter contare su altre persone; a seguito delle minacce, era stato trasferito per motivi di sicurezza in altro istituto.

Dagli elementi emersi dalle successive indagini, il Tribunale ha desunto che l’indagato era inserito in contesti criminali di rilevante spessore e aveva una personalità fortemente trasgressiva. Sotto quest’ultimo profilo, ha posto in rilievo i fatti accaduti all’interno del carcere, ritenendoli chiaramente significativi della su incapacità di autolimitarsi.

In considerazione di tali elementi, ha coerentemente ritenuto che la misura degli arresti domiciliari, seppur rafforzati dall’utilizzo del braccialetto elettroni non fosse sufficiente a contenere le gravissime esigenze cautelari.

Al rigetto del ricorso, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.