Misure alternative: ricorso in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato avverso la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza stabilisce un principio procedurale chiave: l’ordinanza provvisoria con cui il magistrato di sorveglianza dispone una misura alternativa non è direttamente impugnabile in Cassazione, ma deve essere prima oggetto di opposizione davanti al tribunale collegiale. Nel merito, la Corte ha ritenuto non illogica la valutazione del Tribunale che, pur considerando un nuovo contratto di lavoro, ha negato l’affidamento in prova per un giudizio prognostico negativo sulla pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Le misure alternative alla detenzione rappresentano un pilastro fondamentale del nostro ordinamento penale, mirando al recupero e al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, il percorso per ottenerle è scandito da precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: l’impugnabilità delle decisioni provvisorie emesse dal magistrato di sorveglianza.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza, in composizione monocratica, rigettava la richiesta. Tuttavia, agendo d’ufficio, concedeva in via provvisoria la misura della detenzione domiciliare, ritenendo tardiva la produzione di un contratto di lavoro che avrebbe potuto supportare la richiesta principale.

Il condannato proponeva opposizione a questa decisione provvisoria davanti al Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale, che però rigettava l’opposizione. Non soddisfatto, l’individuo presentava ricorso per Cassazione, lamentando sia vizi di motivazione sulla valutazione degli elementi a suo favore, sia l’illegittimità del provvedimento con cui il giudice monocratico aveva disposto una misura diversa da quella richiesta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del ricorrente si basava su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva che il Tribunale avesse errato nel considerare inammissibile la produzione del contratto di lavoro, avvenuta a ridosso dell’udienza. Inoltre, si lamentava la mancata considerazione di elementi favorevoli come l’assenza di nuove denunce e la scelta di intraprendere un percorso lavorativo.
2. Illegittimità del provvedimento d’ufficio: Si eccepiva che il giudice monocratico non avrebbe potuto concedere la detenzione domiciliare d’ufficio, essendo stato investito della sola istanza di affidamento ai servizi sociali.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Misure Alternative

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni

La Corte ha distinto la sua analisi in base ai due motivi di ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non fosse né manifestamente illogica né viziata. Il Tribunale, infatti, aveva compiuto una valutazione complessiva, tenendo conto della commissione di un reato recente (nel 2022), di una ricaduta immediata (attestata dai carichi pendenti) e della mancanza di altre opportunità di reinserimento. Pur prendendo atto del contratto di lavoro depositato tardivamente, il Tribunale lo ha comunque esaminato nel merito, concludendo che non fosse un elemento sufficiente a sovvertire il giudizio prognostico negativo sulla pericolosità del soggetto e sulla sua idoneità a un percorso di reintegrazione.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però il secondo motivo, che è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’ordinanza con cui il magistrato di sorveglianza applica in via provvisoria una misura alternativa non è autonomamente impugnabile con ricorso per cassazione. La legge definisce tale ordinanza come “provvisoria” e prevede contro di essa lo specifico rimedio dell’opposizione davanti al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale. L’esecuzione dell’ordinanza provvisoria è sospesa fino alla decisione sull’opposizione. Di conseguenza, solo la decisione finale del collegio è quella che può essere eventualmente portata all’attenzione della Corte di Cassazione. Qualsiasi doglianza sull’operato del primo giudice deve essere assorbita e decisa dal collegio, la cui decisione finale è l’unica effettivamente impugnabile.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante principio di procedura penale in materia di esecuzione della pena. Stabilisce chiaramente che il sistema delle impugnazioni per le misure alternative segue un percorso a tappe: prima la decisione provvisoria del magistrato monocratico, poi l’eventuale opposizione al collegio e, solo in seguito, il possibile ricorso per cassazione avverso la decisione definitiva del collegio. Tentare di ‘saltare’ un passaggio, impugnando direttamente l’atto provvisorio, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per il condannato, ciò significa che la valutazione sulla sua idoneità a beneficiare di una misura alternativa dipende da un’analisi globale della sua situazione, e la presentazione di singoli elementi positivi, seppur importanti, potrebbe non essere sufficiente a superare un giudizio prognostico negativo fondato su altri fattori di rischio.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza provvisoria che concede una misura alternativa diversa da quella richiesta?
No, la sentenza chiarisce che l’ordinanza provvisoria del magistrato di sorveglianza non è autonomamente impugnabile con ricorso per cassazione. È necessario prima fare opposizione al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale, e solo la decisione di quest’ultimo è ricorribile in Cassazione.

La produzione tardiva di un documento, come un contratto di lavoro, è sempre causa di inammissibilità nel procedimento di sorveglianza?
Non necessariamente. In questo caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha comunque valutato nel merito il contratto di lavoro depositato tardivamente, pur reputandolo, alla fine, non decisivo per modificare il giudizio prognostico negativo sul condannato. La Corte non ha censurato questo approccio.

Quali elementi considera il Tribunale di Sorveglianza per concedere una misura alternativa?
Il Tribunale effettua un giudizio prognostico complessivo per valutare l’attenuazione della pericolosità sociale e l’idoneità della misura alla risocializzazione del condannato. Considera elementi quali la gravità del reato commesso, la presenza di precedenti penali e carichi pendenti, l’attività lavorativa, i legami familiari e la sussistenza di un effettivo percorso di reintegrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17262 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Presidente: COGNOME

In nome del Popolo Italiano Relatore: COGNOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17262 Anno 2025

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 595/2025

CC – 13/02/2025

– Relatore –

R.G.N. 43018/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Albania il 07/12/1993

avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, V. COGNOME, con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la richiesta della difesa, Avv. NOME COGNOME di trattazione in udienza camerale partecipata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Tribunale in composizione monocratica, ai sensi dell’art 678 cod. proc. pen., ha respinto l’istanza di affidamento al servizio sociale e ha di ufficio concesso in via provvisoria, la misura della detenzione domiciliare, senza ammissione ad attività lavorativa, reputata tardiva la produzione documentale.

Avverso detta ordinanza ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME che ha denunciato plurimi vizi, attraverso due motivi di seguito riassunti, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge in relazione alla ritenuta inammissibilità della produzione del contratto di lavoro, in data 11 gennaio 2024, per il mancato rispetto del termine di giorni cinque di cui all’art . 127 comma 2 cod. proc. pen.

Su tale punto, il ricorrente osserva che il termine di cinque giorni deve essere limitato, nel procedimento di sorveglianza, alle sole memorie.

La difesa, inoltre, dopo aver ripercorso il contenuto di numerosi precedenti di legittimità in tema di affidamento in prova e circa i requisiti necessari per la sua concedibilità, denuncia, vizio di motivazione per la mancata considerazione, da parte del Tribunale di sorveglianza, degli elementi favorevoli, costituiti dall ‘ assenza di nuove denunce, dalla scelta responsabilizzante del lavoro, dalla constatazione dello stile di vita regolare da parte dei servizi sociali e della polizia giudiziaria, così come emerge da informative e relazioni, segnalando che il provvedimento permette tutti i fattori oggettivi e soggettivi di positiva predisposizione alla misura da parte del ricorrente risultanti dagli atti istruttori richiamati dal Tribunale di sorveglianza, rendendo anche motivazione illogica e tradendo lo spirito della normativa che riguarda la misura alternativa richiesta.
2.2. Con il secondo motivo si eccepisce l ‘ illegittimità dell ‘ impugnata ordinanza nella parte in cui non ha accolto l’eccezione, sollevata nell’atto di opposizione, con la quale si evidenziava che il Tribunale in composizione monocratica, investito della sola istanza di affidamento ai servizi sociali, non avrebbe potuto disporre d’ufficio la detenzione domiciliare.

Il Sostituto Procuratore generale, V. Senatore, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va premesso che è stata respinta la richiesta di trattazione in camera di consiglio partecipata, con provvedimento presidenziale, trattandosi di procedimento introdotto ex art. 611 cod. proc. pen., che non consente la trattazione ex art. 127 cod. proc. pen.

2. Il ricorso è infondato.

2.1. Primo motivo è infondato.

La motivazione offerta dal Tribunale di sorveglianza è non manifestamente illogica e, anzi, immune da vizi (cfr. pagina seconda).

Invero, l ‘ ordinanza fa riferimento all’assenza di elementi per procedere ad un giudizio prognostico positivo di attenuazione della pericolosità e di idoneità della misura dell’affidamento alla risocializzazione.

Si segnala che il Tribunale monocratico ha valutato la commissione del reato nel 2022, la sussistenza di un’immediata ricaduta, come attestano i carichi pendenti, l’assenza di attività lavorativa retribuita documentata da cui ricavare redditi per il bisogno familiare, la mancanza di altre opportunità di reinserimento.

Inoltre, il Tribunale di Sorveglianza, pur premettendo che la documentazione (il contratto di lavoro concluso nell’immediatezza dell’udienza, con atto depositato il giorno 11 novembre 2024) era tardiva, ha, comunque, svolto, anche rispetto a tale documento, una delibazione di merito che risulta esauriente e immune da vizi di ogni tipo, quindi non censurabile in questa sede.

Invero, il provvedimento impugnato segnala che l ‘attività lavorati va retribuita o altra opportunità di reinserimento non risultava oggetto di ricerca né dalla istanza originaria, né dall’atto di opp osizione (per essere stata introdotta solo in prossimità dell ‘udienza) . Quindi, si svolge, comunque, una delibazione di merito, con la quale il Tribunale, in definitiva, ha reputato quel contratto non incidente significativamente sul giudizio prognostico positivo di attenuazione della pericolosità e di effettiva sussistenza del percorso di reintegrazione, presupposti della misura.
2.2. Il secondo motivo è inammissibile.

L ‘ ordinanza di applicazione della misura da parte del Tribunale monocratico è espressamente definita dalla norma come ‘provvisoria’ e per es sa è prevista l’opposizione, all’esito della quale il T ribunale di sorveglianza procede a norma del comma 1, quindi applicando o non applicando una misura alternativa.

Il provvedimento del Tribunale monocratico non è impugnabile, se non con l’opposizione, e l’ordinanza del T ribunale di sorveglianza non è impugnabile con riferimento alla conferma o meno della decisione provvisoria.

Del resto, l’esecuzione dell’ordinanza provvisoria fino alla decisione sull’opposizione è sospesa.

Di qui l ‘ inammissibilità del motivo di ricorso posto che questo può riguardare solo la decisione del Tribunale di sorveglianza di applicare la detenzione domiciliare.

Invero, questa Corte ha affermato il condivisibile principio, cui il Collegio intende dare continuità, secondo il quale in tema di misure alternative alla detenzione, il provvedimento di revoca di quella provvisoriamente applicata dal magistrato di sorveglianza non è, al pari dell’ordinanza concessiva da parte del medesimo, autonomamente impugnabile con ricorso per cassazione, essendo la valutazione delle ragioni della revoca rimessa al momento della decisione definitiva sulla concedibilità della misura da parte del Tribunale di sorveglianza. (Sez. 1, n. 33911 del 07/07/2021, Rv. 281793 -01).
Il provvedimento di provvisoria applicazione della misura alternativa alla detenzione, infatti, ha natura meramente interinale ed è destinato a perdere

efficacia con la decisione definitiva del Tribunale di sorveglianza, al quale devono essere trasmessi gli atti e che deve decidere nel termine di 45 giorni; sicché esso non è autonomamente impugnabile con ricorso per cassazione, esperibile avverso la decisione del giudice collegiale, a norma del combinato disposto degli artt. 678, comma 1, e 666, comma 6, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 5483 del 13/1/2010, COGNOME, Rv. 246117 – 01; Sez. 1, n. 22881 del 27/6/2006, COGNOME, Rv. 234291 -01).
3.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/02/2025 Il consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.