Misure Alternative: Perché la Cassazione ha Dichiarato Inammissibile un Ricorso
L’accesso a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare, rappresenta un punto cruciale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione è subordinata a una valutazione rigorosa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro una decisione di diniego, sottolineando la distinzione fondamentale tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.
I Fatti del Caso: Il Diniego delle Misure Alternative
Il caso in esame riguarda un condannato che si era visto respingere dal Tribunale di Sorveglianza di Palermo le richieste di affidamento in prova ai servizi sociali, semilibertà e detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva basato la sua decisione negativa su una serie di elementi critici: la gravità del reato commesso, i numerosi precedenti penali, la persistente pericolosità sociale del soggetto e l’assenza di un serio percorso di revisione critica del proprio vissuto criminale. Secondo i giudici di sorveglianza, mancavano i presupposti per formulare una prognosi favorevole di non recidivanza e di affidabilità esterna.
La Decisione della Corte di Cassazione sulle Misure Alternative
Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, lamentando una violazione di legge e vizi di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.
La Distinzione tra Giudizio di Merito e di Legittimità
Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella natura stessa del suo giudizio. La Corte di Cassazione opera come giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che il suo compito non è quello di rivalutare i fatti o le prove già esaminate dai tribunali precedenti, ma di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione impugnata sia logica e coerente. Nel caso di specie, il ricorrente non contestava un errore di diritto, ma sollecitava una diversa interpretazione degli elementi di merito, un’operazione preclusa in sede di legittimità.
La Manifesta Infondatezza del Ricorso
La Corte ha osservato come il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza fosse completo, coerente e privo di illogicità manifeste. La valutazione prognostica negativa era stata adeguatamente giustificata sulla base di elementi concreti, come la storia criminale e la personalità del condannato. Pertanto, il tentativo del ricorrente di ottenere una valutazione differente e più favorevole è stato considerato un tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, il che è inammissibile.
Le Motivazioni della Cassazione
Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del nostro ordinamento processuale. Il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per chiedere un ‘nuovo processo’ o una riconsiderazione delle prove. Quando il giudice di merito, come il Tribunale di Sorveglianza, fornisce una motivazione adeguata e logica per la sua decisione, la Cassazione non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella già effettuata. Il ricorso è stato quindi ritenuto infondato perché, pur denunciando formalmente vizi di legge, mirava in sostanza a ottenere una riconsiderazione dei fatti, che è al di fuori delle competenze della Suprema Corte.
Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche
Questa ordinanza ribadisce un importante principio per chi intende impugnare una decisione del Tribunale di Sorveglianza. Per avere successo in Cassazione, non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice di merito. È necessario dimostrare un errore specifico nell’applicazione della legge o un vizio logico grave e palese nella motivazione. In assenza di tali elementi, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al versamento di tremila euro.
Perché la richiesta di misure alternative era stata inizialmente respinta dal Tribunale di Sorveglianza?
La richiesta è stata respinta perché il Tribunale non ha potuto formulare una prognosi favorevole di non recidivanza. La decisione era basata sulla gravità del reato commesso dal soggetto, sui suoi numerosi precedenti penali, sulla sua persistente pericolosità sociale e sull’assenza di un serio percorso di revisione critica del proprio passato criminale.
Su quali basi la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché lo ha ritenuto manifestamente infondato. Il ricorrente, infatti, non denunciava una reale violazione di legge, ma chiedeva una diversa e inammissibile valutazione degli elementi di merito, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale agisce come giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti.
Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente dopo la decisione della Cassazione?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della mancanza di elementi che potessero escludere la sua colpa nel determinare la causa di inammissibilità.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33433 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 33433 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 25/09/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: NOME nato a LICATA il 06/11/1995
avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Visti gli atti.
Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata.
Rilevato che il ricorso di COGNOME COGNOME sollecita apprezzamenti di meri estranei al giudizio di legittimità e, laddove denuncia violazione di legge motivazionali, è comunque manifestamente infondato;
Considerato infatti che il Tribunale di sorveglianza di Palermo, co motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha respinto le domande di affidamento in prova al servizio sociale, semilibertà e detenzione domicil ritenendo di non potere formulare, allo stato, una prognosi di non recidivan di affidabilità esterna nei confronti del predetto in ragione della gravità d da lui commesso, dei suoi numerosi precedenti penali, della sua persiste pericolosità sociale e del mancato inizio, allo stato, di un serio processo di r critica;
Rilevato che il condannato, rispetto a tale compiuto e coerente ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza, pur lamentando la violazione di legge e vizio di motivazione, sollecita in realtà una differente (ed inammissi valutazione degli elementi di merito, rispetto a quella razionalmente svolta giudice a quo per respingere le sue richieste di misure alternative alla detenzio
Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricor con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della c di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore de Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025.