Misure alternative: la Cassazione nega i benefici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato a cui erano state negate le misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sui plurimi precedenti penali specifici del soggetto, sull’elevato e concreto rischio di recidiva e sulla valutazione negativa della sua personalità, ritenendo che non fossero presenti elementi positivi sufficienti a giustificare la concessione dei benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando i Precedenti Penali Bloccano il Percorso di Reinserimento

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come un passato criminale denso e un concreto rischio di recidiva possano costituire un ostacolo insormontabile, anche di fronte a una richiesta di detenzione domiciliare o affidamento in prova.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Il caso in esame riguarda un uomo condannato che aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di Roma la concessione di diverse misure alternative in via gradata: l’affidamento in prova ai servizi sociali, la semilibertà e la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha respinto la richiesta, motivando la sua decisione sulla base di diversi elementi negativi.

In primo luogo, il condannato vantava numerosi precedenti penali, principalmente legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Fatto ancora più grave, alcuni di questi reati erano stati commessi in epoca recente e subito dopo aver beneficiato di un’altra misura alternativa, la detenzione domiciliare. Inoltre, l’attività lavorativa proposta dal condannato è stata giudicata di scarsa valenza risocializzante e inadeguata a contrastare il pericolo, ritenuto concreto, di reiterazione dei reati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Attraverso il suo difensore, il condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando l’illogicità e la carenza di motivazione della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo la difesa, la valutazione era stata fondata esclusivamente sui precedenti penali e su informazioni di polizia, senza considerare il comportamento positivo tenuto dal soggetto dopo l’ultimo reato. Si contestava inoltre una carenza istruttoria, non essendo state richieste informazioni socio-familiari agli uffici competenti (UEPE). La difesa sosteneva che la reiterazione dei reati fosse stata considerata un ostacolo automatico, in contrasto con la finalità della legge di evitare pene detentive brevi, e che non vi fosse stata una reale valutazione sull’idoneità delle misure alternative a favorire il reinserimento sociale.

La Valutazione delle Misure Alternative da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure infondate. I giudici supremi hanno chiarito che, per la concessione di misure alternative come l’affidamento in prova, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma è necessario accertare in positivo la presenza di segnali di una evoluzione della personalità del condannato. Occorre un avvio di un processo di revisione critica del proprio passato che renda possibile un reinserimento sociale.

le motivazioni

La Corte ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza era correttamente motivata. La decisione di rigetto si basava su un quadro complessivo e coerente che evidenziava un elevato e attuale rischio di recidiva. Gli elementi decisivi sono stati:

1. La personalità negativa: Il profilo del condannato era gravato non solo dal reato in esecuzione, ma anche da carichi pendenti e precedenti specifici per spaccio.
2. La reiterazione post-beneficio: Il fatto di aver commesso nuovi reati subito dopo aver usufruito di una misura alternativa è stato considerato un indicatore di forte inaffidabilità.
3. Informazioni negative: Le informative degli organi di polizia erano tutte di segno negativo.
4. Inaffidabilità lavorativa: Il condannato aveva fornito indicazioni vaghe su presunte attività lavorative, rendendo impossibile il controllo da parte della polizia giudiziaria.
5. Contesto ambientale: La richiesta di scontare la detenzione domiciliare in un’abitazione situata in una zona ad alta densità criminale è stata un ulteriore fattore negativo.

La Cassazione ha concluso che le argomentazioni del ricorrente si limitavano a proporre una lettura alternativa degli stessi fatti, senza individuare vizi logici o violazioni di legge nel percorso motivazionale del giudice di merito. Tale operazione non è consentita nel giudizio di legittimità.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la concessione delle misure alternative è subordinata a una prognosi favorevole sul futuro comportamento del condannato. Un passato criminale significativo, specialmente se caratterizzato da recidiva specifica e da una generale inaffidabilità, costituisce una base solida per negare i benefici. Non basta la mera allegazione di un’attività lavorativa o l’assenza di recenti comportamenti negativi; è indispensabile che emergano elementi concreti e positivi che dimostrino l’avvio di un percorso di revisione critica e di reale cambiamento, tale da ridurre il pericolo di reiterazione dei reati e giustificare la fiducia dello Stato nel percorso di reinserimento sociale.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere misure alternative?
No, non sempre. Tuttavia, la loro presenza, specialmente se i reati sono recenti, specifici e gravi, rende la valutazione del giudice molto più severa. È necessario dimostrare con elementi positivi di aver intrapreso un percorso di cambiamento.

Cosa valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare?
Il giudice compie una valutazione complessiva che include la natura dei reati commessi, i precedenti penali, i carichi pendenti, il comportamento tenuto dopo il reato, le informazioni di polizia e la personalità del condannato. L’obiettivo è formulare un giudizio prognostico sul rischio che la persona commetta nuovi reati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa non hanno evidenziato vizi di legittimità (cioè violazioni di legge o difetti logici evidenti nella motivazione), ma si sono limitate a proporre una diversa interpretazione dei fatti. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della decisione, ma solo controllarne la correttezza giuridica e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del PG NOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta, avanzata da NOME COGNOME, volta ad ottenere, in via gradata, la concessione delle misure alternative dell’affidamento in prova ai servizi sociale, della semilibertà e dell detenzione domiciliare.

Osserva a ragione della decisione che il condannato vanta plurimi precedenti penali per fatti, principalmente correlati allo spaccio di stupefacenti, commessi in epoca recente, anche immediatamente dopo avere goduto della misura alternativa della detenzione domiciliare ed ha proposto attività lavorativa dotata di limitata

valenza risocializzante e, comunque, inidonea a fronteggiare il pericolo quanto mai concreto di reiterazione dei reati.

Avverso la decisione ha proposto ricorso il condannato, a mezzo del difensore, articolando tre censure con cui deduce illogicità e mancanza di motivazione con riferimento alla idoneità delle misure alternative, ai loro requisiti di accesso e mancanza di motivazione con riferimento alla richiesta di applicazione della detenzione domiciliare.

Lamenta che l’apparato giustificativo è stato fondato esclusivamente sui precedenti penali e sulle informazioni di polizia, senza prendere in alcuna considerazione, anche a causa di una istruttoria carente non sviluppatasi neanche con la richiesta di informazioni socio familiari all’UEPE, il comportamento, largamente positivo, tenuto dal condannano dopo il nuovo reato.

La reiterazione dell’attività delittuosa dopo l’esecuzione di una misura alternativa è stata considerata automaticamente ostativa ad una nuova concessione del beneficio nonostante la ratio della normativa attuale, volta ad evitare ‘esperienza carceraria ai condannati a pene detentive brevi.

Non vi è alcuna valutazione sull’idoneità della misura dell’affidamento in prova a contribuire all’effettivo reinserimento di condannato nella società, pur trattandosi di prognosi ritenuta fondamentale dalla richiamata giurisprudenza di legittimità.

L’attività lavorativa è stata definita non risocializzante in termini apoditti senza nemmeno attendere il completamento dell’attività istruttoria disposta per verificare l’idoneità e la concretezza.

Non è alcuna motivazione sulla richiesta di applicazione della detenzione domiciliare nonostante deponesse per l’accoglimento la personalità del condannato che in passato ha sempre costantemente osservato le prescrizioni imposte dalle misure alternative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutte le censure, che possono esser esaminate congiuntamente in ragione della connessione logica dlele questioni poste, non superano il vaglio di ammissibilità.

Va, in premessa, ricordato che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta serbata dal condannato in epoca successiva. Nel

giudizio prescritto dall’art. 47 Ord. pen. è indispensabile l’esame dei comportamenti attuali del condannato perché non è sufficiente verificare l’assenza di indicazioni negative, ricavabili senz’altro dal passato (si pensi ai precedenti penali), ma è necessario accertare in positivo la presenza di elementi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva. Si deve, pertanto, avere riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per i quali è stata inflitta la condanna esecuzione, per verificare concretamente se sussistano, o no, sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che ne rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa; ciò non significa acquisire dai risultati dell’osservazione della personalità la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo, al contrario, sufficiente l’avvio di tale processo critico (ex plurimis Sez. 1, n. 3180 del 09/07/2009, Gobbo, Rv. 244322 e, più di recente, Sez. 1, n. 31420 del 2 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
2. Orbene, l’ordinanza impugnata, nell’evidenziare le ragioni a sostegno della 4)5k-Z5c– decisione, ha evidenziato che, a presieder -dalle informative socio familiari, non erano comunque ravvisabili i presupposti per la concessione di alcuna delle misure alternative richieste, compresa, quindi la detenzione domiciliare, per l’elevato, attuale e concreto rischio di recidivanza. Deponevano, in particolare, per l’esito infausto della prognosi sulla capacità a delinquere, sempre necessaria, per l’ammissione alle misure alternative, la personalità, fortemente negativa del condannato il quale, oltre al reato oggetto della condanna in esecuzione, era gravato dai carichi pendenti e dai precedenti penali specifici, alcuni dei quali attestanti la recente reiterazione dei reati in materia di spaccio di stupefacenti i epoca immediatamente successiva alla misura alternativa concessagli, e, infine, dalle informazioni degli organi di polizia, tutte negative. Per di più, il condannat si era dimostrato inaffidabile avendo allegato attività lavorative sulle quali aveva fornito elementi così evanescenti da rendere impossibile, in due occasioni, il necessario controllo da parte della polizia giudiziaria ed aveva chiesto di scontare la detenzione domiciliare in abitazione ubicata in una zona ad alta densità criminale.
Di contro, il ricorrente ha opposto, in termini generici, una lettura alternativ dei medesimi elementi fattuali, finendo, in tal modo, non per denunciare specifiche criticità del percorso motivazionale o violazioni di legge, ma per sollecitare apprezzamenti riservati al giudice del merito ed estranei al giudizio di legittimità

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.