Misure alternative: infrazione disciplinare e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di semilibertà. La decisione sottolinea come la concessione di misure alternative sia un potere discrezionale del giudice, che può legittimamente considerare una recente infrazione disciplinare e la mancanza di nuovi elementi positivi come ostacoli al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando un’Infrazione Disciplinare Blocca la Semilibertà

Le misure alternative alla detenzione rappresentano un pilastro fondamentale del sistema penitenziario moderno, orientato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso a tali benefici non è automatico e dipende da una valutazione attenta del percorso del detenuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20956/2024) ha ribadito l’importanza della condotta carceraria, chiarendo come anche una singola infrazione disciplinare possa compromettere la concessione della semilibertà e portare all’inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso

Un detenuto si era visto respingere dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di ammissione alla semilibertà. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su due elementi principali: la gravità dei reati per cui era stato condannato e, soprattutto, un recente episodio disciplinare che aveva portato a una sanzione. Ritenendo ingiusta tale valutazione, il detenuto ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse violato la legge nel fondare il diniego su tali basi.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Alternative

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso presentato era generico e si limitava a contestare la valutazione di merito fatta dal Tribunale di Sorveglianza, senza sollevare reali violazioni di legge. Tentare di ottenere in Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti è un’operazione non consentita. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le motivazioni: la Discrezionalità del Giudice e il Comportamento del Detenuto

Il cuore della decisione risiede nel principio della discrezionalità della magistratura di sorveglianza. La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento (sentenza n. 8712/2012), ha ribadito che la concessione di misure alternative non è un atto dovuto, ma il risultato di un’attenta valutazione del giudice. Questo potere discrezionale deve essere esercitato verificando la ‘meritevolezza’ del condannato e la sua idoneità a un percorso di reinserimento sociale.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva agito correttamente. I giudici di merito avevano considerato elementi ostativi all’accoglimento dell’istanza, quali:
1. Un precedente diniego: Una richiesta analoga era già stata respinta pochi mesi prima.
2. L’assenza di elementi di novità: Dalla precedente decisione non erano emersi fatti nuovi che potessero giustificare un cambiamento di valutazione.
3. L’infrazione disciplinare: Un’infrazione commessa di recente, sanzionata con cinque giorni di esclusione dalle attività comuni (EARS), era stata giudicata ‘non lieve’ dal Tribunale, rappresentando un chiaro segnale negativo sul percorso trattamentale del detenuto.

La Cassazione ha concluso che il Tribunale aveva coerentemente esaminato tutti gli elementi a sua disposizione, esercitando legittimamente il proprio potere discrezionale. Il ricorso, invece, si limitava a una critica generica e confutativa, senza individuare vizi logici o giuridici nel provvedimento impugnato, rendendolo così inammissibile.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che il comportamento tenuto durante la detenzione è un fattore cruciale per l’accesso alle misure alternative. Anche un singolo episodio negativo, se valutato come significativo dal giudice, può precludere benefici come la semilibertà. In secondo luogo, evidenzia i limiti del ricorso in Cassazione in questa materia: non è possibile chiedere ai giudici di legittimità di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella, discrezionale ma motivata, del Tribunale di Sorveglianza. Per avere successo, un ricorso deve basarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici evidenti nella motivazione del provvedimento impugnato, non su un semplice disaccordo con la decisione.

Quando può essere negata la semilibertà o un’altra delle misure alternative alla detenzione?
La concessione di misure alternative è una valutazione discrezionale del giudice. Può essere negata se il giudice ritiene che il condannato non sia meritevole del beneficio o non idoneo al reinserimento sociale. Elementi negativi come una recente infrazione disciplinare o la mancanza di progressi nel percorso rieducativo possono giustificare un diniego.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile”?
Significa che la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché era generico e mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Un’infrazione disciplinare in carcere può impedire l’accesso a benefici?
Sì. Come dimostra questa ordinanza, una recente infrazione disciplinare, anche se sanzionata con pochi giorni di isolamento, può essere considerata dal Tribunale di Sorveglianza come un elemento negativo determinante, tale da dimostrare che il detenuto non è ancora pronto per accedere a misure alternative come la semilibertà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20956 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20956 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per Cassazione avverso il provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria ha rigettato l’istanza di ammissio alla semilibertà, deducendo violazione di legge per avere il Tribunale fondato la sua valutazione sulla gravità dei reati commessi, e valorizzando in termini negativi un recent episodio disciplinarmente sanzionato;

Considerato che la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuo di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (Sez. 1, n. 871 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01);

Considerato che, nel caso di specie, nell’esercizio del suo potere discrezionale, il giudic a quo ha ritenuto ostativi all’accoglimento dell’istanza, il fatto che analoga richiesta f stata recentemente respinta dal Tribunale (con ordinanza 06/06/2023); che non fossero intervenuti elementi per addivenire ad una diversa conclusione, anche alla luce della recente infrazione disciplinare (commessa il 30/05/2023), sanzionata con 5 gg. di EARS, e ritenuta dal Tribunale, con valutazione insindacabile in questa sede, non lieve;
Ritenuto che il ricorso non è idoneo a superare il vaglio preliminare di ammissibilità, i quanto articola deduzioni evidentemente generiche, a tenore meramente confutativo, volte ad una non consentita differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merito, già coerentemente esaminati dal giudice a quo;

Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.