Misura coercitiva: la Cassazione la attenua per lungaggini

Un cittadino straniero, sottoposto a una misura coercitiva in attesa di estradizione tramite mandato d’arresto europeo, ha ottenuto un’attenuazione delle restrizioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inevitabile allungamento dei tempi, dovuto a un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, impone di rimodulare la misura coercitiva. La Corte ha revocato l’obbligo di permanenza notturna e ridotto la frequenza di presentazione alla polizia, ritenendo le precedenti condizioni eccessivamente afflittive e non strettamente necessarie a prevenire il pericolo di fuga, tenendo anche conto del diritto al lavoro dell’individuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Coercitiva: Quando la Lentezza della Giustizia Europea Giustifica un Alleggerimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la gestione della misura coercitiva nell’ambito di una procedura di mandato d’arresto europeo quando i tempi si allungano a causa di un rinvio alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La decisione chiarisce che la durata del procedimento è un fattore cruciale per valutare la proporzionalità delle restrizioni imposte a un individuo, bilanciando l’esigenza di prevenire la fuga con il rispetto dei diritti fondamentali, incluso quello al lavoro.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero destinatario di un mandato d’arresto europeo. In attesa della decisione sulla sua consegna, le autorità italiane gli avevano imposto una misura coercitiva consistente nell’obbligo di dimora in un comune specifico, con l’aggiunta di un coprifuoco notturno (permanenza in casa dalle 19:00 alle 07:00) e l’obbligo di presentarsi quotidianamente alla Polizia Giudiziaria.

La procedura di consegna, tuttavia, ha subito una battuta d’arresto. La stessa Corte di Cassazione, dubitando della legittimità della consegna, aveva sollevato una questione pregiudiziale davanti alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE). Di fronte alla prospettiva di una lunga attesa per la decisione della CGUE (stimata in almeno un anno), l’interessato ha chiesto la revoca o l’attenuazione della misura, lamentando che le restrizioni, in particolare il coprifuoco notturno e gli obblighi di presentazione, compromettevano seriamente la sua attività lavorativa autonoma nel settore delle ristrutturazioni edili.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Misura Coercitiva

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza precedente e modificando direttamente le prescrizioni imposte. Pur non revocando completamente la misura, i giudici hanno deciso di attenuarla in modo significativo.

Nello specifico, la Corte ha:
1. Revocato l’obbligo di permanenza notturna in abitazione.
2. Ridotto l’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria da quotidiano a due volte a settimana (martedì e giovedì).

Questa decisione, presa “senza rinvio”, ha modificato immediatamente le condizioni di vita del ricorrente, riconoscendo la fondatezza delle sue lamentele.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nel principio di proporzionalità e nella finalità stessa della misura coercitiva. I giudici hanno osservato che la procedura del mandato d’arresto europeo è concepita per essere rapida. L’inserimento di un rinvio pregiudiziale alla CGUE, sebbene necessario, ne altera inevitabilmente la natura, introducendo un allungamento dei tempi non previsto dalla normativa.

Questa dilatazione temporale impone una riconsiderazione delle misure cautelari. La finalità principale di una misura coercitiva in questo contesto, come stabilito dalla legge, è esclusivamente quella di impedire che la persona si sottragga alla consegna. Non può e non deve avere un carattere punitivo.

La Corte ha ritenuto che, a fronte di una procedura destinata a durare almeno un altro anno e in assenza di violazioni pregresse da parte dell’interessato, alcune prescrizioni fossero diventate “esclusivamente afflittive” e non più strettamente correlate alla prevenzione del pericolo di fuga. L’obbligo di permanenza notturna, in particolare, è stato considerato un ostacolo ingiustificato all’attività lavorativa, che richiede spesso di raggiungere cantieri la mattina presto. Allo stesso modo, l’obbligo di firma quotidiano è stato ritenuto sproporzionato.

Le Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio importante: le misure che limitano la libertà personale devono essere costantemente valutate alla luce della durata effettiva del procedimento. Un’attesa prolungata, non imputabile all’interessato, può trasformare una misura cautelare legittima in una sanzione di fatto sproporzionata. La decisione sottolinea che il giudice deve sempre operare un bilanciamento tra le esigenze cautelari dello Stato e i diritti fondamentali dell’individuo, incluso il diritto al lavoro, eliminando quelle restrizioni che si rivelano puramente vessatorie e non indispensabili per raggiungere lo scopo previsto dalla legge.

Una misura coercitiva può essere modificata se il processo si allunga?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un allungamento inevitabile dei tempi del procedimento, come quello causato da un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE, rende necessario “modulare” le misure coercitive per adeguarle alla nuova durata, garantendo che restino proporzionate.

Qual è lo scopo principale di una misura coercitiva in un procedimento di consegna?
Secondo la sentenza, lo scopo principale è garantire che la persona richiesta non si sottragga alla consegna. Le prescrizioni devono essere strettamente funzionali a questo obiettivo e non devono trasformarsi in misure puramente afflittive o punitive.

Il diritto al lavoro può influenzare la decisione su una misura coercitiva?
Sì. La Corte ha tenuto in considerazione la necessità del ricorrente di svolgere la sua attività lavorativa. Ha eliminato le prescrizioni che gli impedivano di recarsi in tempo sui cantieri, come l’obbligo di permanenza notturna, attenuando le misure proprio per consentire il pieno espletamento del lavoro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17669 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, n. in Albania DATA_NASCITA avverso l’ordinanza n. 01/24 della Corte di appello di Firenze del 10/01/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Firenze ha rigettato l’istanza proposta dall’estradando COGNOME di voler revocare la misura coercitiva attualmente applicata nei suoi confronti (obbligo di dimora nel Comune di Torino con permanenza in casa in orario notturno ed altre prescrizioni accessorie) in attesa della pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea investita da questa Corte di cassazione con rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 del Trattato CDFUE.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’estradando, che deduce l’inosservanza dell’art. 9, comma 6, legge n. 69 del 2005,- per l’impossibilità di mantenere in esecuzione misure coercitive nel caso in cui, come nella fattispecie, vi siano ragioni ostative alla consegna, desunte da quelle poste a fondamento da questa Corte di cassazione per avviare la procedura di rinvio pregiudiziale europea.

Aggiunge che il divieto di allontanarsi dal territorio della Provincia di Torino, accessorio alla misura stessa, mal si concilia con l’esercizio dell’attività lavorativa autonoma di ristrutturazione edile di appartamenti di pregio, con impiego anche di manodopera dipendente.

Anche la necessità, infine, di presentarsi quotidianamente alla P.G. tra le ore 19.00 e le 20.00 compromette la possibilità di svolgere al meglio la suddetta attività lavorativa, così come l’obbligo di permanenza in casa in orario notturno e fino alle ore 07.00 del mattino, gli impedisce di portarsi in tempo utile sui cantieri ove sono in corso i lavori di ristrutturazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti della motivazione.

Il ricorrente deduce l’inosservanza dell’art. 9, comma 6, legge n. 69 del 2005, che stabilisce come l’esigenza principale che deve presiedere ad ogni misura cautelare nell’ambito della procedura del mandato di arresto europeo sia quella di garantire che la persona di cui è richiesta la consegna non si sottragga alla stessa, così come del resto avviene in tema di estradizione.

Aggiunge poi che l’attivazione della procedura di rinvio pregiudiziale europea di

cui all’art. 267 del Trattato CDFUE costituisce a suo dire ragione ostativa alla consegna, considerate le ragioni che questa Corte di cassazione ha posto a suo fondamento.

Osserva il Collegio che se corretta è la premessa in diritto, non lo è la conseguenza che la difesa pretende di farne discendere, dal momento che il rinvio pregiudiziale – analogamente a quanto avviene nel caso della questione di legittimità costituzionale di diritto interno – implica unicamente la plausibilit delle ragioni poste a suo fondamento, che non vincolano in alcun modo il giudice procedente quanto all’esito decisorio della procedura.

È corretto, invece, rilevare che mentre la procedura di consegna del mandato d’arresto europeo è normativamente congegnata per esaurirsi in termini relativamente brevi, l’innesto su di essa di quella del rinvio pregiudiziale determina un inevitabile allungamento dei tempi di definizione.

Nel caso in esame la Cancelleria della Corte di Giustizia dell’Unione europea ha comunicato il formale arrivo della richiesta di rinvio pregiudiziale e degli atti post a corredo in data 24 gennaio 2024 ed è prevedibile, per fatto notorio, che la pratica potrà essere definita non prima di almeno un anno da quel momento.

Si rende, pertanto, necessario modulare le misure coercitive in atto con la diversa durata del procedimento complessivamente inteso, anche in riferimento all’inosservanza o meno degli obblighi imposti alla persona oggetto di richiesta di consegna in caso di applicazione di misure coercitive non custodiali.

Non essendo nella fattispecie state registrate violazioni alle prescrizioni imposte, è necessario attenuare il regime imposto al ricorrente in rapporto ai tempi di prevedibile definizione della procedura, anche al fine di consentire l’espletamento di attività lavorativa, che già gli viene consentita.

È infine necessario, proprio in rapporto alle esigenze cautelate dall’art. 9, comma 4, della legge n. 69 del 2005 ed ai fini della sua corretta osservanza, eliminare quelle prescrizioni che si rivelano esclusivamente afflittive e non correlate in via immediata alla finalità di impedire che il ricorrente si sottragga alla procedura.

Per il complesso di tali ragioni ed in accoglimento parziale del ricorso l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio, con applicazione, atteso il carattere peculiare della procedura, delle prescrizioni indicate in dispositivo.

P. Q. M.

in parziale accoglimento del ricorso, revoca l’obbligo di permanenza notturna

nell’abitazione e riduce l’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria giorni settimanali, martedì e giovedì, all’orario attualmente previsto.

Così deciso, GLYPH 4 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.