Misura cautelare: quando si applica il carcere?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’applicazione della misura cautelare in carcere. La decisione si fonda sul prevalente pericolo di recidiva, desunto dai precedenti penali e dalla personalità del soggetto, ritenendo non decisivi gli errori fattuali lamentati dalla difesa riguardo al permesso di soggiorno e alla stabile dimora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare in Carcere: Quando il Rischio di Recidiva Prevale su Tutto

L’applicazione di una misura cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’indagato prima ancora di una sentenza definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 21270 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri di valutazione che guidano il giudice nella scelta della misura più adeguata, sottolineando la prevalenza del pericolo di recidiva rispetto ad altri elementi, anche se formalmente corretti.

I Fatti del Caso: Dalla Dimora Obbligatoria al Carcere

Il caso ha origine dall’arresto di un soggetto per detenzione di sostanze stupefacenti. Inizialmente, il giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura dell’obbligo di dimora. Tuttavia, il Pubblico Ministero impugnava tale decisione, ritenendola insufficiente a contenere la pericolosità sociale dell’indagato. Il Tribunale della Libertà, in accoglimento dell’appello, inaspriva la misura, applicando la custodia in carcere.

La decisione del Tribunale si basava su una valutazione complessiva della personalità dell’indagato, caratterizzata da una spiccata capacità criminale, evidenziata da precedenti specifici per droga e da reati contro la persona come rapina e lesioni. Inoltre, il Tribunale aveva rilevato la mancanza di un permesso di soggiorno e di una dimora stabile, fattori che rendevano inapplicabile una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

I Motivi del Ricorso: Errori Fattuali o Valutazione di Merito?

La difesa dell’indagato presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse viziata da un ‘travisamento dei dati processuali’. Nello specifico, si contestava che il giudice non avesse considerato correttamente due elementi presenti agli atti:

1. La regolarità sul territorio: L’indagato era in possesso di un permesso di soggiorno valido al momento dei fatti.
2. L’esistenza di una dimora: Dagli stessi verbali di perquisizione emergeva che il soggetto aveva un’abitazione e un domicilio noti alle forze dell’ordine.

Secondo la difesa, questi errori avevano portato il giudice a escludere a priori misure alternative al carcere, violando i principi di adeguatezza e proporzionalità sanciti dal codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione e la valutazione della misura cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso in sede di legittimità contro le misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. È ammesso solo per denunciare violazioni di legge o vizi logici macroscopici della motivazione, non per proporre una diversa lettura delle risultanze processuali.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella gerarchia dei criteri valutativi per l’applicazione di una misura cautelare. La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale della Libertà era giuridicamente corretta perché fondata non tanto sull’irregolarità del soggiorno o sulla mancanza di una casa, quanto sulla valutazione del concreto e attuale pericolo di recidivazione.

I giudici hanno evidenziato che la personalità ‘trasgressiva’ dell’indagato, la sua rilevante capacità criminale e i precedenti penali specifici costituivano un quadro indiziario talmente grave da rendere qualsiasi misura non detentiva inadeguata a salvaguardare le esigenze cautelari. La permanenza del soggetto nello stesso territorio in cui commetteva i reati, anche con un obbligo di dimora, non era sufficiente a neutralizzare la sua spinta a delinquere.

Inoltre, la Corte ha specificato che, anche ammettendo l’esistenza di un domicilio, la difesa non aveva fornito alcuna prova sulla sua ‘idoneità e stabilità’, requisiti necessari per disporre gli arresti domiciliari. La discordanza tra residenza formale e domicilio effettivo, anzi, rafforzava la valutazione negativa del giudice di merito.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella scelta della misura cautelare, il giudice deve compiere una prognosi di pericolosità basata su elementi concreti. Dati formali come il possesso di un permesso di soggiorno o di un indirizzo di residenza possono essere recessivi di fronte a una comprovata e allarmante inclinazione a commettere reati. La custodia in carcere, sebbene extrema ratio, si rivela l’unica opzione legittima quando misure più lievi sono palesemente inadeguate a contenere il rischio che l’indagato torni a delinquere.

Un errore sulla regolarità del soggiorno o sulla residenza dell’indagato può annullare una misura cautelare in carcere?
No, secondo la Cassazione questi elementi non sono decisivi se sussiste un elevato e concreto pericolo di recidiva. La valutazione sulla pericolosità criminale dell’indagato, basata su precedenti penali e sulla sua personalità, prevale su tali aspetti formali.

Qual è il criterio principale per scegliere la misura cautelare più appropriata?
Il criterio principale è la valutazione del pericolo concreto che l’indagato commetta altri gravi delitti (recidiva). La Corte ha stabilito che la capacità criminale del soggetto, desunta dai suoi precedenti e dalle modalità del fatto, è il fattore decisivo che può giustificare una misura restrittiva come la custodia in carcere.

Perché il ricorso per cassazione contro una misura cautelare può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure non denunciano una reale violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma si limitano a proporre una diversa valutazione dei fatti o delle circostanze, attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21270 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21270 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 17/02/1999

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’appello cautelare, in accoglimento della impugnazione del procuratore della repubblica di Rimini ha applicato a NOME COGNOME in relazione alla detenzione di sostanza stupefacente del tipo hashish rinvenuto occultato nei suoi indumenti all’esito di un controllo delle forze dell’ordine che dovevano eseguire un ordine di esecuzione pena nei suoi confronti, la misura della custodia in carcere.

Con riferimento ai criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura non detentiva dell’obbligo di dimora nei comuni della provincia di Ravenna disposto dal giudice della cautela in sede di convalida dell’arresto del COGNOME il giudice dell’appello cautelare evidenziava che la misura non era in grado di contenere il pericolo di recidivazione criminosa, in quanto la permanenza del prevenuto all’interno del territorio in cui veniva realizzata l’attività di spaccio non era in grado di neutralizzare la spinta criminosa del cautelato. Evidenziava inoltre la personalità trasgressiva e la rilevante capacità criminale del KASSAMA, evidenziata da un precedente specifico e dai reati di rapina e lesioni personali commessi nel corso dell’anno 2023, ponendo altresì in rilievo che il ricorrente era soggetto privo di permesso di soggiorno e senza una dimora stabile di talchè neppure una misura domiciliare era in concreto applicabile e comunque che misure non custodiali risultavano inadeguate a salvaguardare il pericolo di recidiva, in quanto la misura domiciliare presuppone un adeguato livello di autodisciplina, nella specie non ipotizzabile. Disponeva pertanto, in accoglimento dell’appello del PM, la misura della custodia in carcere nei confronti del COGNOME
3. Con un’unica articolazione il ricorrente assume violazione di legge e difetto di motivazione con riferimento agli artt.274 e 275 cod. proc. pen. in relazione ai criteri di adeguatezza nella adozione della misura cautelare in quanto la misura custodiate era stata disposta sulla base di errate informazioni, sia per quanto attiene alla condizione di irregolarità del KASSAMA nel territorio nazionale, sia con riferimento alla mancanza di una stabile dimora del prevenuto. Quanto al primo aspetto assume che dagli stessi atti processuali e in particolare dal verbale di perquisizione risultava che il COGNOME, al momento del fatto, risultava titolare di permesso di soggiorno rilasciato dalla Questura di Ravenna e che detto permesso di
soggiorno era ancora in essere, e allegava al ricorso copia dello stesso. Sotto diverso profilo evidenziava che la esclusione della misura domiciliare era motivata con riferimento al fatto che il KASSAMA era soggetto privo di fissa dimora, laddove nello stesso verbale di perquisizione risultava che i verbalizzanti si erano portati presso l’abitazione del RAGIONE_SOCIALE in Ravenna, INDIRIZZO, primo piano int.4 di cui lo stesso deteneva e chiavi e in via più generale lo stesso risultava anagraficamente domiciliato in Ravenna INDIRIZZO
In conclusione la difesa del ricorrente rappresenta che il giudice dell’appello cautelare, sia nell’esaminare i profili di adeguatezza della misura cautelare da adottare, sia nella scelta della misura detentiva da applicare, aveva fatto un non corretto uso delle informazioni presenti agli atti, concernenti la condizione di regolarità amministrativa del RAGIONE_SOCIALE nel territorio nazionale e l’esistenza di una abitazione ove eventualmente disporre una collocazione domiciliare, travisamento di dati processuali che era tale da disarticolare il ragionamento del giudice dell’appello, ai fini e per gli effetti di cui agli artt.274 e 275 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI motivi di ricorso risultano manifestamente infondati e vanno dichiarati inammissibili.

Va ricordato, in proposito che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, ovvero che propongano una diversa ricostruzione dei fatti reato, da ritenersi maggiormente convincente e plausibile. In questa prospettiva, alla Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli
elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Tale controllo di logicità, comunque, deve rimanere “interno” al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere ad una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o ad un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (Sez.2, n.27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv.276976; Sez.4, n.26992 del 29/05/2013, PM in proc.COGNOME Rv.255460).
Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati in quanto generici e privi di un ragionato confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME).

Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale, con riferimento alla riconosciuta insufficienza di misura cautelare non detentiva a soddisfare la esigenza di prevenire spinte criminose recidivanti da parte del COGNOME, prescinde dalle circostanze, pure evidenziate dalla parte ricorrente nel ricorso dell’essere questi titolare di permesso di soggiorno in territorio nazionale al momento dell’arresto, ovvero di possedere un domicilio formale in territorio italiano, ma eleva a fattore decisivo non la presunta presenza irregolare sul territorio, quanto la sussistenza di precedenti penali anche specifici, quale indice di concreta capacità criminale di COGNOME, oltre che alle modalità del fatto. La censura sulla scelta della misura coercitiva ex art. 275 cod. proc. pen. si evidenzia, da parte della difesa, come aspecifica, non solo perché già la discordanza tra preteso domicilio e residenza formale (emergente dal permesso di soggiorno) ha correttamente indotto il Tribunale a valutare l’insussistenza di un luogo ove eventualmente individuare la collocazione per gli arresti domiciliari, ma soprattutto perché tale luogo, per potere rientrare nel panorama valutativo del giudicante, avrebbe dovuto essere munito di requisiti di idoneità e stabilità, neppure enunciati dallo stesso difensore in sede di discussione con riferimento ad alcuno dei suddetti due indirizzi e come tali non pretermessi dal giudicante.
Sotto diverso profilo Il giudice del riesame ha rispettato l’obbligo motivazionale di evidenziare le ragioni per cui ha ritenuto sussistere una alta probabilità di reiterazione di condotte criminose della stessa specie, così da riconoscere una prossima, seppure non imminente, occasione di delinquere (Sez.3, n.34154 del 24/04/2018

COGNOME GLYPH

Rv.273674.01; GLYPH

Sez.2, GLYPH

n.6593 GLYPH

del GLYPH

25/01/2022,

COGNOME, Rv.282767; sez.5, n. 12869 del 20/01/2022,

COGNOME Rv.282991- 01). In tema di esigenze cautelari invero il pericolo di recidiva è attuale ogni qual volta sia possibile una prognosi

in ordine alla ricaduta nel delitto che indichi la probabilità di devianze prossime all’epoca in cui viene applicata la misura, seppur non

specificatamente individuate, né tantomeno imminenti, ovvero immediate; ne consegue che il relativo giudizio non richiede la

previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, desunti

dall’analisi della personalità dell’indagato (scrutinabile anche mediante l’apprezzamento delle modalità esecutive del fatto per cui si

procede e dei precedenti penali pure presenti che denotano recidiva).

Le indicate modalità e le caratteristiche della condotta criminosa e i profili afferenti alla personalità del prevenuto (azione delittuosa

condotta, contesto criminoso in cui il ricorrente operava, precedenti penali in materia di stupefacenti, oltre che per i reati di rapina e di lesioni personali) rendono evidente la ricorrenza delle prospettate esigenze cautelari che giustificano l’adozione di misura cautelare di maggiore rigore.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero di responsabilità, al pagamento di somma alla cassa delle ammende, che si indica congruo come in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.28 Reg. esec. Cod. proc. pen.

Così deciso nella camera di consiglio in data 10 aprile 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.