Misura cautelare: quando il tempo non basta a revocarla

Un individuo in custodia per tentato omicidio richiede gli arresti domiciliari, ma la sua istanza viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che né il semplice trascorrere del tempo né nuove prove che non alterano il quadro accusatorio principale sono sufficienti per modificare una misura cautelare. L’analisi sottolinea come la pericolosità sociale e la gravità del fatto restino criteri centrali per la valutazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione chiarisce quando non può essere modificata

La richiesta di sostituzione di una misura cautelare, come il passaggio dal carcere agli arresti domiciliari, è un momento cruciale nel procedimento penale. Tuttavia, non sempre il trascorrere del tempo o l’emergere di nuovi elementi sono sufficienti per ottenere una revisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano questa delicata valutazione, sottolineando l’importanza della gravità del reato e della personalità dell’imputato. Analizziamo insieme questo caso per capire le logiche che governano la materia.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto in carcere con l’accusa di duplice tentato omicidio a seguito di un’aggressione con un coltello, presentava un’istanza per ottenere la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, da scontare presso l’abitazione di un conoscente e con l’applicazione del braccialetto elettronico.
La difesa sosteneva la sua richiesta sulla base di due elementi principali: un presunto elemento di novità, ovvero la deposizione di una delle vittime, e il tempo trascorso in stato di detenzione (circa undici mesi), che a suo dire avrebbe attenuato le esigenze cautelari.
Sia il Tribunale di Avellino in prima istanza, sia il Tribunale del riesame di Napoli in appello, respingevano la richiesta. Secondo i giudici, la testimonianza non modificava il nucleo essenziale delle accuse e il tempo trascorso non era, da solo, un fattore decisivo. Veniva inoltre evidenziato l’elevato pericolo di recidiva, desunto dalle violente modalità del fatto e dalla personalità dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato proponeva quindi ricorso per cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Questa pronuncia offre spunti importanti per comprendere i limiti entro cui può essere richiesta e ottenuta una modifica della misura cautelare.

Le Motivazioni: Analisi dei Requisiti per la Modifica della Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su argomentazioni giuridiche molto solide, che è utile esaminare nel dettaglio.
In primo luogo, ha ricordato che, in sede di appello cautelare, il Tribunale non deve riesaminare da capo l’intero quadro probatorio, ma deve limitarsi a verificare se eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, siano idonei a modificare la valutazione originaria.

Nel caso specifico, la deposizione della vittima è stata considerata ininfluente. Sebbene fosse un elemento processuale successivo, non scalfiva il nucleo centrale dell’accusa: l’aver inferto fendenti con un coltello a due persone. Pertanto, non rappresentava quella “novità” capace di indebolire il quadro indiziario.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il mero decorso del tempo in stato di detenzione non è un fattore automatico di attenuazione delle esigenze cautelari. Affinché il tempo assuma rilevanza, deve essere accompagnato da altri elementi concreti che indichino un effettivo cambiamento nella situazione, ad esempio una diminuzione della pericolosità sociale dell’imputato. Da solo, è un dato neutro.

Infine, è stata confermata la valutazione sulla pericolosità dell’imputato. La gravità del fatto, l’uso sproporzionato della violenza e l’incapacità di autocontrollo, uniti a precedenti penali, sono stati ritenuti indicatori di una personalità “inaffidabile e allarmante”. Di fronte a tale quadro, anche una misura come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico è stata giudicata inadeguata a contenere il rischio di recidiva.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza che per ottenere una revisione di una misura cautelare non è sufficiente appellarsi genericamente al tempo trascorso o presentare elementi che non intaccano la sostanza delle accuse. La difesa ha l’onere di dimostrare, con fatti nuovi e concreti, che le condizioni che avevano giustificato la misura più afflittiva sono venute meno o si sono significativamente attenuate. La valutazione del giudice resterà sempre ancorata a un’analisi approfondita della gravità del reato e della personalità dell’imputato, quali indicatori primari del rischio di reiterazione del reato.

Il semplice trascorrere del tempo in carcere è sufficiente per ottenere la sostituzione di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente a determinare l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari. È necessario che si aggiungano ulteriori elementi che dimostrino un concreto mutamento della situazione, come una riduzione del pericolo di recidiva.

Una nuova testimonianza può sempre portare alla modifica di una misura cautelare?
Non sempre. La sentenza chiarisce che una nuova deposizione è rilevante solo se è idonea a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere le esigenze cautelari. Nel caso di specie, la testimonianza ha confermato il nucleo essenziale delle accuse e, pertanto, è stata ritenuta ininfluente ai fini della modifica della misura.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato, generico e reiterativo. La Corte ha stabilito che i motivi presentati non mettevano in discussione la solidità della motivazione del provvedimento impugnato, il quale aveva correttamente applicato i principi di diritto in materia di valutazione delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44006 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44006 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANT’AGATA DE’ GOTI il 07/12/1988

avverso l’ordinanza del 10/05/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 e succ. mod., ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale del riesame di Napoli rigettava l’appello proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso il provvedimento del 16 aprile 2024, con il quale il Tribunale di Avellino aveva respinto la sua istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari presso l’abitazione di tale NOME COGNOME, sita in Lesignano de’ Bagni (PR), da eseguirsi, eventualmente, anche con il presidio del c.d. braccialetto elettronico.
Escludeva il Tribunale del riesame la sopravvenienza di elementi di novità tali da incidere sull’originario quadro cautelare ed attenuare le ravvisate esigenze.

Non valevano, in particolare, a ridimensionare la cornice indiziaria le dichiarazioni rese da una delle persone offese dal duplice tentato omicidio, NOME COGNOME (colpito al torace con un coltello a serramanico, mentre l’altro soggetto aggredito, NOME COGNOME era stato ferito all’addome), in quanto egli aveva confermato, nella sua deposizione, la dinamica dei fatti nel suo nucleo essenziale.

A prescindere dall’elemento del decorso del tempo dall’episodio delittuoso, di per sé neutro, non erano, dunque, apprezzabili ulteriori elementi capaci di ritenere venuto meno o attenuato il già delineato pericolo di recidiva, fondato sulle violente modalità dell’aggressione perpetrata dal NOME, sull’uso disinvolto e sproporzionato di strumenti atti all’offesa e sulla dimostrata incapacità di autocontrollo, in relazione alla quale si rivelava inadeguato lo strumento della custodia domiciliare, seppure con l’applicazione del c.d. braccialetto elettronico.
D’altro canto, i precedenti e le pendenze documentati a carico dell’imputato, ancorché per reati patrimoniali, attestavano la tendenziale trasgressività del COGNOME e la sua indifferenza alla legge.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, in tre motivi, vizio di motivazione e violazione di legge, in riferimento: alla carenza di attualità del rischio di recidiva; alla non richies valutazione del quadro indiziario; alla valutazione degli elementi di novità; all’adeguatezza e proporzionalità della misura.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e successive modifiche, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Occorre rammentare che, in sede di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione di misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma GLYPH del GLYPH provvedimento GLYPH impugnato GLYPH (tra GLYPH molte, Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292 – 01).
3. Nella vicenda in esame, a fronte della dedotta sopravvenienza di un preteso elemento di novità, costituito dalla deposizione resa in dibattimento da NOME COGNOME (una delle due persone offese dall’aggressione a coltellate perpetrata dal COGNOME), l’organo dell’incidente cautelare ha spiegato in modo adeguato che, di fatto, quella deposizione doveva considerarsi ininfluente sul quadro indiziario, perché non andava ad intaccare il nucleo essenziale delle accuse e, cioè, che i fendenti con il coltello a serramanico l’imputato li avesse inferti i danno di due persone, come recitava l’accusa originaria.
In nessun vizio di ultrapetizione, d’altro canto, era incorso, sul punto, il Tribunale, atteso che il tema dei gravi indizi era stato dalla difesa stessa sottoposto, con l’appello, alla sua attenzione.

Correttamente esclusa la sopravvenienza di elementi di novità tali da elidere o scalfire il quadro indiziario e cautelare originariamente ravvisato, altrettanto correttamente il Tribunale di Napoli ha ritenuto ininfluente il decorso del tempo in stato di custodia cautelare (circa undici mesi), in coerenza con il consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può derivare dal mero decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (tra le tante, Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292 – 01; Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, K., Rv. 265652 – 01).
Concretezza e attualità del rischio di recidiva, così come adeguatezza e proporzionalità della misura in atto, sono state ribadite in base a congrue considerazioni sulla gravità del fatto e sulla inaffidabile e allarmante personalità dell’imputato, non sufficientemente contenibile con misure gradate, ancorché di carattere custodiale e rafforzate da presidio elettronico.

La solida motivazione del provvedimento impugnato non è minimamente messa in crisi dal ricorso, che, per i suoi tratti di genericità e reiteratività e per

sua complessiva manifesta infondatezza, deve essere, in conclusione, dichiarato inammissibile.

Dalla inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e al versamento della ulteriore somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

La cancelleria provvederà agli adempimenti previsti dall’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.