Misura cautelare: quando il giudice deve motivare

Un’ordinanza che dispone la custodia in carcere viene parzialmente annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella motivazione insufficiente riguardo la scelta della misura cautelare più afflittiva. Secondo la Corte, il giudice non può escludere gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico con argomentazioni generiche, ma deve valutare in concreto la capacità dell’indagato di rispettare le prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione esige una Motivazione Concreta

L’applicazione di una misura cautelare, specialmente quella della custodia in carcere, rappresenta una delle decisioni più delicate nel corso di un procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice deve motivare in modo specifico e non astratto perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, siano inadeguate. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di reati gravi, tra cui concorso in rapina aggravata, ricettazione e porto d’armi. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nell’ordinanza impugnata.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre argomentazioni principali:
1. Mancata valutazione di misure alternative: La difesa ha sostenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente spiegato perché misure meno severe, come gli arresti domiciliari con controllo elettronico (braccialetto), non fossero sufficienti a soddisfare le esigenze cautelari. L’indagato si era persino dichiarato disponibile all’applicazione dei più moderni dispositivi di controllo.
2. Omessa valutazione del tempo trascorso: Secondo il ricorso, i giudici non avevano considerato il tempo passato dalla commissione dei fatti, un elemento rilevante per valutare l’attualità del pericolo di reiterazione del reato.
3. Sproporzione della misura: Infine, si contestava la proporzionalità della detenzione in carcere rispetto al ruolo che l’indagato avrebbe avuto nella vicenda, descritto come quello di un ‘semplice accompagnatore’.

La Scelta della Misura Cautelare secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili il secondo e il terzo motivo, giudicandoli come tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha concordato con i giudici di merito sulla sussistenza di un elevato pericolo di reiterazione, basato sulla professionalità e spregiudicatezza dimostrate.

Tuttavia, la Corte ha accolto il primo motivo, quello relativo alla scelta della misura cautelare. Qui si annida il cuore della decisione. I giudici di legittimità hanno definito ‘astratto e tautologico’ il ragionamento del Tribunale, il quale aveva escluso il braccialetto elettronico sulla base della sola considerazione che tale strumento ‘segnala la sola violazione della prescrizione […] ma non anche di individuare il sottoposto in caso di arbitrario allontanamento’.

Le Motivazioni

Nella sua motivazione, la Cassazione ha spiegato che, a seguito delle riforme legislative (in particolare la legge n. 47/2015), il giudice che applica la custodia in carcere ha l’obbligo di esplicitare specificamente le ragioni per cui le altre misure coercitive siano inadeguate. Il ragionamento del Tribunale, se fosse accettato, finirebbe per abrogare di fatto la possibilità di applicare gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, poiché la sua limitazione tecnica è una caratteristica intrinseca dello strumento stesso.

L’approccio corretto, secondo la Suprema Corte, non è focalizzarsi sull’impossibilità di rintracciare l’indagato dopo un’eventuale evasione, ma postula un giudizio preventivo sulla ‘capacità dell’indagato di autolimitare la propria libertà personale e di rispettare il divieto di non uscire dal domicilio coatto’. Questa valutazione mancava del tutto nell’ordinanza impugnata. Il giudice deve analizzare la personalità dell’indagato per formulare una prognosi sulla sua affidabilità, non può limitarsi a un’affermazione generica sull’inefficacia dello strumento tecnologico.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente alla scelta della misura. Ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà ora effettuare una nuova valutazione, attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione: dovrà motivare in modo concreto e specifico, sulla base di un’analisi della personalità dell’indagato, perché la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari. Questa sentenza rafforza il principio di proporzionalità e l’obbligo di una motivazione rafforzata quando si decide sulla libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva.

È sufficiente per un giudice affermare che il braccialetto elettronico è inefficace per giustificare la custodia in carcere?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una tale motivazione è astratta e tautologica. Il giudice deve effettuare una valutazione concreta sulla capacità dell’indagato di autolimitare la propria libertà e rispettare le prescrizioni, non può basarsi solo sui limiti tecnici dello strumento.

Il tempo trascorso dal reato incide sulla necessità di una misura cautelare?
Sì, ma il pericolo di reiterazione del reato può essere legittimamente desunto anche dalle modalità di condotte risalenti nel tempo. L’attualità delle esigenze cautelari non deve essere confusa con l’attualità delle condotte criminose contestate.

La Corte di Cassazione ha disposto la liberazione dell’indagato?
No. Ha annullato l’ordinanza solo per quanto riguarda la scelta della misura, rinviando il caso al Tribunale di Palermo per una nuova valutazione. Il Tribunale dovrà motivare in modo più specifico perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non sarebbero adeguati, qualora intendesse confermare la detenzione in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40065 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le richieste del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l ‘ annullamento de ll’ordinanza impugnata .

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo in data 14 maggio 2025, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in

relazione ai reati di concorso in rapina aggravata, in ricettazione e detenzione e porto di armi comuni da sparo.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all ‘ art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c -bis ), cod. proc. pen., in relazione alla mancata autonoma valutazione delle concrete e specifiche ragioni per cui le esigenze cautelari non avrebbero potuto essere soddisfatte con altre misure, posto che i delitti contestati provvisoriamente non rientrano tra quelli per cui operano le presunzioni di legge e che l’indagato si è dichiarato disponibile all’applicazione d ei più moderni dispositivi di controllo satellitare.

2.2. Violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c) , cod. proc. pen., per mancata e autonoma valutazione delle esigenze cautelari, avuto riguardo al tempo trascorso dalla commissione del fatto (elemento del tutto obliterato dai giudici del merito cautelare).

2.3. Violazione dell’art. 275, comma 2, cod. proc. pen., e manifesta contraddittorietà della motivazione, per mancata proporzionalità della misura all’entità del fatto, con riferimento all’ipotizzato ruolo svolto nella rapina («semp lice accompagnatore con macchina ‘pulita’»), che non richied erebbe nessuna particolare professionalità e non dimostra nessuna spregiudicatezza.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente all’individuazione della misura ai sensi dell’art. 275 cod. proc. pen., ed è inammissibile nel resto.

Il secondo e il terzo motivo di ricorso non superano la soglia di ammissibilità, siccome meramente reiterativi di questioni già compiutamente disattese dall’ordinanza impugnata.

Invero, in ordine al pericolo di reiterazione, dopo un’ampia ricostruzione delle modalità paramilitari dell’aggressione alla guardia giurata, i giudici palermitani hanno richiamato congruamente l’organizzazione, la professionalità e la spregiudicatezza criminale degli indagati, nonché, quanto alla posizione di COGNOME, il nullo effetto dissuasivo del precedente specifico e recente. Una simile conclusione, resa nella pienezza della giurisdizione di merito e scevra di vizi logico-

giuridici, non è censurabile nel giudizio di cassazione, a fronte di censure meramente fattuali (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 27062801). Peraltro, la motivazione in relazione alle esigenze indicate nell ‘ art. 274, lett. c) , cod. proc. pen., ben può richiamare il coinvolgimento in pari grado di tutti i concorrenti, accomunati in una visione cumulativa, a prescindere dalle singole mansioni nell’azione criminosa (Sez. 2, n. 14316 del 18/02/2022, COGNOME, Rv. 282978-02; Sez. 2, n. 9483 del 04/11/2015, dep. 2016, Magnifico, Rv. 26635501).
Quanto al tempo trascorso dalla commissione del reato, l ‘ attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l ‘ attualità e la concretezza delle condotte criminose. Il pericolo di reiterazione di cui all ‘ art. 274, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen., pertanto, può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217-01; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, COGNOME, Rv. 267785-01), nonché dai criteri stabiliti dall ‘ art. 133 cod. pen., tra i quali le modalità e la gravità del fatto, seppure non il tipo di reato o la sua astratta gravità (Sez. 2, n. 49453 del 08/10/2013, COGNOME, Rv. 257974-01).
Per quel che concerne la scelta della misura, tuttavia, il Tribunale, nel confermare l’applicazione della coercizione intramuraria, ha fondato la propria prognosi negativa in ordine alle capacità autocustodiali -ad integrazione delle sintetiche considerazioni espresse sul punto dal Giudice per le indagini preliminari -sulla sola circostanza che il dispositivo elettronico non costituirebbe adeguata cautela per la collettività, essendo idoneo a «segnalare la sola violazione della prescrizione di non allontanamento dal luogo di esecuzione della misura ma non anche di individuare il sottoposto in caso di arbitrario allontanamento».
Il ragionamento si palesa come astratto e tautologico.

In tema di scelta delle misure cautelari, a seguito delle modifiche apportate dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, all ‘ art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., incombe sul giudice che emette o conferma, sia pure in sede di impugnazione, un ‘ ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere il dovere di esplicitare specificamente le ragioni per le quali sono inadeguate le altre misure coercitive ed interdittive (Sez. 3, n. 842 del 17/12/2015, dep. 2016, Boscolo, Rv. 265964-01).

Fermo restando che, per quel che attiene alla disponibilità del ricorrente all’acquisto su siti di vendit a online di dispositivi Gps da impiantare sottopelle, i mezzi digitali di controllo consentiti dal codice devono, comunque, superare un previo accertamento istituzionale in ordine alla fattibilità tecnica-operativa (art. 275bis , comma 1, cod. proc. pen.), la valutazione di sussistenza dei presupposti

per l’applicazione della misura extramuraria postula un giudizio sulla capacità dell ‘ indagato di autolimitare la propria libertà personale e di rispettare il divieto di non uscire dal domicilio coatto. Una tale valutazione manca completamente nell’ordinanza impugnata, che si focalizza solo sulla impossibilità logicamente successiva a quanto richiesto dalla legge -di rintracciare l’indagato, nell’ipotesi di una futura evasione. Un simile approdo ermeneutico risulterebbe, di fatto, abrogativo della clausola di garanzia contenuta nel comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., restando astrattamente applicabile a tutti i procedimenti per reati non oggetto di presunzioni ai sensi del successivo comma 3bis . (Peraltro, la tecnologia di geolocalizzazione alla base del cosiddetto ‘ braccialetto elettronico ‘ è diretta, ex lege , unicamente a segnalare il mancato rispetto dell’obbligo di permanenza nel luogo di esecuzione della custodia domestica, ma non è affatto funzionale a garantire un successivo monitoraggio su tutto il territorio nazionale, assimilabile a un cosiddetto pedinamento satellitare, del destinatario della misura in caso di violazione.)
In conclusione, l’ordinanza del Tribunale deve essere in parte annullata con rinvio per nuovo giudizio, per la fondatezza del primo motivo di ricorso.

Attenendosi ai rilievi espressi nel paragrafo precedente, valuterà il giudice del rinvio se sussistano i presupposti per l ‘ applicazione degli arresti domiciliari, anche con modalità elettroniche di controllo.

Le restanti censure proposte debbono essere dichiarate inammissibili.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla scelta della misura e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’ art. 309, co. 7, c.p.p. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 novembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.